Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А49-14439/2014 (ключевые темы: пассажир - пассажирские перевозки - меры социальной поддержки - транспорт общего пользования - отдельные категории граждан)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А49-14439/2014

г. Пенза

7 апреля 2015 г.

Дело N А49-14439/2014

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210; 440008, г. Пенза, ул. Суворова, 122 А)

к 1.Пензенской области в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН 1085836000040), 440000, г. Пенза, ул. Московская, 75

к 2.Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1; 440008, г. Пенза, ул. Ставского, 11);

с участием третьих лиц: 1. Министерство финансов Пензенской области, 440025, г. Пенза, ул. Московская, 75

2. муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы", 440008, г. Пенза, ул. Суворова,122а

о взыскании 167 371 904 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Новиков С.В. - представитель по доверенности

от ответчика1: Шарапов С.А.- представитель по доверенности

Маслинова Л.В. - представитель по доверенности

от ответчика2: Дронова Е.А. - представитель по доверенности

Вдовин В.В. - представитель по доверенности

от третьего лица1: Темерева Л.В. - представитель по доверенности

Бакеева О.В.- представитель по доверенности

от третьего лица2 : не явился, извещён

установил: муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Пензенской области в лице Управления промышленности и транспорта Пензенской области и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уставной деятельностью МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" является коммерческой организацией, осуществлявшей автобусные перевозки на платной основе пассажиров в городе Пензе на городских маршрутах. Решением от 22.10.2014 г. истец признан арбитражным судом банкротом (дело А49-2561/2014), в отношении истца введено конкурсное производство.

По ходатайству истца судебное заседание 23.03.2015 г. откладывалось. В судебном заседании 06.04.2015 г. истец уменьшил исковые требования до суммы 123 194 831 руб. 94 коп., предъявляя требования к первому ответчику в сумме 75 653 062 руб. 80 коп., ко второму ответчику в сумме 47 541 769 руб. Требования заявлены истцом в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением наименования первого ответчика суд определением от 18.02.2015 г. произвёл замену ответчика с Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Ответчики иск не признали, так как истец ранее воспользовался правом на возмещение убытков за 2011 год, что явилось предметом оценки суда по делу N А49-8539/2013. Кроме того, требования истца возникли из обязательств перед своими агентами, производившими перевозку льготной категории пассажиров по поручению истца, однако фактических убытков сам истец не понёс, так как перевозку пассажиров собственным иждивением не производил, а выплату своим агентам не произвёл, что вынудило агентов заявить требования о включении в реестр кредиторов МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Министерство финансов Пензенской области поддержало позицию ответчиков.

Участники процесса признали ошибочным привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы", так как учёт льготных категорий пассажиров на общественном транспорте указанная организация начала осуществлять с 2013 года, по истечении спорного периода.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: с января 2011 года по март 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных и троллейбусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в федеральный регистр (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации) и региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области).

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2011, 2012 году установлен Приложением 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 г.

N 337 - пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (в редакции от 27 ноября 2009 г. N 913-пП, от 17 мая 2010 г. N 283-пП, от 14 января 2011 N 8-пП, от 27 апреля 2011 N 260-пП, от 19 августа 2011 N 559-пП), далее - Порядок.

Вышеуказанным постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области" с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (п.3- Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, подлежали распределению между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (п. 10 указанного Порядка). Стоимость проезда по ЕСПБ в месяц в спорном периоде установлена в размере 260 руб.

Во исполнение указанного постановления между истцом и Управлением транспорта и связи г. Пензы был заключен договор N 1 от 09.04.2007 г. на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости, который действовал в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009 г. По условия договора истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Для реализации обязательств по договору истец в связи с недостаточностью собственного транспорта привлекал к перевозке граждан иные организации, в том числе, ООО "Корпорация Дилижанс" и ООО "Меркурий", заключив с ними агентские договоры N 3 и N 4 от 09.04.2007 г. (л.д.43-54 т.1). В связи с чем, обязательство перевозчика осуществлялось истцом и использованием собственного транспорта и с привлечением транспорта иных лиц.

Истец, как единственный официальный перевозчик на территории г. Пензы в спорный период 2011 год -1 квартал 2012 года, производя перевозку льготной категории граждан, получал возмещение из регионального и федерального бюджета в виде субсидий и от реализации денежных средства за проданные ЕСПБ. Однако выручка от реализации ЕСПБ и субвенции, полученные из бюджета, не возместили полностью расходы истца на перевозку льготных категорий граждан.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным с п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о возмещении своих расходов за счёт средств соответствующего бюджета. Исковые требования были частично удовлетворены решением арбитражного суда от 14.04.2014 г. N А49-8539/2013 г. и истцу компенсированы убытки, возникшие при использовании собственного транспорта в сумме 67 449 629 руб. Решение вступило в законную силу.

Настоящий иск предъявлен истцом в связи с иными обстоятельствами: при предъявлении требований по делу N А49-8539/2013 г. истец не учитывал свои расходы как перевозчика в отношении транспорта привлечённых организаций (ООО "Корпорация дилижанс", ООО "Меркурий"), на котором производилась перевозка льготных пассажиров. Указанное обстоятельство подтвердили все участники процесса. При рассмотрении дела N А49-8539/2013 г. суд не принял увеличение истцом исковых требований, рекомендуя обратиться с самостоятельным иском. В связи с чем, настоящий иск в части требований истца по возмещению расходов перевозчика, понесённых в 2011 году, подлежит рассмотрению по существу, как иск, заявленный по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Исключив льготы, федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Пензенской области.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" дополнительно к сумме убытков, возмещённых по решению суда по делу N А49-8539/2013 просит взыскать с ответчиков сумму 123 194 831 руб. 94 коп. за период оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров с использованием транспорта агентов в период с января 2011 по март 2012 года., так как агенты самостоятельно лишены права возместить расходы в соответствии с положениями ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эта обязанность судом была возложена на истца, как перевозчика.

Определяя размер исковых требований, истец исходил из следующих показателей:

-количества перевезенных льготных пассажиров, определённых по результатам обследования пассажиропотока в конце 2011, конце 2012 года платных пассажиров (протоколы от 05.12.2011 г. л.д.22.25, от 28.11.2012 г. л.д.29-31 т.3);

-количества ежемесячных рейсов, выполненных ООО "Корпорация Дилижанс", ООО "Меркурий" в отчётном периоде согласно отчётам по МУП "Пассажирские перевозки";

-предельного тарифа - 11,11 руб. и 16,03 руб. (с 01 сентября 2011 г.), утверждённого для МУП "Пассажирские перевозки";

-за минусом суммы финансирования из бюджетов в возмещение оказанных услуг и суммы от реализации ЕСПБ.

Ответчики, возражая против предложенного истцом расчёта, произвели расчёт возможных к возмещению убытков, исходя из соотношения общего количества льготных пассажиров к общему числу перевезённых в спорный период платных пассажиров, что позволило определить расчётный коэффициент.

При расчете убытков за 2011 г., 1 квартал 2012 года ответчик применил результаты обследования пассажиропотока на городских маршрутах, применённые истцом (протоколы от 05.12.2011 г. л.д.22.25, от 28.11.2012 г. л.д.29-31 т.3). Для Корпорации Дилижанс по федеральному регистру льготников коэффициент соотношения составил за 2011 года 0,16, за 1 кв. 2012 - 0,12, по региональному регистру - за 2011 год - 0,24, за 1 кв. 2012 г. - 0,30.

Для общества "Меркурий" по федеральному регистру льготников коэффициент соотношения составил за 2011 года 0,06, за 1 кв. 2012 - 0,12, по региональному регистру - за 2011 год - 0,12, за 1 кв. 2012 г. - 0,32 (см. расчёты том 4).

В части применения тарифа ответчики при расчёте использовали тариф для провозной платы на перевозку пассажиров в сумме 11 руб. за одну поездку, установленный постановлением администрации г. Пензы от 15.07.2010 г. N 746 и действовавший в спорный период (л.д.59 т.3). Исходя из указанного тарифа, арбитражный суд удовлетворил и требования агентов к истцу, включая расходы от перевозки агентами льготной категории пассажиров по поручению истца как перевозчика в спорный период.

Обоснованность указанного подхода подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 17828/10, где указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли этого предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий (то же по отношению к истцу см. дело NА49-3439/2014).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, исходя из предельного тарифа, установленного для истца в сумме 11,11 руб. и 16,03 руб.

Спор по суммам, возмещённым перевозчику в виде субсидий из федерального и регионального бюджетов и за счёт реализации ЕСПБ между сторонами отсутствует.

Суд признаёт расчёт убытков, произведённый ответчиками, исходя из процентного соотношения льготных пассажиров, определённых по результатам обследования пассажиропотока в конце 2011, конце 2012 года, к общему числу перевезённых платных пассажиров, исходя из тарифа по провозной плате, более приближенным по значению к реально понесённым перевозчиком убыткам. Расчёт ответчиков положен судом в основание для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт Пензенской области в сумме 45 139 939 руб., за счёт Российской Федерации - в сумме 31 546 441 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов.1,17 Постановления Пленума N 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно действующему законодательству, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации, представляющее государственную казну.

В Пензенской области уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является на день принятия решения Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца реально понесённых убытков, что исключает право перевозчика на удовлетворение настоящего иска, по мнению суда, не нашли подтверждения в материалах дела.

Истец, как единственный перевозчик, действовавший на территории г. Пензы в период 2011- 1 квартал 2012 года (что не оспаривается ответчиками), оказал ответчикам услуги по перевозке льготной категории граждан, не дополучив сумму провозной платы, которая для истца, как перевозчика является убытками, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ч.5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт ответчиков.

Находясь в стадии конкурсного производства, истец согласно федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" лишён возможности добровольно возместить агентам задолженность по провозной плате в связи с исполнением ими поручения по перевозке льготной категории пассажиров. В то же время, исполнение истцом одного федерального закона не может рассматриваться судом как основание для отказа в защите нарушенного права, предусмотренного другим федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса РФ, арбитражный суд исковые требования МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы" подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина не оплачена и в части отказной суммы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Пензенская область в лице Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области за счёт казны Пензенской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" убытки в сумме 45 139 939 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" убытки в сумме 31 546 441 руб.

В остальной части иска отказать.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 504 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева