Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А43-1967/2015 (ключевые темы: диагностическая карта - заключение договора - прохождение техосмотра - техосмотр - гражданская ответственность)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 апреля 2015 г. по делу N А43-1967/2015

г. Нижний Новгород

07 апреля 2015 г.

Дело N А43-1967/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-42),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) (далее - ответчик, Общество, ООО "Росгосстрах"), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хализова А.Е., г. Саров Нижегородской области.

Банк просит суд удовлетворить требование в полном объеме.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и Общество надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 Халезовым А.Е. в адрес заявителя была направлена жалоба о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов, должностным лицом Банка установлено следующее.

Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

14.08.2014 Хализов А.Е. обратился в адрес структурного подразделения Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 13, офис 201, с целью заключения договора ОСАГО. По мнению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства, обязательным условием заключения договора ОСАГО являлось дополнительное заключение договора тестирования аккумуляторной батареи и договора о проведении технического осмотра автомобиля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27.01.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/2613. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 26.12.2014 N С59-7-2-9/33857, полученным Обществом 12.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 60300881021418.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило Общество.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, у страховщиков есть обязанность заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО). Правила ОСАГО действовали в момент совершения административного правонарушения и утратили силу с 11.10.2014.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство также не ставит заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в зависимость от заключения со страховщиком какой-либо иной сделки, в том числе договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования (по форме, установленной приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2009 N 67н);

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2014 Хализов А.Е. обратился в адрес структурного подразделения Общества, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, д. 13, офис 201, с целью заключения договора ОСАГО. Обязательным условием заключения договора ОСАГО являлось дополнительное заключение договора тестирования аккумуляторной батареи и договора о проведении технического осмотра автомобиля. Без согласия Хализова А.Е., с ним были дополнительно заключены договоры N 2000041852 бланк N 1332000004194 от 14.08.2014 возмездного оказания услуг (тестирование аккумуляторной батареи) за 720 рублей, договор N ВА 2000041852 от 14.08.2014 о проведении технического осмотра автомобиля SHERY S12 с индивидуальным предпринимателем Тазаловым Владимиром Николаевичем за 390 рублей, а также вручена предзаполненная диагностическая карта, выполненная на бланке N ВА 2000041852 (без указания регистрационного номера, срока действия, сведений об автомобиле, но содержащая печать указанного выше предпринимателя).

Согласно ответу Общества на запрос Управления (вх.N 28945 от 01.10.2014), 14.08.2014 с Хализовым А.Е. был заключен договор ОСАГО (полис серии ССС N 068650677). На момент заключения договора ОСАГО с Хализовым А.Е. у последнего на руках была действующая диагностическая карта ВА N 2000041852 (срок действия до августа 2015), реквизиты которой внесены в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее - ЕАИСТО).

Сведения о диагностической карте внесены и в бланк заявления на заключения договора ОСАГО в раздел 6 особые отметки "Д.К. ВА 200 0041852 до 08.2015" (указанный раздел заполняется сотрудником Страховщика).

В Управление Страховщиком был представлен договор б/н от 26.04.2013, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Тазаловым Владимиром Николаевичем (вх.N 28945 от 01.10.2014). Согласно указанному договору, Общество за вознаграждение принимает на себя обязательства информировать страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств и (или) проведению технического осмотра транспортных средств у индивидуального предпринимателя Тазалова Владимира Николаевича.

Вместе с тем, в соответствии с Паспортом транспортного средства (N 77 УК 410660), автомобиль SHERY S12 2012 года выпуска. Следовательно, в течение 2012-2014 годов, указанный автомобиль не подлежал обязательному техосмотру.

Кроме того, согласно сведениям, представленным в адрес Управления УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (вх.N 29627 от 06.10.2014), по состоянию на 30.09.2014 в ЕАИСТО отсутствовали сведения о предоставлении на техосмотр в 2013-2014 годах транспортного средства SHERY S12 государственный регистрационный знак К286АТ 152. При этом по состоянию на 06.10.2014 (вх.N 29865 от 06.10.2014), согласно сведениям ЕАИСТО, транспортное средство SHERY S12 государственный регистрационный знак К286АТ 152 представлялось на технический осмотр 21.08.2014 на пункт технического осмотра индивидуального предпринимателя Тазалова Владимира Николаевича и было признано исправным, выдана диагностическая карта N 201410042349070671878 сроком действия до 01.01.2015.

Информация в базе ЕАИСТО о дате проведения технического осмотра имеет расхождения с датой, заложенной в первых восьми позициях номера диагностической карты, который присваивается в автоматическом режиме. Сведения о диагностической карте N ВА 2000041852 в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области отсутствуют. Таким образом, сведения Общества о наличии у Хализова А.Е. действующей диагностической карты ВА N 2000041852 (срок действия до августа 2015), не соответствуют действительности.

По словам Хализова А.Е. фактически технический осмотр и тестирование аккумуляторной батареи не производились; при заключении договора ОСАГО в Обществе за дополнительно заключенные договоры по диагноста аккумуляторной батареи и прохождение техосмотра было внесено 1110 рублей (что подтверждается представленной ответчиком в адрес Хализова А.Е. по его просьбе квитанции об оплате ИП Тазалову В.Н. 1110 рублей). После обращения Хализова А.Е. с жалобой в Российский союз автостраховщиков, с ним связался ИП Тазалов В.И. и сообщил, что вернет денежные средства в размере 1110 рублей, что позднее и было сделано.

Согласно сведениям, представленным в адрес Управления ООО "Росгосстрах" (вх.N 33241 от 28.10.2014) 25.08.2014 в ООО "Росгосстрах" от Хализова А.Е. поступило заявление о возврате денежных средств, перенаправленное в адрес ИП Тазалова В.Н.

В материалах проверки имеются сведения о перечислении ИП Тазаловым В.Н. в счет оплаты вознаграждения ООО "Росгосстрах" по договору б/н от 26.04.2013 за оказанные ООО "Росгосстрах" услуги в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 3500445 рублей (платежное поручение N 214 от 21.10.2014).

Дополнительный подтверждением отсутствия согласия Хализова А.Е. на заключение договора прохождения техосмотра автомобиля у ИП Тазалова В.Н. является то, что в соответствии с договором о проведении технического осмотра N ВА 2000041852 от 14.08.2014, технический осмотр проводится по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д.64, тогда как Хализов А.Е. проживает по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Куйбышева, д.26, кв.47. При этом в г. Саров имеются СТО, аккредитованные для проведения техосмотра транспортных средств.

Таким образом, Общество нарушило порядок заключения договора ОСАГО следующим образом:

1) внесение в заявление о заключении договора ОСАГО, а также заключение договора ОСАГО на основании диагностической карты, выполненной на бланке N ВА 2000041852, сведения о которой отсутствовали в системе ЕАИСТО на дату заключения договора ОСАГО;

2) обуславливание заключения договора ОСАГО необходимостью дополнительного заключения договоров на прохождение техосмотра автомобиля и диагностику аккумуляторной батареи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2014 по делу N А39-6195/2013, от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу N А43-24347/2014, от 11.04.2014 по делу N А43-204/2014, от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 18.04.2014 по делу N А43-24515/2013, от 18.07.2014 по делу N А43-14010/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2014 по делу N А28-11505/2013, от 24.04.2014 N 15108/2013, от 05.06.2014 по делу N 28-2006/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 21.05.2014 по делу N А41-2572/2014, от 30.04.2014 по делу N А41-11271/2014, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2014 по делу N А79-683/2014 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002, Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 7702235133 КПП 526031001

УФК по Нижегородской области (Главное управление Банка России по Нижегородской области)

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК: 042202001

Расчетный счет: 40101810400000010002

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО 22701000

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Мукабенов