Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2015 г. по делу N А49-14493/2014 (ключевые темы: пожар - срок исковой давности - виновные действия - взыскание ущерба - истечение срока давности)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2015 г. по делу N А49-14493/2014

г. Пенза

08 апреля 2015 г.

Дело N А49-14493/2014

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Ю. Мотиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Антарес" (119607, г. Москва, ул. Раменки, д.7, корп.2,к.пр (119607, г. Москва,а/я 75, ОГРН 1027739755295)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу (г. Пенза, ИНН 583500678806, ОГРН 304583505600162)

о взыскании 2 117 615 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кожуриничева Т.В. - представитель по доверенности,

от ответчика: Ирышков В.Б. - адвокат по доверенности,

установил: Закрытое акционерное общество "Научно- производственное предприятие "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба в сумме 2 117 615 руб. 00 коп., причиненного истцу в результате виновных действий ответчика. Правовым основание иска является ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из иска, 03.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2-10 части здания (нежилых помещений), по условиям которого ЗАО НПП "Антарес" передало ИП Денисову М.Ю. в аренду нежилые помещения площадь 237,2 кв.м., расположенные в складском комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Пролетарская, 3.

09 марта 2011 г. в помещении, переданном истцом в аренду ИП Денисову М.Ю. в результате виновных действий последнего (неосторожного обращения с источником повышенной опасности) произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013 г. Денисов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и на основании ст. 83 ч.1 п. а Уголовного кодекса РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Апелляционным постановлением по делу N 10-5/2014 от 03.07.2014 г. Железнодорожного районного суда г. Пензы Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 16.12.2013 г. отменен, уголовное дело в отношении Денисова М.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

В связи с тем, что виновным в произошедшем пожаре виновным был признан Денисов Михаил Юрьевич, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в размере 2 117 615 руб. 00 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта помещения ЗАО "НПП "Антарес".

В ходе предварительного судебного заседания, судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на недоказанность вины индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. в произошедшем пожаре, а, следственно, отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (л.д. 25 Т. 2) и применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа истцу в удовлетворении иска. Поскольку истец узнал о нарушенном праве в день наступления события (пожара) 09.03.2011 г., то срок давности для защиты права истек 09.03.2014 г.

С даты пожара и до момента обращения ЗАО НПП "Антарес" с иском в арбитражный суд Пензенской области (25.12.2014 г.) прошло 3 года 9 месяцев 16 дней.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности указывает, несмотря на то, что Денисов М.Ю. с момента пожара 09.03.2011 г. считался "потенциальным" виновником в произошедшем пожаре, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы о признании Денисова М.Ю. виновным в произошедшем событии, т.е. 16.12.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникший из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, равного трем годам.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о том, что нарушены права ЗАО НПП "Антарес" и данному юридическому лицу причинен ущерб, истцу стало известно от даты события (пожара), которое имело место 09.03.2011 г.

В данном случае действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

О том, что очаг пожара возник из-за действий Индивидуального предпринимателя Денисова М.Ю. - арендатора, который находился в арендуемом у ЗАО НПП "Антарес" помещении, истцу было известно также в 2011 г. в результате проверочных действий сотрудников УНД ГУ МЧС России по Пензенской области, заключения эксперта от 21.04.2011 г. ГУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области, а также личных пояснений представителя ЗАО НПП "Антарес" - заместителя генерального директора Кожуриничевой Т.В. о вине ответчика в произошедшем событии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по заявлению ответчика применяет его.

Исковые требования ЗАО "НПП "Антарес" в силу ст. ст. 196, 199, 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Антарес" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина