Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А49-11199/2015 (ключевые темы: строительные материалы - отбор проб - расходы на оплату услуг представителей - качество товара - ненадлежащее качество)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А49-11199/2015

г.Пенза

8 февраля 2016 г.

Дело N А49-11199/2015

Резолютивная часть решения оглашена 1.02.2016 г.

Полный текст решения изготовлен 8.02.2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивахиной А.А. в открытом судебном заседании дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (Батарейная ул., 7а, Лобня г., Московская область, 141730; Кирова ул., д. 71, кв. 8, г. Пенза, 440000 (для Фролова М.М.); ОГРН 1045004801324);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (Пушкари ул., д. 42, офис 5, Пенза г., 440068; ОГРН 1135837002597);
об обязании устранить недостатки товара при участии в заседании представителей
от истца:	Фролова М.М., представителя по доверенности;
от ответчика:	Чернова А.Н., генерального директора; Заливновой О.Д., представителя по доверенности; Акжигитова Р.Ш., представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Стройград" о безвозмездном устранении недостатков бетонных блоков, поставленных ответчиком по договору поставки N 11 от 12.11.2013 на объекты строительства истца и установленные, соответственно, на участке автодороги М-5 "Урал" км634-км645 блоков Б-1-22-75 (в количестве 1042 штук) и на участке автодороги Р-208 Тамбов-Пенза км268+800-км272+000 блоков Б-5 (в количестве 1780 штук).

Истец указал, что ответчик поставил истцу бетонные изделия блок Б-1-22-75 в количестве 1042 штук и блок Б-5 в количестве 1830 штук.

Бетонные блоки Б-5 в количестве 1780 штуки истец использовал при выполнении работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги N 30/04-2014 от 30.04.2014, заключенному им с ООО "Пензадорстрой".

Приобретенные у ответчика 1042 штуки блоков Б-1-22-75 истец использовал при выполнении работ по договору на выполнение субсубподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги N 4-с от 03.06.2013, заключенному им с ООО "Участок механизации".

Весь приобретенный у ответчика товар оказался некачественным (произошло отслоение верхнего слоя бетона).

В связи с тем, что причиной разрушения является нарушение технологии изготовления изделий и использование ответчиком некачественных компонентов, истец просит суд обязать ответчика в разумный срок произвести за свой счёт и своими силами восстановительный ремонт поставленных бетонных изделий.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 307, 309, 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения против доводов истца о ненадлежащем качестве поставленных им бетонных изделий.

Ответчик указал, что после поступления претензий по качеству поставленной продукции им осуществлена экспертиза бетонных блоков. Надлежащее качество бетонных блоков (их соответствие требованиям ГОСТ) подтверждено исследованиями, выполненными производственными лабораториями ООО "Строительные материалы" и ООО "Центрмонолитстрой".

Вероятной причиной разрушения бетонных блоков истец назвал нарушение требований к составу реагентов, которыми обрабатывались дороги в ходе их эксплуатации.

Определением от 23.10.2015 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для целей определения качества поставленных бетонных изделий.

В связи с тем, что в установленный определением суда от 06.11.2014 срок денежные средства в оплату экспертизы в депозит Арбитражный суда Пензенской области истцом не внесены и истец уведомил суд о невозможности внесения оплаты экспертизы, производство по делу определением от 30.11.2015 г. возобновлено без ее проведения.

В судебном заседании 13.01.2015 г. истец заявленные исковые требования поддержал полностью.

Как полагает истец, подтверждением ненадлежащего качества поставленных бетонных блоков являются письмо ООО "Пензадорстрой" N 95 от 18.03.2015 г. в адрес истца, письмо ФКУ "Поволжуправтодор" в адрес ООО "Корпорация Евротракт" N 323-исх от 23.03.2015 г., письмо ООО "Корпорация Евротракт" N 82/03 от 23.03.2015 г. в адрес ООО ООО "Пензадорстрой"

Возражения ответчика, основанные на результатах экспертизы бетонных блоков, истец отклонил. Истец поставил под сомнение выводы экспертных исследований ООО "Строительные материалы" и ООО "Центрмонолитстрой", поскольку процедура отбора проб и их доставки на экспертизу не позволяет быть уверенным, что исследованию подверглись именно изделия, совместно отобранные сторонами.

Ответчик иск не признал, доводы о ненадлежащем качестве поставленных бетонных изделий счел необоснованными. Ответчик пояснил, что после поступления претензий со стороны истца им осуществлено обследование блоков Б-5 на участке км268+800- км 272+000 автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза.

Совместно с представителем ООО "СтройКомСервис" Улубиковым Ф.С. на указанном участке дороги в апреле 2015 г. был осуществлён отбор образцов (кернов из блоков), направленных на последующее исследование.

По обращению ООО "Стройград" лабораторией ООО "Строительные материалы" осуществлено исследование прочности бетона. Надлежащее качество бетона подтверждено результатами испытаний, выданных ООО "Строительные материалы" N 15-4-2 и 15-4-6, на основании исследования отобранных проб. Аналогично, исследование образцов на водопроницаемость и морозостойкость осуществлено производственной лабораторией ООО "Центрмонолитстрой", которой в актах N 10 и N 12 подтверждено надлежащее качество исследованных образцов по вышеназванным параметрам.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не расплатился за товар. Настоящее финансовое положение истца ставит под сомнение саму возможность последующей оплаты поставленной продукции.

Дело рассмотрено судом с оглашением резолютивной части решения в заседании 1.02.2016 г. после отложения в заседании 13.01.2015 г. В заседании суда 13.01.2016 г. сторонами поддержаны ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания к частичному удовлетворению иска.

Как установлено судом, между истцом - ООО "СтройКомСервис" и ответчиком - ООО "СТРОЙГРАД" 12.11.2013 г. заключен договор поставки (т.2 л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался изготовить и передать в собственность покупателя бетон, раствор и железобетонные изделия в соответствии с заявкой покупателя, а ответчик принять и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ответчик поставил истцу бетонные изделия - блоки Б-1-22-75 в количестве 1042 штук и блоки Б-5 в количестве 1830 штук.

Передача блоков подтверждается товарными накладными N ТН46 от 24.02.2014 г., N ТН28 от 28.02.2014 г., N ТН60 от 18.03.2014 г., N ТН66 от 01.04.2014 г., N ТН75 от 08.04.2014 г., N ТН76 от 08.04.2014 г., N ТН78 от 16.04.2014 г., N ТН80 от 17.04.2014 г., N ТН84 от 21.04.2014 г., N ТН89 от 29.04.2014 г., N ТН99 от 07.05.2014 г., N ТН105 от 08.05.2014 г., N ТН107 от 08.05.2014 г., N ТН109 от 15.05.2014 г., N ТН113 от 31.05.2014 г., N ТН114 от 31.05.2014 г., N ТН125 от 06.06.2014 г., N ТН131 от 11.06.2014 г., N ТН199 от 30.06.2014 г., N ТН249 от 31.07.2014 г., N ТН375 от 30.08.2014 г., N ТН376 от 03.09.2014 г., N ТН443 от 30.09.2014 г.

Приобретённые у ответчика 1780 штук блока Б-5 истец использовал при выполнении работ по договору субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги N 30/04-2014 от 30.04.2014 г., заключенному им с ООО "Пензадорстрой", что подтверждается сводной ведомостью объёмов работ и стоимости (Приложение N 4 к договору), а также актом КС-2 от 25.06.14 г., справкой КС-3 от 25.06.14г., актом КС-2 от 28.07.14 г., справкой КС-3 от 28.07.14 г., актом КС-2 от 30.09.14 г., справкой КС-у от 30.09.14 г.

Как следует из материалов дела, блоки Б-5 использованы истцом при реконструкции дороги Пенза-Тамбов на участке дороги км268+800 - км.272+000.

Приобретённые у ответчика 1042 штук блока Б-1-22-75 истец использовал при выполнении работ по договору на выполнение субсубподрядных работ по реконструкции автомобильной дороги N 4-с от 03.06.2013 г., заключенному им с ООО "Участок механизации", что подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 8 от 25.02.2014 г., N 9 от 25.03.2014 г., N 11 от 25.08.2014 г., N 12 от 17.09.2014 г., N 13 от 24.09.2014 г., N 15 от 21.10.2014 г., N 16 от 18.11.2014 г., N 17 от 05.12.2014 г., N 18 от 22.12.2014 г.

Как следует из материалов дела, блоки Б-1-22-75 использованы истцом при реконструкции дороги М-5 "Урал" на участке дороги км634 - км.645.

Как признано ответчиком, бетонные блоки доставлялись им на объект строительство, в связи с чем производство работ с использованием, изготовленных им блоков ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, поставленные ответчиком блоки подверглись разрушению в ходе эксплуатации.

В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылается на переписку организаций, причастных к выполнению работ по реконструкции дорог, в которых использована продукция отвечтика, в т.ч. письмо ООО "Пензадорстрой" N 95 от 18.03.2015 г. в адрес истца (т.1 л.д.68), письмо ФКУ "Поволжуправтодор" в адрес ООО "Корпорация Евротракт" N 323-исх от 23.03.2015 г., письмо ООО "Корпорация Евротракт" N 82/03 от 23.03.2015 г. в адрес ООО ООО "Пензадорстрой".

Из содержания вышеназванных писем следует, что истцу предъявлены претензии по качеству изготовленных ответчиком блоков Б-5, использованных истцом в производстве дорожных работ на участке дороги км268+800 - км.272+000 трассы Пенза-Тамбов.

Ответчиком признано, что вышеназванные претензии по качеству продукции были до него доведены.

В ходе судебного заседания ответчик указал, что в апреле 2015 г. им осуществлён осмотр блоков, уложенных на названном участке трассы Пенза-Тамбов и отбор проб из них.

Наличие разрушений верхнего слоя блоков на участке дороги км268+800 - км.272+000 трассы Пенза-Тамбов истец подтвердил, однако объяснил причины разрушений ненадлежащим составом реагентов, используемых при эксплуатации дороги.

В подтверждение надлежащего качества блоков Б-5 ответчик ссылается на результаты исследований, выполненных ООО "Строительные материалы" (результаты определения прочности бетона N 15-4-2 и 15-4-6 - т.1 л.д.98, 99), а также результаты исследований, выполненных ООО "Центрмонолитстрой" (акт исследование образцов на водопроницаемость и морозостойкость N 10, N 12 - т.1 л.д.100, 101).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика осуществить восстановительный ремонт блоков бетонных Б-5, установленных на участке автодороги Р208 Тамбов - Пенза км268+800 - км.272+000 являются правомерными.

В силу п.1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.5.2 договора поставки качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным требованиям.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали специальных требований к качеству товара, он должен соответствовать целям использования.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Сторонами признано, что технологические возможности восстановления поверхностного слоя бетонных изделий имеются, восстановление возможно путем пропитки специальными связующими составами.

Сторонами не оспаривается, что товар передавался без проявившихся впоследствии дефектов.

Дефекты не носят единичного характера, что усматривается из пояснений ответчика, которым произведен осмотр блоков, использованных с участка трассы Пенза- Тамбов и признано наличие разрушений в них.

При этом результаты исследований ООО "Строительные материалы" и ООО "Центрмонолитстрой" в качестве достоверных доказательств качества блоков Б-5, использованных при реконструкции трассы М-5 "Урал", судом приняты быть не могут.

Согласно пояснениям истца и допрошенного судом свидетеля Ф.С.Улубикова, участвующего в отборе проб для экспертизы от имени истца (ранее - сотрудника ООО "СтройКомСервис") отбор образцов для исследования осуществлён без составления протокола отбора проб, пробы не содержали совместных отметок сторон о месте их отбора.

Согласно пояснениями ответчика, вырезанные из блоков образцы бетона были лишь промаркированы краской.

При этом суду пояснено, что доставка проб на исследование осуществлялась ответчиком самостоятельно без участия истца.

Содержание актов исследований ООО "Строительные материалы" и ООО "Центрмонолитстрой" не могут с достоверностью свидетельствовать в пользу довода о том, что исследованию подверглись образцы бетонных блоков, использованных при строительстве спорного участка дороги трассы Пенза-Тамбов.

Принимая во внимание заявленные истцом возражения против выводов, основанные на несоблюдении процедуры отбора образцов, суд соглашается с доводами истца и не учитывает выводы актов исследований ООО "Строительные материалы" и ООО "Центрмонолитстрой".

Требования о восстановлении бетонных блоков Б-1-22, уложенных при строительстве дороги на трассе М-5 "Урал" удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям ответчика, экспертиза качества указанных блоков с его стороны не осуществлялась.

Переписка строительных организаций, содержащая утверждение о наличии дефектов бетонных блоков на трассе М-5 "Урал", не подтверждает самого факта наличия дефектов и не подтверждает также того обстоятельства, что дефекту обнаружены в продукции, поставленной ответчиком.

Иными надлежащими доказательствами факт возникновения дефектов указанных блоков и причина их возникновения не подтверждены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине к возмещению предъявлены расходы на оплату услуг представителя М.М.Фролова в сумме 30000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя входят в состав судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены квитанцией кассового ордера N 55 от 22.07.2015 г. и понесены согласно договору поручения N 55 от 22.07.2015 г., которым М.М.Фролову поручалось представительство интересов истца в его судебном споре с ООО "СтройГрад".

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательств, подлежащих сбору представителем, а также частичное удовлетворение иска, арбитражный суд находит требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме, в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройград" в срок до 1.06.2016 г. произвести восстановительный ремонт установленных на участке автодороги Р208 Тамбов - Пенза км268+800 - км.272+000 блоков бетонных Б-5 в количестве 1780 штук.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" судебные расходы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин