Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А49-1866/2015 (ключевые темы: валютные операции - уполномоченные банки - договор займа - причинение вреда - срок возврата займа)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2015 г. по делу N А49-1866/2015

г.Пенза

23 апреля 2015 г.

Дело N А49-1866/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению ООО "Иссинский элеватор" (ИНН - 5814100356, ОГРН - 1085809000485) к Территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области (ИНН - 5836013210, ОГРН - 1045803006138) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) об отмене его постановления от 11.02.15 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" N 55-04-04/15-7 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, связанного с несвоевременной подачей заявления на переоформление паспорта сделки, сослалось на его малозначительность, поскольку сведения об изменении условий контракта представлены заблаговременно, за 3 месяца до окончания срока действия договора. Данные изменения касаются продления срока действия договора до 31.01.17. Допущенное нарушение не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлияло на стабильность валютного рынка. Просрочка в представлении сведений не является продолжительной (л.д.4-5).

В письменном отзыве по делу Управление с требованиями заявителя не согласилось, считая, что оспариваемым постановлением Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку им были нарушены установленные сроки подачи документов, являющихся основанием внесения изменений в паспорт сделки. Вина Общества доказана. Административное наказание назначено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и пренебрежительного отношения субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично- правовых обязанностей (л.д.68-74).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления установлено нарушение Обществом пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в представлении Обществом заявления на переоформление паспорта сделки (далее - ПС) и документов, которые являются основанием внесения изменений в него, с просрочкой в 7 календарных дней.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 03.02.15 N 55-04-04/15-7 (л.д.6-8, 79-82), в котором действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При его составлении присутствовал представитель Общества и представил свои возражения (л.д.143-144).

Постановлением руководителя Управления от 11.02.15 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" N 55-04-04/15-7 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-11; 137-142). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества.

Считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Исходя из пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по договору займа N 1/2008 от 29.04.08 на сумму 670000 долларов США (л.д.14-17, 51-57, 105-111), заключенному с нерезидентом ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Кипр), после внесения в него 01.09.14 изменений, касающихся срока возврата займа (вместо первоначального срока займа: 5 лет с первой даты перечисления, - его срок определен как до 31.01.17), соответствующие изменения в ПС N 08050002/1000/0022/6/0, оформленный в филиале Банка ВТБ (ОАО) в г.Пензе, Обществом внесены 29.09.14 с представлением документов, служащих основанием для их внесения. Между тем установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срок для представления таких документов по заключенному договору займа - не позднее 22.09.14.

Принимая во внимание, что Обществом нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в ПС, то Управление обоснованно составило по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 03.02.15 N 55-04-04/15-7 и правильно квалифицировало деяния данного лица по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество несвоевременно представило заявление о внесении изменений в ПС и документы, послужившие основанием для их внесения. Просрочка в представлении документов является незначительной и составила всего 4 рабочих дня. Документы представлены Обществом самостоятельно, до выявления правонарушения административным органом. Заявитель не имел намерений скрыть изменения, внесенные в договор займа. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение допущено Обществом по неосторожности.

Подтверждающие документы представлены Обществом до наступления установленного по договору срока возврата займа. При этом срок возврата займа увеличен по сравнению с первоначально установленным.

Валютные операции с даты внесения изменений в договор займа до даты представления заявления о внесении изменений в ПС не производились. Несвоевременное представление документов, явившихся основанием для внесения изменений в ПС, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Общество раскаялось в содеянном.

Вмененное Обществу нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не воспрепятствовало осуществлению контроля за проведением валютных операций по заключенному договору займа, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Приведенные выше обстоятельства суд относит к числу исключительных, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по данному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, самостоятельное исполнение публично-правовой обязанности по представлению контролирующему органу документов, являющихся основанием для внесения изменений в ПС, признание факта совершения правонарушения и раскаяние Общества, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.99.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, не принимаются судом. Самостоятельное исполнение Обществом установленной публично-правовой обязанности по представлению документов контролирующему органу и небольшой период просрочки, а также его раскаяние свидетельствуют об отсутствии его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным нарушением, а также причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в том числе воспрепятствованию получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контроля за проведением валютных операций по ней.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 11.02.15 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/15-7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иссинский элеватор" (место нахождения: Пензенская область, Иссинский район, с.Булычево, ул.Привокзальная, д.69; ИНН - 5814100356, ОГРН - 1085809000485) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова