Приложение 2. Разрешение на установку временного сооружения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17638/18 по делу N А40-230874/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-230874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Швецов Денис Юрьевич - не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп" -Мацкевич П.Н. по дов. от 08.06.2018 N ЭД-2018-09,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2018 года

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

иску Швецова Дениса Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Дениса Юрьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Девелоп" (далее - ООО "Эн.Си.Девелоп". ответчик, общество) в течение пяти рабочих дней даты вступления решения в законную силу предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества. Также истец проси взыскать с общества судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены полностью в части обязания предоставить документы, и частично в части взыскания неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Швецов Д.Ю. является участником ООО "Эн.Си.Девелоп" с 15.03.2011, с долей в уставном капитале общества с 15.06.2012 в размере 45% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Швецов Д.Ю. обратился в общество с запросом о предоставлении документов, в котором просил предоставить испрашиваемую документацию и/или информацию в течение 5 дней с момента получения запроса.

Указанный запрос был направлен ООО "Эн.Си.Девелоп" по почте, согласно данным сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200517002754, указанный запрос ООО "Эн.Си.Девелоп" не получало (неудачная попытка вручения 17.11.2017).

29.11.2017 Швецов Д.Ю. обратился с повторным запросом о предоставлении документов к генеральному директору ООО "Эн.Си.Девелоп" Савинкову Андрею Анатольевичу. Данный запрос был направлен на электронную почту ООО "Эн.Си.Девелоп", а также на телефонный номер (WhatsApp) генерального директора общества Савинкова Андрея Анатольевича и получен указанными лицами, что подтверждается отчетами о доставке и прочтении.

Поскольку запрошенные документы и информация о деятельности общества истцу не предоставлены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения запроса участника общества о представлении документов подтвержден документально и обществом не оспорен, однако истребуемые документы участнику либо возможность ознакомления с ними общество не предоставило. Установив, что требование представить документы ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", отклонил довод ответчика о том, что решение суда нарушает положения законодательства о защите персональных данных.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у него обоснованного интереса в получении требуемой информации носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Суд признал необоснованным и противоречащим действующему законодательству довод ответчика об отсутствии у истца обоснованного интереса в получении требуемой информации за 2014 год, поскольку право участника общества на получения доступа к информации и документам общества прямо закреплено целым рядом законодательных актов и иных регулирующих данную сферу правоотношений документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что пятидневный срок для предоставления заявленных документов слишком мал, как необоснованный, поскольку у заявителя с даты получения запросов истца, а также с учетом времени рассмотрения спора в суде, было достаточно времени, чтобы сформировать комплект запрошенных копий документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-230874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова