Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А49-1908/2015 (ключевые темы: аренда имущества - капитальный ремонт - техническое состояние - убытки - скрытые недостатки)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А49-1908/2015

г. Пенза

21 апреля 2015 г.

Дело N А49-1908/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (440046, г. Пенза, ул. Мира, д.1Б; 440052, г. Пенза, ул. Баумана, д.30; ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052)

к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (440008, г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5; ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900)

о взыскании 12 065 460 руб.

при участии:

от истца: представитель Романова М.А. (доверенность от 20.08.2014),

от ответчика: представитель Никулина О.Н. (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании понесенных убытков, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010 года недвижимого имущества, в сумме 12 065 460 руб., в том числе: убытки, связанные с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб. Требования заявлены на основании ст. 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между ООО "СКМ Энергосервис" (Арендатор) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Арендодатель) 01.01.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, ответчиком переданы истцу в арендное пользование тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП). Арендуемое имущество принято по акту приема-передачи от 01.01.2010. В момент приемки арендуемого имущества видимых недостатков не выявлено, однако, при эксплуатации были выявлены скрытые недостатки, не позволяющие нормально использовать имущество по его назначению. Таким образом, Арендодатель исполнил обязательства, возложенные на него указанным договором, ненадлежащим образом. В связи с неудовлетворительным состоянием имущества, переданного в аренду, ООО "СКМ Энергосервис" несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих использованию имущества по назначению. В 2014, в связи с проведением аварийных работ, истец понес убытки на общую сумму 12 065 460 руб., включающую в себя убытки, связанные с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по довода изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Пояснил, что объекты теплоснабжения, в отношении которых истцом были произведены аварийные работы, находятся в его пользовании на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2010. Арендуемое имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2010. в котором отраженно удовлетворительное состояние переданного в аренду имущества и отсутствие на момент его передачи претензий истца к ответчику по состоянию переданных объектов. Доказательства того, что неудовлетворительное состояние объектов аренды в 2014, по истечении четырехлетнего пользования, вызвано виной ответчика, а не в связи с ненадлежащим исполнением истцом как арендатором обязанностей по содержанию арендуемого имущества в исправном состоянии отсутствуют. На протяжении всего срока аренды истец к ответчику с претензиями по состоянию переданных в аренду объектов, а также за расторжением договора в связи с передачей арендуемого имущества в ненадлежащем состоянии не обращался. Состояние арендуемых Истцом объектов на протяжении всего срока аренды позволяло и позволяет в настоящее время беспрепятственно использовать арендуемое имущество по его назначению в связи с целями аренды - оказание услуги теплоснабжения населению и извлекать с использованием арендуемого имущества доходы - плату с потребителей за оказанные истцом услуги по теплоснабжению. Кроме того, реальных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в завяленном им размере по вине ответчика не представлено. Заявленные истцом суммы якобы понесенных им убытков не являются его расходами на устранение недостатков арендуемого имущества, т.е. расходами на ремонт арендуемых объектов теплоснабжения, а являются расходами, связанными с коммерческим риском истца при осуществлении им предпринимательской деятельности при предоставлении потребителям услуг ГВС и теплоснабжения. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4220/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СКМ Энергосервис" к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании убытков за 2012 год по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих использованию имущества по назначению, в связи с проведением аварийных работ в сумме 24693300 руб., включающую в себя убытки, связанные с потерями ГВС - 21339000 руб. 10 коп., потерями тепла на отопление - 1666000 руб. 40 коп., потерями теплоносителя - 1147000 руб. 10 коп., недоотпуском тепла - 500000 руб. 40 коп., затратами ФОТ на ликвидацию инцидентов - 41000 руб. 30 коп. было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

01.01.2010 года между ОАО "Пензтеплоснабжение" (Арендодатель) и ООО "СКМ Энергосервис" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик передает истцу за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся на балансе Арендодателя.

Предметом аренды являются тепловые сети, здания и сооружения (котельные, ЦТП) используемые Арендатором в целях обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Пензы (Приложения N 1, N 2, и N 3 к настоящему договору).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января 2010 года и является бессрочным.

В соответствии с подпунктами 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность указанного недвижимого имущества, его эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и, по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Арендованное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2010 года, согласно которому арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года. При приеме-передаче объекта недвижимого имущества стороны установили, что состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества Арендатор не имеет. Стороны установили, что видимые недостатки переданного недвижимого имущества не являются основанием для расторжения договора аренды.

01.04.2010 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении состава недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010 года, а также произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2010 года внесены изменения в пункт 27 договора аренды N 1 от 01.01.2010 года, произведена замена Приложения N 4 к данному договору "Распределение арендной платы по месяцам" Приложением N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 4 от 09.09.2010 года изменен состав арендуемого имущества по договору аренды N 1 от 01.01.2010 года, внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем, размер арендной платы в год за имущество, передаваемое в аренду в рамках настоящего договора составляет 54 987 785 руб. 24 коп., в том числе НДС. Ежемесячный расчет арендной платы производится арендодателем.

01.10.2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5, по условиям которого Арендатор поручает Арендодателю в счет арендной платы по вышеуказанному договору аренды выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением N 6 от 30. 12. 2010 года стороны изменили размер арендной платы по договору в сторону уменьшения до 36 288 870 руб. 40 коп. в т.ч. НДС, начиная с 01.01.2011 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2011 года изменен состав арендуемого имущества, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 8 от 03.10.2011 года пункт 2.2.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания "Соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, выполнят мероприятия гражданской обороны, осуществлять предупреждение чрезвычайных ситуаций".

Дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2012 года изменен состав арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением N 11 от 21.12.2012 года изменен состав арендуемого недвижимого имущества и оборудования, Приложение N 4 "Распределение арендной платы по месяцам" изложено в новой редакции.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 от 26.04.2013 года внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды N 1 от 01.01.2010 года. Указанный пункт изложен в следующей редакции: "В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 25.12.2013 к договору аренды годовой размер арендной платы с 01.01.2013 составил 41 966 924 руб. 50 коп.

ООО "СКМ Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пензтеплоснабжение" о взыскании убытков за 2014 год, связанных с устранением недостатков сданного по договору аренды N 1 от 01.01.2010 недвижимого имущества, в сумме 12 065 460 руб., в том числе: убытки, связанные с недоотпуском тепла в сумме 2 397 121 руб., потерями теплоносителя в сумме 993 785 руб., потерями тепла на отопление в сумме 1 097 679 руб., потерями ГВС в сумме 7 576 875 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон носят обязательственный характер, обусловлены условиями договора аренды N 1 от 01.01.2010 и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из смысла указанных норм права следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды и ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

При этом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Из подписанного истцом акта приема-передачи от 01.01.2010 года следует, что арендатор принимает недвижимое имущество во временное владение и пользование в качественном состоянии как оно есть на 01 января 2010 года. Состояние недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества арендатор не имеет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения договора аренды, обществу было известно о том, что арендованное им имущество имеет длительный срок эксплуатации.

Таким образом, истцу было известно о техническом состоянии недвижимого имущества, входящего в его состав оборудования, а также систем электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций.

В данном случае, договор аренды заключен между сторонами 01.01.2010 года, а аварийные работы осуществлялись истцом в 2014 году, то есть спустя четыре года, после заключения договора.

Следовательно, причиной аварийных работ являлся износ оборудования в процессе его эксплуатации.

Кроме того, истец не указал, какие именно скрытые недостатки переданного в аренду имущества выявлены в процессе эксплуатации, и не представил доказательства, подтверждающие наличие скрытых недостатков в переданном истцу имуществе.

Из пункта 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Стороны в пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрели условие, согласно которому истец обязан осуществлять за свой счет текущий и, по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт арендованного имущества, производить реконструкцию. В случае осуществления капитального ремонта, реконструкции арендованного имущества арендатору предоставляется право использования арендной платы на улучшения арендованного имущества, с предварительным согласованием с Арендодателем.

Дополнительным соглашением сторон N 14 от 26.04.2013 года внесены изменения в пункт 2.2.3 договора аренды N 1 от 01.01.2010 года. Указанный пункт изложен в следующей редакции: В течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендуемое недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять за свой счет его текущий и по предварительному согласованию с Арендодателем капитальный ремонт, производит реконструкцию, направленную на улучшение арендованного имущества.

Таким образом, условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по его проведению, возложена на арендатора, то есть на ООО "СКМ Энергосервис".

Следовательно, приняв от арендодателя оборудование без каких-либо замечаний и претензий, осуществляя его фактическую эксплуатацию, истец в силу условий договора аренды и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию.

Согласно частям 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств понесенных убытков, связанных с потерями ГВС, тепла на отопление, потерями теплоносителя, вызванных недоотпуском тепла, истцом в материалы дела представлены сведения об аварийных отключениях на котельной "Западная", на котельной "Совхоз-техникум", на котельной "Южная" в 2014, расчет условно-постоянных расходов, включенных в тарифы истца на тепловую энергию в горячей воде на 2014, которые документально не подтверждены, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения потребителей истца за 2014 год.

Вместе с тем, возникшие утечки на сетях теплоснабжения и ГВС могли быть вызваны как несоблюдением истцом правил эксплуатации объектов теплоснабжения, повреждением тепловых сетей и сетей ГВС, в том числе и третьими лицами, например при производстве вскрышных земляных работ, не качественно выполненным ремонтом. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков из-за потерь тепловой энергии, теплоносителя, ГВС и виной ответчика в предоставлении в арендное пользование имущества, с якобы имеющимися скрытыми недостатками, а, следовательно, и размер убытков.

Учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие скрытых недостатков в переданном в аренду имуществе, не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СКМ Энергосервис" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Новикова