Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 апреля 2015 г. по делу N А43-4283/2015

г. Нижний Новгород

20 апреля 2015 г.

Дело N А43-4283/2015

Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-49),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя (административного органа) - ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения административного производства и контроля деятельности НФО и эмитенторв юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шевчук И.Ю. (доверенность 52 АА 2069491 от 17 сентября 2014 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - директора правового управления филиала в Нижегородской области Богатовой И.П. (доверенность N 78 от 24 февраля 2014 года),

рассмотрев 6 апреля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в связи с деятельностью филиала в Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городецкого Евгения Николаевича (потерпевшего по делу об административном правонарушении),

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление в месте осуществления деятельности Нижегородского филиала предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/5866 от 18 февраля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик при осуществлении страховой деятельности по лицензии С N 0977 50 от 7 декабря 2009 года на осуществление страховой деятельности, в том числе страхования средств наземного транспорта, обусловил для страхователя Гордецкого Е.Н., обратившегося к ответчику с офертой о заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО), для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключение договора ОСАГО при условии заключения договора добровольного страхования жизни, т.е. навязал страхователю дополнительную страховую услугу.

Квалифицируя деяние ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП, заявитель исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами страхования не предусмотрена возможность обусловливать заключение договора ОСАГО заключением со страхователем либо иным третьим лицом каких-либо иных гражданско-правовых договоров добровольного страхования, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона. Страхование жизни является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Таким образом, деяния ответчика, по мнению заявителя, нарушают положения пп. 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следовательно, являются нарушением лицензионных требований и условий в сфере страхования.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе 18 февраля 2015 года в порядке статьи 28.2 КоАП без участия ответчика, однако при надлежащим уведомлении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности ответчик признает.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В представленном в материалы дела отзыве и устных объяснениях в судебном заседании ответчик указывает, что в данном случае имеет место неверная квалификация предполагаемого заявителем правонарушения ответчика. По мнению представителя ответчика, с 1 августа 2014 года в КоАП введена специальная норма - статья 15.34.1, согласно которой необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. Именно по указанной статье, по мнению представителя ответчика, следует квалифицировать деяние страховщика, выраженное в навязывании страхователю дополнительных страховых услуг как условие для заключения публичного договора ОСАГО.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что заявителем допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела и составлении протокола, так как приложенная в материалы дела аудиозапись разговора потребителя Городецкого Е.Н. без указания должности и Ф.И.О. представителей общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не может служить допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия исследований о ее подлинности, о дате съемки, об отсутствии монтажа, о согласии лица, в отношении которого она велась, на обнародование его изображения, о доказательствах принадлежности изображенного лица в работникам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и т.д. Никаких иных доказательств по делу в материалы дела не представлено. Относительно самого третьего лица, представитель ответчика пояснила, что как только Городецкий Е.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования жизни, указанный договор был расторгнут, Городецкому Е.Н. возвращена страховая премия.

В судебном заседании 31 марта 2015 года участвовал Городецкий Е.Н., который заявил о том, что заключение им договора страхования жизни, являлось обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

В указанном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 6 апреля 2015 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон поддержали существо своих требований и возражений, третье лицо на продолжение судебного заседания не прибыло. После окончания перерыва, дело рассмотрено без участия третьего лица (его представителей) по правилам статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", заслушав доводы представителей сторон, а также объяснения потерпевшего до объявления перерыва в судебном заседании, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием административной ответственности является совершения лицом административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (статья 26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагая, что в выявленных нарушениях общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, заявитель исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случая, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП, установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП.

Применительно к навязыванию страхователю, не являющемуся хозяйствующим субъектом и выступающим в правоотношениях с страховщиком в качестве потребителя, на которого в полной мере распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, дополнительных страховых услуг (страховых продуктов), как условие для заключения договора ОСАГО, действие страховщика следует квалифицировать по части 2 статьи 14.8 КоАП, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку в силу правила пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Именно за нарушение указанного запрета установлена административная ответственность в части 2 статьи 14.8 КоАП.

При этом под понятием "договор" законодатель в части 2 статьи 14.8 КоАП подразумевает не документ либо, применительно к данному делу, текст страхового полиса, а соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. точно так же как дефиниция "договор" раскрывается в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к данному делу, как предполагает заявитель, ответчик предложил обратившемуся к нему потребителю - третьему лицу приобрести полис ОСАГО лишь при условии заключения договора страхования жизни, т.е включить в договор, предусматривающий выдачу полиса ОСАГО, условие о приобретении иного страхового продукта. Следовательно, деяние ответчика следует квалифицировать по специальной норме - части 2 статьи 14.8 КоАП. При этом арбитражный суд не является органом, уполномоченным рассматривать дела по упомянутой специальной норме.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья

А.В. Иванов