Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А49-2572/2015 (ключевые темы: недропользование - лицензия - подземные воды - размер административного штрафа - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2015 г. по делу N А49-2572/2015

г. Пенза

24 апреля 2015 г.

Дело N А49-2572/2015

.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" (ОГРН 1105827000025, ИНН 5806005902)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (ОГРН 1045803009229, ИНН 5836200812)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казуровой Т.А. - представителя (доверенность от 04.02.2015 года 58 АА 0635540)

от административного органа - Чернышова Э.В. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.04.2015 года N 6),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пензенской области (далее - административный орган) от 25.02.2015 года N 01-010/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб., производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на малозначительность совершённого административного правонарушения и несоразмерность размера наказания характеру правонарушения.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что допущенное Обществом нарушение является длящимся, исходя из объекта противоправного посягательства, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истёк. Размер санкции определён с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для отмены постановления, по мнению административного органа, не имеется (л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, исключив из них требование о прекращении производства по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1105827000025 и имеет лицензию на пользование недрами серии ПНЗ N 01129 ВЭ от 24.11.2010 года сроком действия до 24.11.2015 года включительно (л.д. 20-23, 59-66). При осуществлении основных видов деятельности Общество осуществляет пользование недрами - добычу подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

В период с 03.02.2015 года по 20.02.2015 года на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области N 4-1/п от 23.01.2015 года (л.д. 90-99) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка Общества, в результате которой было выявлено нарушение условий, предусмотренных лицензией, в ходе осуществления деятельности по пользованию недрами с целью добычи подземных вод. Пользование недрами Обществом осуществляется с нарушением пункта 5.7.15 лицензионного соглашения при отсутствии оценки эксплуатационных запасов подземных вод по результатам мониторинга (годичного цикла наблюдений) на участке недропользования. Отчёт на государственную экспертизу запасов в течение трёх лет с момента регистрации лицензии (до 24.11.2013 года) не представлен. Данное нарушение отражено в Акте проверки N 001739 от 20.02.2015 года. Акт проверки подписан генеральным директором Общества Анашиным А.Н. без возражений, копия акта проверки им получена под роспись (л.д. 37-48).

По факту совершения Обществом правонарушения административным органом в присутствии генерального директора Общества Анашина А.Н. составлен протокол N 01-010/2015 об административном правонарушении от 20.02.2015 года, в котором совершённое Обществом правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, законному представителю Общества разъяснены под роспись, копия протокола вручена (л.д. 49-52). В протоколе изложены объяснения законного представителя Общества о том, что он с протоколом не согласен. В чём заключается это несогласие, в объяснениях не указано.

Определение N 01-010/2015 от 20.02.2015 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено лично генеральным директором Общества 20.02.2015 года, о чём имеется его собственноручная подпись (л.д. 53).

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены административным органом 25.02.2015 года в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения вынесено постановление N 01-010/2015 о назначении административного наказания от 25.02.2015 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 8-11).

Полагая, что указанное выше постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Необходимость оценки запасов и прогнозных ресурсов подземных вод и постановки их на государственный учёт установлены пунктом 4 статьи 23 Закон о недрах в качестве основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в процессе своей производственной деятельности использует недра путём добычи подземных вод с целью хозяйственно - питьевого и производственного водоснабжения на основании лицензии серии ПНЗ N 01129 ВЭ от 24.11.2010 года. Неотъемлемой составной частью данной лицензии являются условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии). Пунктом 5.7.15 Условий пользования недрами предусмотрена обязанность лицензиата в течение трёх лет с момента регистрации лицензии с учётом результатов ведения мониторинга (годичного цикла наблюдений) оценить эксплуатационные запасы подземных вод на участке недропользования. Представить отчёт на государственную экспертизу запасов в установленном порядке. После утверждения запасов в действующую лицензию могут быть внесены дополнения и изменения.

Обществом установленная Законом о недрах и лицензионными условиями обязанность не выполнена, при этом оно продолжает пользоваться недрами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Общество имело возможность исполнить требования законодательства о недрах, но не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, событие административного правонарушения и совершение его заявителем доказано материалами административного дела. Вина Общества в совершении правонарушения также следует из представленных доказательств. Материалами дела не доказано, что нарушение законодательства произошло помимо воли заявителя либо заявителем были приняты все разумные меры к предотвращению нарушения законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения, а в отношении длящегося правонарушения - со дня его обнаружения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ за осуществление пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а не за неисполнение в установленный срок обязанности по совершению определённых действий. Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий. Правонарушение заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на пользователя недрами, поэтому данное правонарушения является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26.02.2008 года N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 20.02.2015 года, то есть день составления акта проверки.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 25.02.2015 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Правонарушение допущено заявителем в результате длительного игнорирования требований действующего законодательства. Общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих соблюдению законодательства. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства приняты во внимание административным органом. Установленный им размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции за соответствующее административное правонарушение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ принята во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и вступила в законную силу с 11 января 2015 года.

При определении размера административного наказания суд исходит из следующего. Правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло причинения вреда охраняемым природным ресурсам, юридическим или физическим лицам. Общество осуществляет учёт забираемой воды, представляет соответствующую отчётность в государственные органы, уплачивает водный налог, содержит скважины в хорошем состоянии и контролирует качество воды. Как следует из объяснений представителя заявителя, в настоящее время Обществом предпринимаются меры к устранению допущенного нарушения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Суд обращает внимание, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1.КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административной ответственности. В остальной части оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить в части размера административного штрафа постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области от 25.02.2015 года N 01-010-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" (ОГРН 1105827000025, ИНН 5806005902, юридический адрес: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Спиртозаводская, 8) к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Александровский спиртзавод N 14" отказать.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.А. Стрелкова