Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А49-484/2015 (ключевые темы: договор поставки - оплата товара - взыскание неустойки - размер неустойки - спецификация)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 г. по делу N А49-484/2015

г. Пенза

16 апреля 2015 г.

Дело N А49-484/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.А., при участии: Марениной О.Ю. - представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" (440003, г.Пенза, ул.Терновского, 19А; ОГРН 1025801443073) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Феникс К" (630005, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, 61, 22; 630007, г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 43-45, офис 24, а/я 364; ОГРН 1025402472700) о взыскании 142 295 руб. 98 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ЭЛЕТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Феникс К" о взыскании задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа N 41/13-п от 01.07.2013 г. в сумме 142 295 руб. 98 коп., в том числе 128 430 руб. 51 коп. - долг, 13 865 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2014 г. по 22.01.2015 г.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.03.2015 г. арбитражный суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

Истец против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2013 года ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" и ООО фирма "Феникс К" заключили договор N 41/13-п поставки товара в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке покупателя (Приложение N 2), а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации и направляется поставщику, в том числе и в электронном виде по E-mail: p.kluev@eletech-penza.ru".

Цена и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Оплату товара согласно п. 5.8 договора покупатель обязан произвести в течение 60 календарных дней после его получения покупателем.

За просрочку оплаты стоимости товара стороны п. 10.3 договора установили ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Завод ЭЛЕТЕХ" произвел поставку товара, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон товарными накладными (л.д. 57- 96).

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получил, вместе с тем, заявленные исковые требования не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по оплате полученного товара, что также следует из отзыва ответчика.

Заключенный между сторонами договор арбитражный суд квалифицирует в качестве договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что товар поставлен ответчику, обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара ответчик не произвел, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами и признается ответчиком в отзыве на иск, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании 128 430 руб. 51 коп.- долга за поставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 865 руб. 47 коп., начисленной за период с 07.09.2014 г. по 22.01.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты полученного по договору товара, данный факт подтвержден материалами дела, арбитражный суд, проверив расчет и период начисления истцом неустойки, признает правомерно заявленным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 865 руб. 47 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 05.02.2015 г. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Исследовав вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее компенсационный характер, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, высокий размер неустойки, установленный в пункте 10.3 договора (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки составляет 36% годовых), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере от 8,25% годовых, а также положения статей 329, 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исчисленную за нарушение срока выполнения работ неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащим уменьшению установленный договором процент неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до трехкратной ставки банковского процента.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 11 248 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Феникс К" в пользу акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" 139 678 руб. 86 коп., в том числе: 128 430 руб. 51 коп. - долг, 11 248 руб. 35 коп. - пени, начисленные за период с 07.09.2014 г. по 22.01.2015 г., а также 5 269 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Д. В. Корниенко