Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А43-27265/2015 (ключевые темы: заключение договора - лицензиат - Закон об ОСАГО - рассмотрение дел об административном правонарушении - страховая деятельность)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8 февраля 2016 г. по делу N А43-27265/2015

г. Нижний Новгород

05 февраля 2016 г.

Дело N А43-27265/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-716),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А., секретарем Гузеевой В.Н.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) о привлечении акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986) (далее - ответчик, Общество, Страховщик), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Трунтаева И.Н.

Определением от 22.10.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд определением от 21.12.2015 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании 29.01.2016 объявлялся перерыв до 05.02.2016, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Трунтаевым И.Н.в адрес заявителя была направлена жалоба о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов, должностным лицом Банка установлено следующее.

Общество имеет лицензию Росстрахнадзора С N 0983 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Трунтаев И.Н. обратился 21.04.2015 в Филиал Общества по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 62, где ему было сообщено о необходимости подачи заявления о заключении договора ОСАГО в целях заключения такого договора, а также о наличии очереди из клиентов Страховщика на заключение договоров ОСАГО. после чего предложено прибыть 05.05.2015 в Филиал для заключения договора.

При обращении в Филиал 05.05.2015 по вопросу заключения договора ОСАГО Страхователю представителем Страховщика также было сообщено о невозможности приобретения полиса без приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию. Не согласившись с выдвинутыми условиями. Страхователь покинул подразделение Страховщика и обратился за заключением договора ОСАГО к страховому агенту Страховщика Хальзовой Н.В. по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, передвижной мобильный офис Страховщика, располагающийся около главного здания ГИБДД по Республике Мордовия. Обязательным условием приобретения полиса ОСАГО у данного страхового агента также оказалось приобретение дополнительных услуг по добровольному страхованию. При таких обстоятельствах в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Страхователь был вынужден согласиться на покупку полиса страхования имущества (квартиры) и гражданской ответственности физических лиц N 154/14/0286667 от 05.05.2015, уплатив страховую премию в размере 2500 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Страховщиком 05.05.2015 было необоснованно отказано Трунтаеву И.Н. в заключении договора ОСАГО на условиях, установленных действующим страховым законодательством Российской Федерации непосредственно в месте нахождения Филиала (г. Саранск, ул. Советская, д. 62), а также навязаны дополнительные услуги в виде договора страхования имущества при заключении договора ОСАГО при посредничестве страхового агента Хальзовой Н.В. в мобильном передвижном офисе Страховщика (г. Саранск, ул. Строительная, около главного здания ГИБДД по Республике Мордовия).

Посчитав, что указанное действие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 07.10.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/22106. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 07.09.2015 (т.1, л.д. 126-133).

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) осуществления страховой деятельности, субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе, правила страхования. Публично-правовой режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, у страховщиков есть обязанность заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство также не ставит заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в зависимость от заключения со страховщиком какой-либо иной сделки, в том числе договора добровольного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.04.2015 и 05.05.2015 Трунтаев И.Н. обращался в филиалы ответчика в г. Саранск с заявлением о заключении договора ОСАГО. Вместе с этим должностными лицами ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, пояснили, что обязательным условием заключения договора ОСАГО являлось дополнительное заключение договор страхования имущества, от заключения которых Трунтаев И.Н. отказался, поскольку в заключение договора добровольного страхования он не нуждался. Однако в связи с необходимостью исполнения своей гражданской обязанности Трунтаев И.Н. заключил договор ОСАГО на предложенных работниками филиала Общества условиях.

Таким образом, Общество нарушило порядок заключения договора ОСАГО, обусловив его заключение необходимостью дополнительного заключения договоров на прохождение техосмотра автомобиля и договора добровольного страхования жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, аудиозаписью разговора Трунтаева И.Н с Пикаловой И.Н. от 21.04.2015; полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332676514 от 05.05.2015, полисом страхования имущества (квартиры) N 154/14/0286667 от 05.05.2015, а также квитанцией N 313765 серии 1-015 на получение страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0332576514 от 05.05.2015 и N 313766 серии 1-015 на получение страховой премии по договору страхования имущества (квартиры) N 154/14/0286667 от 05.05.2015; протоколом опроса N 89-10-13/6548 от 17.09.2015 потерпевшего лица Трунтаева И.Н.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом порядка и условий заключения договора ОСАГО, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое Обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названных правонарушений малозначительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения арбитражных судов по делам N А39-401/2015, А43-28374/2014, А40-214529/2014, А79-9648/2014 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376 ИНН 7703032986; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.1993, Государственное учреждение Московская регистрационная палата; адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН: 7702235133

КПП: 526045005

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Расчетный счет: 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО: 22701000

УИН: 99902200071015221060

ЕИП: 25027089703502701001

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

И.Ю. Мукабенов