Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 мая 2015 г. по делу N А43-5356/2015 (ключевые темы: заключение договора - страховая деятельность - дело об административном правонарушении - договор добровольного страхования - состав административного правонарушения)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5 мая 2015 г. по делу N А43-5356/2015

г. Нижний Новгород

5 мая 2015 г.

Дело N А43-5356/2015

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-61),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

при участии представителей сторон:

от заявителя (административного органа) - ведущего юрисконсульта отдела правового сопровождения административного производства и контроля деятельности НФО и эмитентов юридического управления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шакеровой М.Р. (доверенность 52 АА 2069493 от 17 сентября 2014 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) - директора правового управления филиала в Нижегородской области Богатовой И.П. (доверенность N 78 от 24 февраля 2014 года),

рассмотрев 20 апреля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в связи с деятельностью филиала в Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Французова Петра Александровича (потерпевшего по делу об административном правонарушении),

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности за осуществление в месте осуществления деятельности Нижегородского филиала предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/7300 от 2 марта 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик при осуществлении страховой деятельности по лицензии С N 0977 50 от 7 декабря 2009 года на осуществление страховой деятельности, в том числе страхования средств наземного транспорта, обусловил для страхователя Французова П.А., обратившегося к ответчику с офертой о заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО), для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключение договора ОСАГО при условии заключения договора добровольного страхования жизни, т.е. навязал страхователю дополнительную страховую услугу. В связи с чем, Французов П.А. был вынужден отказаться от заключения договора ОСАГО, несмотря на то, что для ответчика заключения указанного договора являлось обязательным в силу его публичности.

Квалифицируя деяние ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП, заявитель исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами страхования не предусмотрена возможность обусловливать заключение договора ОСАГО заключением со страхователем либо иным третьим лицом каких-либо иных гражданско-правовых договоров добровольного страхования, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона. Страхование жизни является самостоятельным видом страхования и носит добровольный характер.

Таким образом, деяния ответчика, по мнению заявителя, нарушают положения пп. 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следовательно, являются нарушением лицензионных требований и условий в сфере страхования.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении был составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе 2 марта 2015 года в порядке статьи 28.2 КоАП без участия ответчика, однако при уведомлении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Указанный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В представленном в материалы дела отзыве и устных объяснениях в судебном заседании ответчик указывает, что заявителем недоказано события предполагаемого административным органом правонарушения. Так, все обвинение построено исключительно на показаниях Французова П.А., которые не были проверены путем взятия соответствующих объяснений с работников ответчика. А допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Озеров Е.А. дал противоречивые показания. В частности, Озеров Е.А. не смог точно припомнить когда он с Французовым П.А. обратились в отделение ответчика. Из показания свидетеля следует, что совокупная стоимость трех страховых продуктов (полиса ОСАГО, полиса добровольного страхования жизни и здоровья и полиса добровольного страхования жилища) составляет всего 5300 - 5400 рублей, что не соответствует рыночным реалиям. Кроме того, Озеров Е.А. не скрывал наличии длительных дружеских отношений с Французовым П.А., в силу чего его показания должны оцениваться критически.

Как полагает представитель ответчика, Французов П.А. не представил полного комплекта документов, необходимых для заключения договора ОСАГО. В силу чего, указанный договор с ним не был заключен, а Французову П.А. было предложено представить полный комплект документов, включая заявления по установленной форме. Получив консультацию относительно заключения договора ОСАГО и относительно иных страховых продуктов, реализуемых ответчиком, Французов П.А. оценил её как отказ от заключения договора ОСАГО, что не соответствует действительности.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что заявителем допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела и составлении протокола, так как протокол был составлен в отсутствии надлежащего (по мнению ответчика) извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В адрес законного представителя ответчика заявителем была направлена телеграмма 151591/553, содержащая сведения о необходимости явки 2 марта 2015 года в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при этом извещение законного представителя ответчика о составлении протокола отсутствует. В указанной выше телеграмме не содержалось информации о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении, иных доказательств извещения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании 13 апреля 2015 года в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении Нижегородского филиала ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 20 апреля 2015 года для направления телефонограммы и извещения ответчика.

Привлеченное к участию в деле по ходатайству заявителя третье лицо - Французов П.А. (потерпевший по делу об административном правонарушении) в судебное заседание не прибыл, отзыв по делу не представил. Дело рассмотрено без участия третьего лица (его представителей) по правилам статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также ходатайствовал о вызове свидетеля по делу об административном правонарушении Озерова Е.А. Суд направлял указанному лицу определение о принятии заявления Центрального банка Российской Федерации к своему производству. Однако указанное лицо в суд не прибыло. В силу чего, свидетельские показания Озерова Е.А. по делу об административном правонарушении были оглашены из протокола его опроса.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", заслушав доводы представителей сторон, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствовало бы о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым в части 1 статьи 2.1 КоАП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдению правил и норм, невыполнение которых образует признаки объективной стороны административного правонарушения, однако указанное лицо не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения нарушения упомянутых правил и норм.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие, состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре.

Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами Российской Федерации, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными этим Кодексом и федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность заявителем события и состава административного правонарушения является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности по правилам части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.3 КоАП, выражается (как явствует из протокола об административном правонарушении N С59-7-2-5/7300 от 2 марта 2015 года) в отказе потребителю страховых услуг Французову П.А. в заключении публичного договора ОСАГО.

Вследствие чего, полагая ответчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, заявителю следовало представить достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства представления Французовым П.А. полного и надлежащего комплекта документов и их непринятия работниками ответчика именно по причине отказа Французова П.А. от заключения дополнительного договора добровольного страхования, а не по иным причинам.

В частности, при проверке обоснованности доводов Французова П.А. в силу принципов презумпции невиновности и объективности в оценке доказательств (статьи 1.5, 26.11 КоАП), заявителю следовало установить, зафиксировать и представить суду показания тех работников ответчика, на которых указывал Французов П.А. как на лиц, необоснованно отказавших ему в принятии его заявления. Между тем, таких объяснений от работников ответчика не взято. В силу чего установить подлинные фактические обстоятельства дела суду не представляется возможным. При этом представитель ответчика доводы Французова П.А. не признает и приводит иные интерпретации мотивов, которыми могли руководствоваться работники ответчика в связи с обращением Французова П.А.

Свидетельские показания Озерова Е.А. содержат определенные противоречия и не являются полными относительно установления обстоятельств дела. Кроме того, суд соглашается с представителем ответчика, что показания Озерова Е.А. следует оценивать критически.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 2 марта 2015 года N С59-7-2-5/7300, как явствует из его содержания и из содержания заявления Центрального банка Российской Федерации, составлен исключительно на основании заявления потерпевшего и протокола опроса свидетеля. Никаких иных процессуальных действий по сбору и фиксации доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении заявителем не осуществлялось.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признать доказанным состав вменяемого ответчику административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья

А.В. Иванов