Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2015 г. по делу N А49-3456/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - доходы федерального бюджета - назначение платежа - возврат денежных средств - неисполнение судебного акта)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 мая 2015 г. по делу N А49-3456/2015

г. Пенза

05 мая 2015 г.

Дело N А49-3456/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН 1097847066536; 187000, Ленинградская область, г. Тосно, проспект Ленина, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" (ОГРН 1115809000504; 442370, Пензенская область, Мокшанский район, с. Синцево, ул. Центральная, 2 А)

о взыскании 28 086 761 руб. 76 коп.;

при участии:

от истца: Оленичева М.В. - представителя;

от ответчика: Козловой О.С. - представителя;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" о взыскании суммы 28 086 761 руб. 70 коп., в том числе денежных средств в сумме 27 562 500 руб., ошибочно перечисленных ответчику по платежному поручению N 3380 от 31.12.2014 г., и 524 261 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав в частности, что денежные средства перечислены ошибочно. Указанный в назначении платежа договор N 1201/01 от 01.12.2014 г. между сторонами не заключался. Встречных обязательств со стороны ответчика также не предоставлено, указанные средства являются для него неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Его представитель в суде иск признал, указав, кроме того, на частичный возврат денежных средств в сумме 500 руб., произведенный по платежному поручению N 16 от 30.04.2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением N 3380 от 31.12.2014 г. истец на расчетный счет ответчика перечислил 55 125 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за материалы по договору 1201/01 от 01.12.2014 г.". Ответчик получение данной суммы не оспаривает. Между тем, поставка не состоялась, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 55 125 000 руб. по платежному поручению N 380 от 31.12.2014 г.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательствами, арбитражный суд делает вывод об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на ООО "Трест "ТриНити" возложена обязанность уплатить ООО "Пензенский Герефорд" спорные денежные средства. Указанный в платежном поручении договор N 1201/01 от 01.12.2014 г. ни истцом, ни ответчиком суду не предоставлен.

Платежным поручением N 10 от 02.02.2015 г. ООО "Пензенский Герефорд" возвратило ООО "Трест "ТриНити" сумму 27 562 500 руб.

Невозвращенную сумму 27 562 500 руб. истец числит как неосновательное обогащение ответчика, которую и просит взыскать, учитывая, что требование о возврат ошибочно перечисленных денежных средств исх. N 102 от 28.01.2015 г. ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнено.

Вместе с тем, истцом не учтен факт частичного возврата денежных средств в сумме 500 руб., произведенного по платежному поручению N 16 от 30.04.2015 г. в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Трест "ТриНити" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 27 562 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основания для удержания перечисленной истцом суммы у ответчика не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов в сумме 524 261 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 06.02.2015 г. по 30.04.2015 г.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до момента принятия судебного акта по делу, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку частичное погашение произведено после приятия иска к производству.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" сумму 28 086 261 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение - 27 562 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 524 261 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Герефорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 434 руб.

При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на сумму 28 086 261 руб. 76 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Т.А. Лапшина