Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А49-2273/2015 (ключевые темы: банкротство - предмет залога - продажа заложенного имущества - залоговый кредитор - реализация заложенного имущества)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А49-2273/2015

г. Пенза

30 апреля 2015 г.

Дело N А49-2273/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.Дмитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976; ОГРН 1045802010132)

к арбитражному управляющему Грудцину Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мысиной Е.В. - представителя (дов. от 20.11.2014 N 73)

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Буйлова В.В. - представителя (дов. от 19.02.2015)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего Грудцина А.В. считает совершенное правонарушение малозначительным и не представляющим существенной угрозы общественным интересам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 по делу N А49-8064/2011 открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - ОАО "СКБТ") признано банкротом и открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП "САУ "Развитие").

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, являющееся залоговым кредитором предприятия - банкрота, 07.07.2014 обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" положений статей 20.3, 20.4, 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, допущенные конкурсным управляющим нарушения выразились в неопубликовании сообщения о проведении торгов, в непроведении торгов по продаже имущества должника в течение двух месяцев с даты вынесения соответствующего судебного акта об утверждении начальной цены продажи залогового имущества ОАО "СКБТ" и разрешении разногласий по предложениям о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

11.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области на основании жалобы ОАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

05.09.2014 по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2014 по делу N А49-10017/2014 постановление Управления Росреестра по Пензенской области от 05.09.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. признано незаконным и отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Росреестра по Пензенской области для рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда от 31.10.2014 по делу N А49-10017/2014 оставлено без изменения.

27.02.2015 Управлением Росреестра по Пензенской области в отношении конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано в качестве нарушение следующее: на момент подачи жалобы ОАО "Сбербанк России" управляющий не разместил сообщение о продаже имущества, что сделало невозможным проведение торгов в сроки, определенные залоговыми кредиторами и установленные судебным актом.

В силу части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется

в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательства, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 по делу N А49-8064/2011 утверждено предложение о порядке продажи, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "СКБТ", а также утверждена начальная цена продажи заложенного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение арбитражного суда от 25.02.2014 оставлено без изменения.

Исходя из утвержденных судом предложений, первые торги должны были состояться не позднее 08.07.2014, соответственно, сообщение о торгах должно было опубликовано конкурсным управляющим как организатором торгов не позднее 08.06.2014.

Не согласившись с названными судебными актами, отдельные конкурсные кредиторы ОАО "СКБТ" 27.05.2014 подали кассационные жалобы, а конкурсный залоговый кредитор Киреев В.А. 30.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "СКБТ" проведения торгов в соответствии с предложениями о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2014 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А49-8064/2011 до рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 по указанному делу заявление Киреева В.А. оставлено без движения до 23.06.2014, после чего определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

30.06.2014 Киреевым В.А. подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 23.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановлением суда апелляционного инстанции от 13.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сообщения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2014, в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014 N 140, в газете "Пензенская правда" 05.08.2014 N 58 (N24393).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" Грудцина А.В. имелись нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Сведения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.08.2014. Торги, назначенные на 17.09.2014 и 06.11.2014, признаны несостоявшимися. Более того, необходимо отметить, что задержка в опубликовании информации о торгах, не повлекла возникновения убытков для должника и его кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности могут в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствовать о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Грудциным А.В. административного правонарушения, поскольку совершенное им правонарушение не нанесло существенного ущерба интересам государства и общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г.Пенза, ул.Пушкина, 169) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича (Московская область, г.Балашиха, ул.Фадеева, 11-96) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Е.Л.Столяр