Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 г. по делу N А49-10812/2014 (ключевые темы: односторонний порядок - реестр недобросовестных поставщиков - исполнение контракта - муниципальный заказчик - антимонопольный орган)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 г. по делу N А49-10812/2014

г.Пенза

15 мая 2015 г.

Дело N А49-10812/2014

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453; ИНН 6325046496) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Казаковой Е.А. (доверенность N 1357-5 от 14.04.2015), от третьего лица - Рындиной А.В. (доверенность N 4 от 07.02.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области РНП-58-35 от 29.07.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права общества, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивает право общества на участие в проведении торгов. Заявитель полагает, что решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта N 76 от 29.11.2013 со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (т.4 л.д.138-139).

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7808/2014 (т.5 л.д.37-39).

16.03.2015 производство по настоящему делу было возобновлено судом, о чем вынесено соответствующее определение (т.5 л.д.64-65).

Представитель заявителя в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 07.05.2015 не явился, в материалы дела представил дополнение к заявлению, в котором просил суд отменить оспариваемое решение (т.5 л.д.80). Учитывая, что заявитель о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 5 л.д.77), суд на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.70-73), указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. При этом просил суд учесть, что правовая оценка правомерности одностороннего отказа МКУ "УКС г.Пензы" от исполнения контракта от 29.11.2013 N 76 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада в 3 мкр.Арбеково", заключенного с ООО "Стройсад", была дана в решении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7808/2014.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление (т.5 л.д.4-7).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

15.07.2014 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - муниципальный заказчик) обратилось в Пензенское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Стройсад" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта N 76 от 29.11.2013, заключенного на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (т.1 л.д.78-82).

Рассмотрев заявление и документы, представленные муниципальным заказчиком, комиссия Пензенского УФАС России 29.07.2014 приняла решение N РНП-58-35, согласно которому сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Стройсад", представленные Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Пензы", решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.4 л.д.105-108).

ООО "Стройсад", полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Пензы" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0355300047913000072 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково". Начальная (максимальная) цена контракта составила 188150220 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 победителем аукциона признано ООО "Стройсад", предложение о цене которого, составило 173098198 руб.80 коп. (т.3 л.д.116-118) По результатам открытого аукциона в электронной форме между Муниципальным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество) заключен контракт N 76 от 29.11.2013 на выполнение работ по строительству объекта: ""Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (т.1 л.д.83-92).

Согласно части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) также предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

В частности, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия заказчиком такого решения послужило неисполнение обязательств ООО "Стройсад", предусмотренных муниципальным контрактом.

Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пункте 16.2 заключенного сторонами контракта (т. 1 л.д.91).

Статьей 3 контракта N 76 от 29.11.2013 определены сроки выполнения работ. Согласно пункту 3.3 названного контракта работы по строительству объекта должны быть завершены 30.09.2014. При этом сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с приложением N2 - календарным планом строительства, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.3.1 контракта).

Поскольку заявителем нарушались сроки календарного плана строительства, ведущие к невозможности окончания строительства в установленный срок, а также заявителем не представлялась техническая и исполнительная документация, необходимая для исполнения контракта, 26.06.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 76 от 29.11.2013 в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

Указанное решение муниципального заказчика от 26.06.2014 было размещено 27.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет (т.1 л.д.95-96).

Кроме того, уведомление МКУ УКС г.Пензы N 1699 от 26.06.2014 о расторжении контракта N 76 от 29.11.2013 в одностороннем порядке вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И. 30.06.2014, что подтверждается его росписью на указанном уведомлении (т.1 л.д.97).

Таким образом, общество было должным образом уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла правомерное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта N 76 от 29.11.2013 со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, судом отклоняется.

Заявителем не доказано, что отсутствие в его распоряжении разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им обязательств по контракту. Напротив, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 23.12.2013 (т.4 л.д.43-54, 56-69, 73-76), часть работ по контракту заявителем была выполнена до получения разрешения на строительство.

Если заявитель считал, что муниципальным заказчиком были нарушены условия контракта по своевременному представлению разрешения на строительство, то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить выполнение работ по контракту. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, его ссылка на нарушение муниципальным заказчиком условий контракта является необоснованной.

Ссылки заявителя на непредставление ему муниципальным заказчиком проектной документации для выполнения работ, а также на то, что ему не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для строительства объекта, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалы дела третьим лицом представлено сопроводительное письмо N 5355 от 05.12.2013 о направлении в адрес заявителя 1 экземпляра документации на объект "Детский сад в 3 мкр. Арбеково в г.Пензе", которое вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И., что подтверждается его росписью на указанном письме (т.5 л.д.29-30).

Также в материалы дела третьим лицом представлен двухсторонний акт приема- передачи заявителю строительной площадки по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково", подписанный представителями муниципального заказчика и подрядчика 05.12.2013, из которого следует, что замечаний по передаваемому участку нет (т.5 л.д.9).

Заявитель, указывая на допущенные со стороны муниципального заказчика нарушения, в свою очередь не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд никаких доказательств своевременного исполнения подрядчиком муниципального контракта.

Аналогичные доводы общества о необоснованности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта N 76 от 29.11.2013 были проверены и отклонены Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела N А49-7808/2014 по иску ООО "Стройсад" к МКУ "УКС г.Пензы" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта N 76 от 29.11.2011 незаконным, уведомления ответчика в адрес истца об одностороннем расторжении контракта, выраженного в письме N 1699 от 26.06.2014 - незаконным, контракта - действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу N А49-7808/2014 исковые требования ООО "Стройсад" оставлены без удовлетворения (т.5 л.д.48-54). При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство не влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу N А49-7808/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5 л.д.43-46).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А49-7808/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.5 л.д.55-62).

В связи с изложенным суд считает, что комиссия антимонопольного органа руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", правомерно решением от 29.07.2014 N РНП-58-35 включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, в процессе рассмотрения настоящего дела не обосновал, каким конкретно нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно неправомерности ссылок ответчика в оспариваемом решении на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что размещение заказа и заключение контракта N 46 от 29.11.2013 проводилось на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

С 01.01.2014 статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в том числе поступления в контрольный орган в сфере закупок информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так как размещение муниципального заказа и заключение контракта N 46 от 29.11.2013 проводилось на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ до 01.01.2014, при осуществлении контроля комиссией антимонопольного органа действия муниципального заказчика и ООО "Стройсад" правомерно оценены на соответствие требованиям Федерального закона N94-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обязанность по рассмотрению обращения муниципального заказчика возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения правомерно осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N РНП-58-35 от 29.07.2014 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N РНП-58-35 от 29.07.2014, проверенного на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.В.Голованова