Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2015 г. по делу N А49-2668/2015 (ключевые темы: сроки выполнения работы - доходы федерального бюджета - частичная оплата - локальная смета - подрядные работы)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2015 г. по делу N А49-2668/2015

г. Пенза

13 мая 2015 г.

Дело N А49-2668/2015

Резолютивная часть решения объявлена " 05 " мая 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено " 13 " мая 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", ОГРН 1037811023777

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита", ОГРН 1045803504207

о взыскании 2 677 580 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Медведев О.А. - представитель по доверенности от 01.03.2015 г., паспорт.

от ответчика: Аверина Е.В. - представитель по доверенности N 225 от 22.07.2014 г., паспорт.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлита", г. Пенза о взыскании 2663440 руб. 98 коп., из которых: 2618404 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда от 09 июля 2013 года N 205, 45036 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец просил вместо ранее заявленной неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130811 руб. 10 коп. за период с 12 сентября 2014 года по 19 апреля 2015 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 мая 2015 года.

В ходе судебного заседания представитель истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания санкций за просрочку оплаты работ, в котором просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп. за период с 20 сентября 2014 года по 04 мая 2015 года в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 09 июля 2013 года N 205.

Ходатайство истца судом удовлетворено, цена иска составила 2677580 руб. 34 коп.

Истец поддержал иск с учётом заявленного уточнения.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, представитель ответчика исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты работ не признал, указывая на незаключённость договора подряда N 205 от 09 июля 2013 года. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор от 09 июля 2013 года N 205 (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте "Частный дом, г. Пенза" в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой (приложение N 1 к договору - л.д. 11), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете в сумме 9998301 руб. 78 коп. и подлежала оплате в следующем порядке:

- авансовый платёж в сумме 50% от сметной стоимости,

- окончательный расчёт - не позднее 5-ти рабочих дней после выполнения подрядчиком 50% работ от общего объёма, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

За просрочку оплаты работ в пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ подлежали указанию в приложении N 2 к договору "График производства работ".

Приложение N 2 к договору в материалы дела не представлено.

Срок действия договора согласован в пункте 9.1 периодом с даты подписания договора до выполнения сторонами своих обязательств.

05 августа 2014 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09 июля 2013 года, по условиям которого истец обязался выполнить на том же объекте дополнительный объём работ, указанный в приложении N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 12) на сумму 620102 руб. 76 коп., а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению - л.д. 13).

Взятые на себя обязательства по договору N 205 от 09 июля 2013 года и по дополнительному соглашению от 05 августа 2014 года к указанному договору истец выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 10618404 руб. 45 коп., подписанными сторонами без возражений.

Принятые работы ответчик оплатил частично, в сумме 8000000 руб. 00 коп. (платёжные поручения от 21 ноября 2013 года N 210, от 10 июля 2013 года N 882, от 12 декабря 2013 года N 352, от 15 января 2014 года N 39 (л.д. 105-108).

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2618404 руб. 50 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. N 392 от 01 декабря 2014 года - л.д. 19-20) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 96), и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 2618404 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп. за период с 20 сентября 2014 года по 04 мая 2015 года исходя из расчёта 0,01% от суммы долга в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 09 июля 2013 года N 205.

Ответчик исковые требования в названной части не признал, указывая на незаключённость договора подряда в связи с несогласованием в нём сроков выполнения работ.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ фактически следовали из графика производства работ (приложения N 2 к дополнительному соглашению от 05 августа 2014 года), содержащего аналогичные с основным договором виды работ. Кроме того, истец указал на фактическое исполнение обязательства по производству работ.

Оценив возражения ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, подрядные работы фактически выполнены истцом, результат работ передан ответчику с оформлением соответствующих приёмо-сдаточных документов.

Кроме того, и акты о приёмке выполненных работ, и платёжные поручения о частичной оплате ответчиком подрядных работ содержали ссылку именно на исполнение договора N 205 от 09 июля 2013 года.

Акт сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 96) также свидетельствует о том, что обе стороны признавали договор заключённым и фактически работали по нему.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 205 от 09 июля 2013 года - заключённым.

Проверив расчёт истца, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты правомерным и подлежащим удовлетворению полностью, в сумме 59175 руб. 84 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2677580 руб. 34 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Недоплаченная часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера исковых требований довзыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" денежные средства в сумме 2677580 руб. 34 коп., в том числе задолженность в сумме 2618404 руб. 50 коп., неустойку в сумме 59175 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36317 руб. 00 коп.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова