Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2004 г. по делу N А76-11438/03-11-292/12 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 18 августа 2004 г. по делу N А76-11438/03-11-292/12

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Головко Л.Л.

Судей: Рачкова В.В., Карташковой Т.Н.

При участии в заседании:

от истца: Кокуткина П.М. - директор

Казанцевой И. - юрисконсульт дов. от 14.05.04г.

от ответчика: Полозовой А.Ф.- спец. по дов. от 17.09.03г.

Котлецовой Т.А. - спец. по дов. от 15.08.03г.

3-е лицо: не явилось, извещено

Лицо ответственное за ведение протокола судебного заседания Малахова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика" г. Челябинск на решение арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2004г. по делу N А76-11438/03-11-292/12 судья Кремлева Л.И. установил:

Истец - ООО "Фин" г. Челябинск заявил требования о взыскании с ООО "Галактика" г. Челябинск неполученных доходов в связи с использованием гаражных боксов под торговые места на рынке "Отрадный" за период с 09.11.01 г. по 20.06.02г. и с 04.07.02г. по 28.11.02г.

Ответчик против требований истца возражал со ссылкой на то, что истец не доказал факт пользования ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, отсутствие доказательств у истца прав на недвижимое имущество, отсутствие разрешения на эксплуатацию боксов.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2004г. требования истца были удовлетворены частично: с ООО "Галактика" г. Челябинск в пользу ООО "Фин" г. Челябинск взысканы неполученные доходы в размере 4 872 823 руб. 89 коп. В остальной части иска было отказано.

ООО "Галактика" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23872/2001-10-9 от 04.07.02г. между теми же сторонами установлено, что в соответствии с договором N 28/99 от 28.07.98г. ООО "Фин" купило у ООО "Сервис-Центр" гаражи железобетонные разборные, при этом определили, что корпус гаража состоит из железобетонных стен, железобетонного потолка, металлических ворот, без пола. Суд также установил, спорные железобетонные гаражные боксы входят в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Отрадная, 25. Указанным постановлением суд обязал ООО "Галактика" г.Челябинск передать ООО "Фин" гаражные боксы в количестве 55 штук, находящиеся по адресу: г.Челябинск, ул.Отрадная, 21 (ранее 25) на рынке "Отрадный" и имеющие номера с 1 по 55 (ст.69 АПК РФ).

04.01.2003г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого окончено исполнительное производство по передаче имущества должника ООО "Галактика" 55" гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.Отрадная, 21 (ранее 25) в пользу взыскателя ООО "Фин".

Факт пользования ответчиком указанным имуществом подтверждается материалами дела.

28.11.02г. по определению арбитражного суда по делу N А76-18068/02-23-523 арестованные гаражные боксы ООО "Галактика" были переданы конкурсному управляющему Палееву.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период пользования имуществом истца следует исчислять с 4.07.2002г. по 28.11.2002г.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С момента принятия постановления апелляционной инстанции по делу А76-23872/2001-10-9 от 04.07.02г. ответчик узнал о неосновательном обогащении и должен был возвратить истцу гаражные боксы, находящиеся на рынке по адресу ул. Отрадная, 21.

Доказательств, что гаражные боксы не использовались или использовались по иному назначению, ответчик не представил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.07.02г. по 28.11.02г. в размере 4 872 823 руб. 89 коп., сославшись на размер определенный экспертом Заварухиной О.В. ООО фирма "Общий Аудит".

Однако, как видно из заключения эксперта Заварухиной (л.д.76, т.3) неосновательное обогащение в размере 4 872 823 рубля определено за 2002г. за 319 дней. В то же время суд удовлетворил требования истца за период с 4.07.2002г. по 28.11.2002г., то есть за 147 дней. Размер неосновательного обогащения составляет 15275,31 (среднедневная ставка) х 147 дней = 2 245 470 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа в иске. У суда нет оснований не принимать во внимание заключение эксперта аудитора. Стоимость арендной платы торгового места на рынке "Отрадный" определена исходя из нормативных актов и не расходится с ценовой политикой на рынках города Челябинска и составила 15275,31 рублей. Заключением "Аудит-Право" исследовалась ценовая политика на рынках города, среднемесячная плата составила:

Рынок "Потребительский" - 171 10 руб,;

Рынок "Северный" - 14000 руб.;

Рынок "Калининский" - 14500 руб.;

Рынок "Каширинский" - 14000 руб.;

Рынок "Отрадный" - 15000 руб.

При этом эксперт в качестве сравнения торговых мест принимал во внимание аналогичные торговые места - плата за гаражный бокс в декабре 2003г. без учета за электроэнергию, уборку и охрану. Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество не является недвижимым, также не служит основанием для отказа в иске. Из технической экспертизы, указанных выше экспертиз видно, что оценку эксперт дал торговому месту в виде гаражного бокса, при существующем варианте их использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с решением суда, в части отказа в иске за период с 09.11.01 г. по 20.06.02г., но решение суда не обжаловал. Ответчик в своей жалобе решение суда в этой части также не обжаловал. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции отказано в этой части обоснованно, так как истец не подтвердил, что гаражные боксы истца в этот период находились у ответчика и он неосновательно ими пользовался.

Ссылка истца на постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.12.99г., акт ареста от 14.12.99г., постановление о проведении осмотра от 03.08.00г. не приняты судом, так как эти доказательства свидетельствуют о том, что было арестовано имущество должника Палеева В.А.

Истцом не представлено доказательств, что им принимались меры и заявлялись требования об исключении имущества от ареста. Из представленных доказательств невозможно установить, что арестованное имущество должника Палеева В.А. является собственностью истца. Доводы ответчика не приняты судом, так как постановлением от 04.07.02г. установлено незаконное владение ответчиком на временные строения 55 железобетонных гаражных боксов, входящих в состав имущественного комплекса.

Данные обстоятельства не доказываются повторно в силу ст.69 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ. Иск заявлен на сумму 5 958 325 рублей, госпошлина с этой суммы 41 391 руб., удовлетворен иск на сумму 2214919 рублей, что составляет 37,17%, или 15 385 рублей относится на ответчика, на истца 26 006 руб.. Обжаловано решение суда на сумму 4 872823 рубля госпошлина с этой суммы 17 982 рубля, удовлетворена жалоба на сумму 2214 919 рублей, что составляет 45,45%, или 8172 рубль относится на истца, на ответчика 9 810 руб.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2004г. по делу N А76-11433/03-11-292/12 изменить.

Взыскать с ООО "Галактика" в пользу ООО "Фин" неосновательное обогащение в сумме 2 214 919 рубля.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину с ООО "Фин" г.Челябинск в сумме 34 178 рубля;

с ООО "Галактика" г. Челябинск в сумме 25 195 рублей.

Председательствующий:

Л.Л.Головко

Судьи:

В.В.Рачков

Т.Н.Карташкова