Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-12723/2014 (ключевые темы: общая собственность - многоквартирный дом - нежилые помещения - содержание и ремонт общего имущества - собственники помещений)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-12723/2014

г. Пенза

25 мая 2015 г.

Дело N А49-12723/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д.34; 440000, г. Пенза, ул. Толстого, 8а; ИНН 5836627308, ОГРН 1075836004023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (440000, г. Пенза, ул. Антонова, д.7; ИНН 5836627308 ОГРН 10758360040023)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 81, ИНН 5834029020)

о взыскании 746 956 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: представитель Андрюшин А.М. (доверенность от 01.12.2014),

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова за период с 01.11.2011 по 01.10.2014 в сумме 1 000 387 руб. 02 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2015 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 746 956 руб. 04 коп., составляющей неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. Антонова с 08.08.2012 по сентябрь 2014.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 мая 2015 г. представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истец не предлагал ответчику заключить договор управления многоквартирным домом, более того о существовании управляющей компании ответчику стало известно только из искового заявления. Ответчик не был извещен о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и не принимал в нем участия, о принятом на собрании решения ответчику не было известно. Ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы удовлетворены требования ООО "Восток" о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилой доме N 7 по ул. Антонова. 7 в г. Пензе, оформленное протоколом N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, дом N 7, проведенного в форме заочного голосования от 28.05.2010. Истцом не представлены доказательства выполнения работ/оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе. Представленные акты выполненных работ не содержат сведений, что работы выполнены в отношении данного жилого дома, в то время как договор между истцом и 3-им лицом предусматривает обслуживание нескольких десятков домов.

Из представленного в материалы дела третьим лицом письменного отзыва на иск следует, что между МУП "Жилье-22" по ОЖФ и ООО УО "Жилье 22 -1" были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общею имущества собственников в многоквартирных домах. МУП "Жиль-22" по ОЖФ свои обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнило надлежащим образом, претензий по качеству и срокам от ООО УО "Жилье 22 -1" не поступало, что подтверждается актами выполненных работ за период с августа 2012 г. по март 2014. Акты выполненных работ за спорный период с апреля по июнь 2014 г. не подписаны со стороны ООО УО "Жилье-22", денежные средств за оказанные услуги и работы не перечислены. МУП "Жиль-22" по ОЖФ было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. С июля 2014 г. договорные отношения между МУП "Жиль-22" по ОЖФ и ООО УО "Жилье-22" прекращены.

В судебном заседании 13.05.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.05.2015 до 15 час. 15 мин.

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание 20.05.2015 после объявленного перерыва не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 мая 2015 г. пояснил, что исковые требования не признает. Ответчик имеет в своем штате электрика, сантехника, дворника и самостоятельно нес расходы по уборке придомовой территории, ремонту инженерного оборудования и сетей, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома. Просил в иске истцу отказать.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" является собственником нежилого помещения площадью 1712,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.7 с 08.08.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от 06.08.2014 (т.1 л.д.86).

Как следует из материалов дела протоколом N 1 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе собственниками принято решение об избрании управляющей компании - ООО "Управляющая организация "Жилье - 22-1".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (т.5 л.д.92-99), утвержденном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (типовая форма которого представлена в материалы дела), истец в спорный период обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г.Пензе.

В соответствии с п.5.2 договора от 2010 года плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги для собственников нежилых помещений включает в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Во исполнение взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Антонова, д.7 в г. Пензе истцом были заключены договоры с МУП "Жилье-22" по ОЖФ N 62/22-1 от 01.01.2008, N 63/22-2 от 01.01.2008, N 221-14/11 от 15.08.2011, N 221-15/12 от 29.12.2012, N 221-4/13 от 15.07.2013 в редакции дополнительных соглашений, согласно которым МУП осуществляло ремонт и содержание, в том числе и указанного многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.101-150, т.2 л.д.7-21, 22-91, 92-123). Договор с МУП расторгнут с июля 2014.

Кроме того, для расчета и начисления платы за жилищные, коммунальные и иные услуги по лицевым счетам нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах ООО "УО "Жилье-22-1" заключило с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" агентские договоры N 17 от 01.11.2012 в редакции дополнительных соглашений и N 221-8/13 в редакции протокола разногласий (т. 7 л.д. 62-84).

Также ООО "УО "Жилье-22-1" заключило договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 01.07.2013, по условиям которого последний обязался выполнить в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1" работы по аварийному обслуживанию внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования (т. 7 л.д.7- 32).

15.08.2011 между ООО "УО "Жилье-22-1" и МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" 15.08.2011 заключен договор N 221-16/11 на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого, МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" обязалось оказывать услуги по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения), в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УО "Жилье-22-1" (т.7 л.д. 32-60).

С целью компенсации понесенных расходов по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.7, где на первом этаже располагается нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 746 956 руб. 04 коп. за период с 08.08.2012 по сентябрь 2014.

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика противоречащими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствие со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 2.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 28.05.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе собственниками принято решения об избрании управляющей компании ООО "Управляющая организация "Жилье - 22".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.01.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Терминал-Прима", ООО "Восток" к Кочеткову В.П., ООО "УО "Жилье-22-1" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, оформленное протоколом N 1 от 28.05.2010.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пенза, оформленного протоколом N 1 от 28.05.2010, который впоследствии был признан недействительным, арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая организация "Жилье - 22" в спорный период исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, принятые в рамках договора от 2010 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит в выводу о том, что на момент действия договора управления многоквартирными домами истец даже не обладая статусом управляющей организации в отношении спорного дома, действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе.

Доказательства оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова в г.Пензе в спорный период иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. N ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные между истцом и МУП "Жилье-22" по ОЖФ; счета, выставленные МУП "Жилье-22" по ОЖФ истцу на оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в спорный период, акты сверки взаимных расчетов, подписанные между истцом и МУП "Жилье-22" по ОЖФ, агентский договор заключенный с ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", договор на аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах заключенный с ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и договор, заключенный с МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства". Доказательств не исполнения истцом обязательств по указанным договорам не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, исполняя функции управляющей организации, но не являясь ею в отношении спорного жилого дома на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.01.2015, в период с 09.08.2012 по сентябрь 2014 фактически осуществлял оплату ремонта и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.7.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ/оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г. Пензе, судом не может быть принят во внимание.

Кроме того, наличие договорных отношений с ООО УО "Жилье 22-1" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общею имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, подтвердило и МУП "Жиль-22" по ОЖФ, представив в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по ул. Антонова, д.7 в г.Пензе ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Ссылка ответчика на то, что истец не предлагал заключить ему договор управления многоквартирным домом и ответчик не знал, кто является управляющей организацией в отношении дома N 7 по ул.Антонова, не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме истцу и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог через средства массовой информации или у жильцов многоквартирного жилого дома узнать, какая форма управления выбрана жильцами в отношении многоквартирного дома, и обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы исходя из площади нежилого помещения находящегося в собственности ответчика.

Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме уже заплатили истцу за ремонт и содержание всего общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем, ответчик не обязан производить какую-либо оплату, не представлено. Как указывалось выше собственники жилых и нежилых помещений несут расходы исходя из своей доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Действия ответчика по уборке прилегающей к магазину территории, по вывозу мусора и снега, по ремонту электрических и иных сетей нежилого помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Антонова.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения, расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заключение самостоятельных договоров на электроснабжение, водоотведение, водоснабжение говорит лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Размер платы определен истцом исходя из постановлений главы администрации г.Пензы.

Соглашение на возмещение затрат в соответствующей части между ответчиком и управляющей организацией не заключено, доказательств принятия соответствующего решения собрания собственников не представлено.

Доводы ответчика о том, что конкретно в отношении дома N 7 по ул.Антонова не производились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: нарядами-заданиями МУП "Жилье-22" по ОЖФ (т.8 л.д. 27-29) и пояснениями 3-его лица.

После расторжения договора с МУП "Жилье-22" по ОЖФ, истец также продолжал нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул.Антонова исполняя обязательства перед ЗАО "Пензенская горэлектросеть" по оплате услуг за аварийное обслуживание внутридомового электрического оборудования и сетей общего пользования в многоквартирных домах по договору от 01.07.2013, перед МУП "Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства" по договору от 15.08.2011 на выполнение работ и оказание услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей на системах внутридомового инженерного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, если ответчик считает, что истцом нарушались обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, он вправе обратиться в суд или иной компетентный орган с соответствующим требованием о привлечении истца к ответственности.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 08.08.2012 по сентябрь 2014. Расчет стоимости платы произведен по тарифам, установленным постановлениями главы Администрации г.Пензы N 1464 от 23.12.2010 г., N760 от 26.06.2012 г., N 669 от 24.06.2013 г., и с учетом площади нежилого помещения находящегося в собственности ООО "Восток" - 1712,2 кв.м. Стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома составила 746 956 руб. 04 коп. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором имеется имущество ответчика, доказательств оплаты указанных расходов исходя из фактической площади, находящейся в собственности в спорный период ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Восток" неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Антонова в г.Пенза заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 746 956 руб. 04 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 17 939 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1" неосновательное обогащение в сумме 746 956 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 939 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Новикова