Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 г. по делу N А43-5133/2015 (ключевые темы: страховой тариф - договор осаго - лицензиат - правила ОСАГО - страховая сумма)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2015 г. по делу N А43-5133/2015

г. Нижний Новгород

25 мая 2015 г.

Дело N А43-5133/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-81),

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цимбалюк Ирины Николаевны, с. Дивеево Нижегородской области,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ООО "Росгосстрах ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/6703 от 26 февраля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 10 марта 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 28 апреля 2015 года.

Данное определение направлено участвующим в деле лицам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 60308284114904, 60308284114911, 60308284114928, 60308284114935, 60308284114942 (л.д.3).

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, определенные судом, от ответчика (ОАО "Росгосстрах") и третьего лица (Цимбалюк И.Н.) поступили письменные позиции по делу, а также возражения заявителя и третьего лица на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из отзыва ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, взаимоотношения Общества по заключению договора ОСАГО влекут частноправовую (гражданскую), а не публично-правовую (административную) ответственность. Обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, Банк указал на несостоятельность доводов ответчика, просит суд привлечь Общество к административной ответственности.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что неоднократно обращалось в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате излишне уплаченной части страховой премии по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Подробная позиция третьего лица изложена в отзыве и возражениях на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имеет лицензию N С 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

05 декабря 2014 года за вх.N О-2541 (л.д.16) в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) поступило обращение гражданки Цимбалюк И.Н., содержащее сведения о нарушении ответчиком требований страхового законодательства, в частности пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью Общества, проведенного Банком России, установлено следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО "Росгосстрах", между ООО "Росгосстрах" (далее - Страховщик) и Цимбалюк И.Н. (далее - Страхователь) заключались, в том числе, следующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор страхования): в 2012 году - договор ОСАГО ВВВ N 0613558620; в 2013 году - договор ОСАГО ВВВ N 0644279577, в 2014 году - договор ОСАГО N ССС 0687592767 сроком действия с 21.10.2014 по 20.10.2015.

Все указанные договоры ОСАГО были заключены в отношении транспортного средства ВA3/Lada-21112 (государственный регистрационный знак транспортного средства С 810 УМ 52).

При заключении указанных договоров ОСАГО ООО "Росгосстрах" присвоил класс водителя в отношении Цимбалюк В.В. равный 9, что, в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Страховыми тарифами, соответствует значению коэффициента КБМ = 0,7.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (вх.N 6202 от 09.02.2015 - л.д.53), в период действия договора страхования ВВВ N 0613558620 страховых случаев не имелось, следовательно, при заключении договора ОСАГО в 2013 году ООО "Росгосстрах" должно было применить понижающий КБМ, равный 0,65.

В договоре ОСАГО N 0687592767 сроком действия с 21.10.2014 по 20.10.2015 Страховщик присвоил класс водителя в отношении Цимбалюк В.В. равный 3 (КБМ=1), однако в отсутствие сведений о наличии страховых выплат по страховым случаям в период действия данного договора необходимо было присвоить класс равный 11 (КБМ=0,6).

Таким образом, страховщик не мог не знать о необходимости применения при расчете страховой премии на очередной период для страхователя КБМ=0,6 (класс 11) в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Страховые тарифы), и пункта 5 примечаний к пункту 3 Страховых тарифов.

Впоследствии, Общество приняло решение о возврате Цимбалюк И.Н. излишне уплаченной части страховой премии, применив КБМ=0,6 (класс 11), однако сведений о возврате Страхователю излишне уплаченной части страховой премии Обществом не представлено.

По факту нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем 26 февраля 2015 года в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате и времени составления протокола письмом от 03.02.2015 N С59-7-2-5/3515, полученным согласно информации с сайта Почты России 09.02.2015 (л.д.44), составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/6703 (л.д.10), в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По правилам пункта 1 статьи 32 указанного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно-правовых по своей природе, обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 данного Закона страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), нарушения которых имеются в данном случае, устанавливают публично-правовые требования для субъектов страхового дела. Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. Требования Правил ОСАГО, имеющих нормативное правовое регулирование, обязательны для исполнения заинтересованным лицом.

На основании пункта 1.8 Правил ОСАГО вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 2.1 указанных Правил страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

При заключении договора ОСАГО собственнику транспортного средства присваивается класс в зависимости от количества произведенных страховщиком страховых выплат при наступлении страховых случаев. Если по транспортному средству отсутствуют страховые выплаты в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, в каждый последующий период страхования применяется понижающий коэффициент КБМ с присвоением более высокого класса согласно Таблицы применения КБМ.

На основании пункта 5 Примечаний к пункту 2 Страховых тарифов, по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона об ОСАГО Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете страховой премии по договору ОСАГО Обществом был использован КБМ=1 (класс 3), поскольку сведений о страховании Цимбалюк И.Н. не представила. Вместе с тем, из информации, представленной Российским союзом автостраховщиков следует, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на момент заключения договора ОСАГО имелись сведения о том, что Цимбалюк И.Н. с участием Цимбалюк В.В. заключены договоры ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в 2011 году при использовании КБМ=0,75 (класс 8) и в 2012 году при использовании КБМ=0,7 (класс 9), с учетом сведений об отсутствии страховых выплат за период действия данных договоров.

Изложенные обстоятельства подтверждают нарушение Страховщиком требований пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 2 Страховых тарифов, пункта 5 Примечаний к пункту 2 Страховых тарифов, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, регламентированного настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону настоящего правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" как лицензиат имело возможность для соблюдения требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО (доказательств обратного Обществом суду не представлено).

Таким образом, суд признает установленным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в деянии общества.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина, в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое ответчику административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), не имеется.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном деле, исходя из существа нарушения (значительной просрочки в выплате страхового возмещения), при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения в течение года) и отсутствии смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 (сорок тысяч) рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; дата регистрации: 18 ноября 2002 года Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области; адрес (место нахождения): 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; адрес Нижегородского филиала: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.28/13), г. Люберцы Московской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности (ответчиком), должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

ИНН 7702235133 / КПП 526045005

расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 999 1 16 90 01001 6000 140

ОКТМО 22701000

назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления ФССП России по месту регистрации ответчика для принудительного взыскания административного штрафа.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Садовская