Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2160/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - назначение платежа - перечисление денежных средств - платежное поручение - директор)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 г. по делу N А49-2160/2015

г. Пенза

25 мая 2015 г.

N А49-2160/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,

при ведении протокола секретарём Шильцевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" ИНН 5834024914, ОГРН 1025801100654

к Дыхлову Алексею Валерьевичу ИНН 583506717000, ОГРНИП 312583528300022

с привлечением к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета-

-Салмина Юрия Мстиславовича (г. Пенза, ул. Набережная р. Мойки, д. 15, кв. 1)

-Арбузова Андрея Витальевича (г. Пенза, ул. Кирова, д. 69, кв. 22)

о взыскании убытков

при участии:

представителя истца- Тонкушина С.В.,

представителей ответчика Иконникова А.А.,Дыхловой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Дыхлову Алексею Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 2 806 974,58 руб., причиненных в результате исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Вечные трубы", по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 2010 по 2012 года ответчик, являясь генеральным директором и главным бухгалтером общества, без каких-либо законных оснований и получения встречного предоставления перечислил в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" денежные средства общества на общую сумму 2 806 974,58 рублей, чем причинил обществу убытки на указанную сумму.

В качестве доказательства обоснованности иска обществом представлены платежные поручения, выписки по счету из банка, решения Арбитражных судов о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" в пользу истца денежных средств на общую сумму 2 806 974,58 рублей как неосновательное обогащение, карточка с образцами подписей и оттиском печати ООО "Вечные трубы" из Сбербанка РФ, постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств.

Иск рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с положениями п.3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 26 марта 2015 года суд отклонил возражения ответчика о неподведомственности спора Арбитражному суду и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Салмина Ю.М. и Арбузова А.В.

В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 02.03.2015 года (т.2 л.д.119) заявил о том, что платежные поручения, указанные в иске, подписаны не им, в отзыве от 20.04.2015 года (т.2 л.д.123) иск не признал по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу в результате его действий, размер убытков не зафиксирован в соответствии с требованиям ст.ст. 1, 6, 9, 11, 19 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", после увольнения он был отстранен от работы, передача дел новому директору не осуществлялась, фактически руководил деятельностью Общества и распоряжался его имуществом Салмин Ю.М., совместно с Арбузовым А.В. являющийся собственником взаимосвязанной бизнес-структуры.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, заявили ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской отчетности Общества за 2010, 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа, главные книги, журналы покупок, оборотно-сальдовые ведомости с целью установления наличия оснований для перечисления денежных средств- счета-фактуры, поставки и т.д.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства, полагал представленные в дело доказательства достаточными для установления судом отсутствия каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств, просил рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позиции сторон, ходатайство ответчика отклонил.

Третье лицо Арбузов А.В.- участник общества, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил иск удовлетворить, поскольку Дыхлов А.В. своими действиями по неоднократному перечислению денежных средств в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" без какого-либо встречного предоставления причинил Обществу ущерб на сумму 2 806 974,58 рублей. О перечислении денежных средств участники узнали от нового директора после увольнения Дыхлова А.В.(т.2 л.д.122)

Третье лицо Салмин Ю.М.- участник общества, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил иск удовлетворить по аналогичным основаниям. (т.2 л.д.154)

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ООО "Вечные трубы" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы 13.08.2002 г. по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Котовского, 48-1. Уставный капитал составляет 10 000,00 рублей, участниками Общества являются Салмин Ю.М. и Арбузов А.В., владеющие по 50% долей каждый. Генеральным директором по состоянию на 25.02.2015 года является Комратов Д.И. (т.1 л.д.71)

06 февраля 2006 года генеральным директором ООО "Вечные трубы" на основании приказа N 1 и решения собрания участников назначен Дыхлов Алексей Валерьевич, с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера. (т.1 л.д.67)

В соответствии с п. 6.10.1 Устава ООО "Вечные трубы" в редакции 2002 г., действующей на момент исполнения обязанностей генерального директора Дыхловым А.В., исполнительным органом общества является генеральный директор. (т.1 л.д.31)

Приказом от 30.09.2012 года на основании личного заявления Дыхлов А.В. уволен с должности генерального директора ООО "Вечные трубы".

Новым генеральным директором общества на основании приказа и решения собрания участников с 15.10.2012 года назначен Комратов Д.И.

В период исполнения Дыхловым Алексеем Валерьевичем обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы" с расчетного счета общества в Сбербанке РФ были перечислены денежные средства в общей сумме 2 806 974,58 рублей, в том числе в ООО "ТЕХПРОМ" 1 348 574,17 рублей:

платежным поручением N 537 от 03.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа "за насос по счету N 3^7 от 03.11.2010".

платежным поручением N 579 от 17.11.2010 в сумме 212 000 рублей с назначением платежа "доплата по счету N 337 от 03.11.2010".

платежным поручением N 663 от 21.12.2010 денежные средства истца в сумме 318 619 руб. 04 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 406 от 21.12.2010".

платежным поручением N 19 от 31.01.2011 в сумме 159 072 руб. 08 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 34 от 27.01.2011".

платежным поручением N 66 от 01.03.2011 в сумме 212 840 руб. 50 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 73 от 28.02.2011".

платежным поручением N 112 от 30.03. в сумме 95 744 руб. 68 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011.,

платежным поручением N 131 от 11.04.2011 в сумме 138 297 руб. 87 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 103 от 29.03.2011 г.

На расчетный счет ООО "Престиж" перечислены денежные средства истца в общей сумме 986 526,97 рублей:

платежным поручением N 227 от 31.05.2011 в сумме 170 212 руб. 76 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 496 от З0.05.2011".

платежным поручением N 312 от 28.07.2011 в сумме 212 765 руб. 95 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 731 от 28.07.2011".

платежным поручением N 469 от 11.10.2011 в сумме 42 808 руб. 52 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1053 от 10.10.2011".

платежным поручением N 515 от 28.10.2011 в сумме 180 201 руб. 30 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1058 от 27.10.2011".

платежным поручением N 559 от 08.11.2011 в сумме 220 213 руб. 94 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1071 от 07.11.2011".

платежным поручением N 703 от 27.12.2011 в сумме 160 324 руб. 50 коп. с назначением платежа "за насос по счету N 1132 от 25.12.2011".

На расчетный счет ООО "Торгово-промышленный альянс" перечислены денежные средства истца в общей сумме 471 873,44 рублей:

платежным поручением N 204 от 26.04.2012 в сумме 106 454 руб. 70 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-316 от 23.04.12г.".

платежным поручением N 208 от 28.04.2012 в сумме 320 657 руб. 54 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-319 от 27.04.12г.".

платежным поручением N 334 от 26.06.2012 в сумме 44 761 руб. 20 коп. с назначением платежа "за котел по счету N Счт-447 от 25.06.12г.".

При проверке документов бухгалтерского учета после увольнения Дыхлова А.В. в Обществе выявлено отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, как-то: заключенные договора, накладные на поставку товара, акты приема-передачи ТМЦ, счета на оплату.

С целью возвращения денежных средств Общество обратилось в суды с исками о взыскании ранее перечисленных денежных средств.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области с ООО "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником ООО "Технопром", в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А49-2604/13 от 10.06.2013 года 212 000,00 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 579 от 17.11.2010,

по делу N А49-2605/13 от 10.06.2013 года 138 297,87 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 131 от 11.04.2011,

по делу N А49-2606/13 от 10.06.2013 года 159 072,08 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 19 от 31.01.2011,

по делу N А49-2607/13 от 10.06.2013 года 95 744,68 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 112 от 30.03.2011,

по делу N А49-2608/13 от 13.06.2013 года 212 840,50 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 66 от 01.03.2011,

по делу N А49-2609/13 от 13.06.2013 года 212 000,00 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 537 от 03.10.2010,

по делу N А49-2610/13 от 03.07.2013 года 318 619,04 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 663 от 21.12.2010,

Решениями Арбитражного суда Рязанской области с ООО "Престиж" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А54-1982/13 от 29.08.2013 года 160 324,50 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 703 от 27.12.2011,

по делу N А54-1984/13 от 17.09.2013 года 170 212,76 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 227 от 31.05.2011,

по делу N А54-1985/13 от 24.09.2013 года 220 213,94 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 559 от 08.11.2011,

по делу N А54-1986/13 от 15.08.2013 года 42 808,52 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 469 от 11.10.2011,

по делу N А54-1988/13 от 09.08.2013 года 212 765,95 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 312 от 28.07.2011,

по делу N А54-1989/13 от 26.08.2013 года 180 201,30 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 515 от 28.10.2011.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО "Торгово-промышленный альянс" в пользу ООО "Вечные трубы" взыскано:

по делу N А65-7990/13 от 16.07.2013 года 44 761,20 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 334 от 26.06.2012,

по делу N А65-7994/13 от 16.07.2013 года 106 454,70 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 204 от 26.04.2012,

по делу N А65-7996/13 от 03.07.2013 года 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 208 от 28.04.2012.

Все решения судов вступили в законную силу, на основании исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отсутствием должников и их имущества.(т.2 л.д.54)

Полагая, что в результате безосновательного перечисления ответчиком денежных средств общества третьим лицам, обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применительно к рассматриваемому спору убытками для общества является утрата денежных средств в сумме 2 806 974,58 рублей, поскольку получателями денежных средств не предоставлено истцу какого-либо равноценного представления.

Факт утраты истцом денежных средств в размере 2 806 974,58 рублей подтвержден платежными поручениями, выписками по лицевому счету истца, решениями судом о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" 2 806 974,58 рублей, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в связи с не розыском должников и их имущества.

Факт отсутствия встречного предоставления со стороны получателей денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, в которых данные суммы квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчиков, т.е. по определению статьи 1102 ГК РФ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества за счет истца.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного представленные истцом вступившие в законную силу решения судов, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими безосновательное перечисление денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс".

Вместе с тем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2605/13 от 10.06.2013 года о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер", являющегося правопреемником ООО "Технопром", 138 297,87 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 131 от 11.04.2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-7996/13 от 03.07.2013 года о взыскании с ООО "Торгово-промышленный альянс" 320 657,54 рублей неосновательного обогащения, полученного перечислением по платежному поручению N 208 от 28.04.2012, суд не может признать имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора, поскольку Дыхлов А.В. не участвовал их рассмотрении.

Иных доказательств безосновательности перечисления 458 955,41 рублей Дыхловым А.В. суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Совершение Дыхловым А.В. действий по перечислению денежных средств истца в сумме 2 806 974,58 рублей в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" подтверждено платежными поручениями и карточкой с образцами подписей и оттиска печати, представленными ОАО Сбербанк РФ, из которых следует, что Дыхлов А.В., выполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы", являлся единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами общества в банке, приказом о его вступлении в должность с 06.02.2006 года.(т.3 л.д.3-20)

Возражений по подлинности подписи в платежным поручениях, представленных банком, ответчик суду не заявил.

Наличие причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и убытками общества в виде их утраты очевидны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 3-0.07.2013 года N 62 (пункт 4) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. как директора общества, истец сослался на систематичность и периодичность перечисления денежных средств организациям, никогда не состоявшим с истцом в хозяйственных связях, не предоставлявшим обществу какого-либо встречного предоставления, а также на не принятие бывшим директором своевременных мер по возврату перечисленных денежных средств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, соглашается с доводами истца о неразумности и недобросовестности действий Дыхлова А.В. по перечислению денежных средств истца в ООО "Техпром", ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" при исполнении им обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вечные трубы".

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение лица к возмещению убытков: наличие убытков, неразумные и недобросовестные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 2 348 019,17 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости двойного присуждения истцу сумм, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 (пункт 8) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем взыскания неосновательного обогащения. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства того, что решения судов о взыскании с ООО "Бизнес-Лидер" (правопреемника ООО "Техпром"), ООО "Престиж" и ООО "Торгово-промышленный альянс" 2 806 974,58 рублей должниками исполнены ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 (пункт 10) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что общество могло узнать о совершенных ответчиком действиях лишь после его увольнения, т.е. после 30.09.2012 года, трехгодичный срок исковой давности по данному требованию на момент обращения истца в суд 27.02.2015 года не истек.

Доказательств того, что участникам ранее было известно о совершенных Дыхловым А.В. операциях по перечислению денежных средств, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" удовлетворить частично.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вечные трубы" убытки в сумме 2 348 019,17 рублей.

Взыскать с Дыхлова Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 991,48 рублей.

Взыскать с ООО "Вечные трубы" в доход федерального бюджета 6 043,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Сумская Т.В.