Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 г. по делу N А49-3586/2015 (ключевые темы: технический регламент - малозначительность правонарушения - устное замечание - техническое регулирование - Таможенный союз)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2015 г. по делу N А49-3586/2015

г.Пенза

29 мая 2015 г.

Дело N А49-3586/2015

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (ИНН - 5837023563, ОГРН - 1055803502920) к индивидуальному предпринимателю Письмиченко Т.Б. (ИНН - 583600171262, ОГРНИП - 304583636300052) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Письмиченко Татьяне Борисовне (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В письменном отзыве по делу Предприниматель с выявленным нарушением согласился, сообщил о принятии мер по его устранению и просил назначить штраф ниже минимального размера, приняв во внимание тяжелое материальное положение, реализацию продукции только в Пензенской области, недопущение поставки некачественной продукции на протяжении более 10 лет и отсутствие негативных последствий допущенным нарушением (л.д.28). Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии (л.д.29).

В возражениях на отзыв Управление, основываясь на положениях статьи 4.1 КоАП РФ, с доводами Предпринимателя не согласилось, считая, что условия для снижения санкции отсутствуют (л.д.30-32). Против заявленного Предпринимателем ходатайства не возражало и оставило его разрешение на усмотрение суда (л.д.33).

Руководствуясь статьями 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства, поскольку необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства ничем не мотивирована. Обстоятельства, в связи с которыми поступившее заявление не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, Предпринимателем не приведены и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления на основании распоряжения его руководителя от 10.03.15 N 334/ТР проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем ему на праве аренды цехе по производству мелкоштучных хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, д.135. В ходе проверки 30.03.15 произведен осмотр спорного цеха и установлено нахождение на складе готовой продукции тортов "Дружба", изготавливаемых по ТУ 91110-001-00891258-9-08, в потребительской упаковке общим весом 12,32 кг. и "Пионерский", изготавливаемого по ГОСТ 10-060-95, в потребительской упаковке общим весом 10,7 кг., на этикетках которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой промышленности" и пункта 1 части 4.1 статьи 4, статьи 3 Технического регламента таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.15 (л.д.17-20). Осмотр проведен с участием понятых в присутствии Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре, не поступили.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.15 N 91 (л.д.21-23). При составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель присутствовал. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Предприниматель с выявленными нарушениями согласился и обязался их устранить (л.д.22).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ на основании названного выше протокола об административном правонарушении Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования к маркировке пищевой продукции утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), далее по тексту - ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 1 части 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что на момент проведения проверки произведенные им торты "Дружба" и "Пионерский", прошедшие оценку (подтверждение) соответствия согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЮ02.В.00614 от 31.01.14, не были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно по выявленному факту составил протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал допущенное Предпринимателем нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие и состав вмененного Предпринимателю правонарушения доказан материалами дела. Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования заявителя соответствующими законодательству.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не зависит от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные Предпринимателем нарушения носят организационный и легко устранимый характер. Установленные в ходе проверки нарушения не влияют на безопасность произведенной пищевой продукции, не создали и не могли создать угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили ущерба государству и третьим лицам. Нарушений качества производимой Предпринимателем продукции не выявлено. Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. Совершил правонарушение не намеренно, а в силу заблуждения, раскаялся в его совершении. Умысел на совершение административного правонарушения, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлены. Негативных последствий охраняемым общественным отношениям в данном случае не наступило. Правонарушение допущено из-за отсутствия достаточных знаний норм законодательства, а не в результате пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований технических регламентов к производству и выпуску в обращение продукции.

С учетом финансового положения Предпринимателя, характера допущенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, применение в данном случае административного штрафа пусть даже в минимальном размере (20000 руб.) к субъекту малого предпринимательства, каковым является Предприниматель, не будет отвечать тяжести совершенного правонарушения и степени вины Предпринимателя, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15.07.99.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, признание факта его совершения и раскаяние, а также принятие мер к устранению допущенного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Письмиченко Татьяны Борисовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить индивидуальному предпринимателю Письмиченко Татьяне Борисовне устное замечание.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Л.А.Колдомасова