Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 4 июля 2005 г. по делу N А76-596/05-44-276 Транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу облагаются транспортным налогом по ставке 8 процентов с каждой лошадиной силы

тПостановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 4 июля 2005 г. по делу N А76-596/05-44-276

Резолютивная часть решение объявлена 30.05.05г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2005г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Филевым А.П.

от истца: Ермакова Н.А. - ю/к; Калинин А.Е. - нач.бюро правового управления.

от ответчика: Семикин Н.И. - зам.нач. отдела выездных налоговых проверок; Халупенко А.А. - спец. 1-ой кат.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" г. Магнитогорск на решение арбитражного суда Челябинской области от 3.03.2005г. дело N А76-596/05-44-276 установил:

Решением арбитражного суда от 3.03.2005 г. в удовлетворении требований ОАО "ММК" г. Магнитогорск о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области от 20.02.04г. N 118/87 было отказано. Этим же решением был удовлетворен встречный иск МР ИМНС РФ N 2 по Челябинской области, которым с ОАО "ММК" был взыскан штраф в сумме 38086 руб., а в остальной части встречных требований было отказано.

Заявитель жалобы считает данное решение суда необоснованным, ссылаясь на то, что решение налогового органа было вынесено без участия представителя ОАО "ММК" без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также без учета представленных возражений.

Заявитель также считает, что Закон Челябинской области "О транспортном налоге" не соответствует НК РФ и не подлежит применению, поскольку понятие "объект налогообложения" определен ст.358 НК РФ и не предусматривает такого положения, что при уплате налога по специальному автомобилю объектом налогообложения является базовый автомобиль.

Кроме того, заявитель пояснил, что при расчете транспортного налога в отношении специализированных автомашин следует применять единую налоговую ставку, установленную для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу независимо от мощности их двигателя.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.12.04г. N 118/87 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафных санкций на сумму 76172 руб., а также предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 380861 руб. и соответствующей сумме пени.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности явились материалы камеральной проверки, в результате которой было установлено, что предприятием все транспортные средства на которых установлено дополнительное оборудование (подъемный кран, гидроподъемник, миксер, цистерна, пожарная установка и т.п.) отнесены к категории "другие транспортные средства, машины и механизмы, на пневматическом и гусеничном ходу", в связи с чем налогоплательщиком исчислен налог поставке по 8 руб. с каждой лошадиной силы вместо градационных ставок налога в зависимости от мощности двигателя.

При этом в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговая ставка по транспортному налогу определена, прежде всего по типажу транспортных средств (автомобили легковые, мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты и снегоходы и т.п.) и таким образом такой градации как "специальные автомобили" ст.361 НК РФ не предусматривает.

Отнесение автокранов, автогидроподъемников, автомиксеров, автомастерских, топливозаправщиков и т.п. к грузовым автомобилям в данном случае не предусмотрено ни Налоговым кодексом, ни другими нормативными актами.

Ссылка суда первой инстанции на Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенного в Женеве 20.03.1958 года не может быть положена апелляционной инстанцией в основу решения, поскольку данное международное Соглашение не относится к законодательству о налогах и сборах и принята в целях совершенствования международных перевозок, а не в целях классификации и уточнения понятий в налоговых отношениях.

Данное Соглашение используется в РФ при сертификации транспортных средств в международном транспортном сообщении для обеспечения безопасности и унификации требований к транспортным средствам.

Российские правила дорожного движения также не определяют автокраны, автогидроподъемники, автомиксеры, автомастерские, топливозаправщики и др. как грузовые автомобили, а определяют перечисленный транспорт, как другие транспортные средства машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Таким образом, налогоплательщик правомерно воспользовался Общероссийский классификатором основных фондов ОКО 13-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением ГК РФ по стандартизации метрологии и сертификации от 26.12.94 г. N 359, который совпадает с требованиями налоговой декларации - код 57000 "прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

С учетом изложенного, ОАО "ММК" правомерно применила транспортный налог по ставке 8 руб. с каждой лошадиной силы в соответствии со ст.361 НК РФ.

При этих обстоятельствах, апелляционная инстанция считает данное решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда от 03.03.05г. изменить.

Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области от 20.12.04. N 118/87 недействительным.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании в доход бюджета штрафных санкций в сумме 38 086 руб. - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 03.03.05 г. оставить без изменения.

Возвратить ОАО "ММК" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

С.П. Митичев

Судьи:

О.Г.Гусев

Н.Н.Дмитриева