Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47 При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 27 октября 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной НА.,

при участии в заседании:

от истца: Теплых О.В., дов. от 11.01.05. Белоглазова Е.А. - от 25.05.05.

от ответчика: Зонов И.Ю. - дов. N 15 от 13.12.04, Нескобелева Е.В. - дов. N 06/05 от 05.02.05

третье лицо: Цывьян В.П. -дов. N 15 от 30.12.04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Златоустовское рудоуправление" на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2005 г. по делу N А76-2142/04-12-193/47, судья: Валиев В.Р., установил:

ОАО "Златоустовское рудоуправление" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агломератчик", Южно-Уральской регистрационной палате, с привлечением в качестве третьего лица ООО "Желдормет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании регистрационной палаты произвести регистрацию права собственности на истребуемое имущество.

В ходе слушания дела произведена замена ответчика Южно-Уральской регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Желдормет", ООО "Златоустовская аглофабрика", ООО "Ямальская металлургическая компании".

Решением арбитражного суда от 26.05.05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отметить решение суда. Восстановление нарушенного права собственности истца невозможно без регистрации права собственности за истцом путем внесения записей в ЕГРИП о принадлежности ему спорных объектов. Данный спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию права собственности за истцом. Право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за истцом до заключения ничтожных сделок.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица, заявили о несогласии с этими доводами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ОАО "Златоустовское рудоуправление" на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости.

27.06.01 истец внес это имущество в уставном капитале вновь созданного юридического лица - ЗАО "Урал-Агломерат".

16.05.03 ОАО "Златоустовское рудоуправление" (продавец) и ООО "Желдормет" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, передача которого произведена по акту приема от 16.05.03. Переход права собственности зарегистрирован 09.06.03.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Челябинской области от 09.02.04 договор купли-продажи признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с отсутствием спорного имущества у ООО "Желдормет" и невозможностью его возврата в натуре.

Указывая, что ООО "Агломератчик" приобрело спорное недвижимое имущество у ООО "Желдормет", которое не имело право его отчуждать, истец, руководствуясь ст.301 ГК РФ, заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агломератчик" этого имущества.

При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8, при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество не находится во владении ООО "Агломератчик". Фактически это имущество находится во владении истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителем истца.

Поскольку спорное имущество не находится во владении у ООО "Агломератчик", в удовлетворении заявленного иска по основаниям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, отказано правомерно.

Судом также правомерно отказано в иске об обязывании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области провести государственную регистрацию права собственности ОАО "Златоустовское рудоуправление".

Данное требование истца вытекает из административно-правового характера спора, поскольку предполагает отказ регистрирующего органа совершить определенные действия, обжалование которых регулируется главой 24 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда о невозможности разрешения спора об обязывании ответчика провести государственную регистрацию в порядке искового производства является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь ст. 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда от 26.05.05 г. по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Т. Хасанова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова