Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2015 г. по делу N А49-3987/2015 (ключевые темы: неустойка - просрочка исполнения - размер неустойки - капитальный ремонт здания - методика расчета)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 июня 2015 г. по делу N А49-3987/2015

г.Пенза

4 июня 2015 г.

Дело N А49-3987/2015

Резолютивная часть решения оглашена 1.06.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 4.06.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Н.В.Тарховой дело

по иску:	государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Захарова, д.20; ОГРН 1025801358186);
к ответчику:	обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (410005, г.Саратов, ул.им.Рахова В.Г., д.195/197; ОГРН 1106450009335);
о взыскании 406640,59 руб., при участии в заседании представителей
от истца:	Салдаева Р.В., представителя по доверенности;
от ответчика:	Газибековой М.М., представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ГидроСпецПром" о взыскании неустойки в сумме 406640,59 руб. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.07.2014 года N 70/34/2014 за период с 02.09.2014 г. по 26.12.2014 г.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями названного контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Управления Пенсионного Фонда России по Пензенскому району Пензенской области по ул.Терновская/Ростовская, д.90/50.

Согласно условиям контракта работы в полном объеме должны были быть выполнены 1.09.2014 г.

Однако работы выполнены со значительной просрочкой, акт приемки результата работ подписан лишь 26.12.2014 г.

В связи с просрочкой выполнения работ истец просит на основании п.7.4 договора взыскать с ответчика за период с 02.09.2014 года по 26.12.2014 года неустойку в сумме 406640,59 руб., которая определена с зачетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки в сумме 20025,32 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 309,, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 25.05.2014 г. истец требования по иску поддержал по доводам искового заявления.

Для представления дополнительных доказательств с заседании суда 25.05.2014 г. и 27.05.2015 г. объявлялись перерывы.

В заседании суда 1.06.2015 г. истцом заявленные требования поддержаны.

Явившийся в заседание суда 1.06.2015 г. ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Ответчик просил исключить из периода начисления неустойки период с 2.09.2014 г. по 20.10.2014 г., за который неустойка была им уже уплачена в добровольном порядке в сумме 20025,32 руб. на основании претензии истца N 09/6665 от 20.10.2014 г.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка неправомерно начислена по 26.12.2014 г., поскольку работы фактически выполнены ранее указанной даты.

В свою очередь, неустойка неправомерно начислена на цену контракта и не учитывает уменьшение сторонами цены контракта впоследствии.

Одновременно ответчик считает, что размер неустойки многократно превышает последствия допущенного нарушения. Размер начисленной неустойки применительно к цене контракта 1486123 руб. в 34,59 раза превышает размер ставки рефинансирования

В связи с приведенными доводами ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт N 70/34/2014 г. от 25.07.2014 г., по условиям которого ответчик обязался осуществить капитальный ремонт здания Управления ПФР в Пензенском районе Пензенской области по ул.Терновского/Ростовская, д.90/50 в г.Пензе в соответствии с Локальным сметным расчетом и Техническим заданием к контракту.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составила 1486123 руб.

В соответствии с п.4.2 контракта работы должны были быть выполнены 1.09.2015 г. или ранее.

Согласно п.7.4 контракта за просрочку исполнения ответчиком работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пени в размере, определенном в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объемы обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 г. стороны расторгли контракт, зафиксировав обязательство по оплате фактически выполненного ответчиком объема работ в сумме 1414991,10 руб.

Дополнительное соглашение подписано истцом 26.12.2014 г.

Одновременно с расторжением контракта сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ от 24.12.2014 г. на сумму 1414991,10 руб., который также подписан истцом 26.12.2014 г.

Также в материалы дела представлены акт формы КС-2 от 24.12.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2014 г., согласно которым ответчиком предъявлен истцу объем работ, выполненный в период с 25.07.2014 г. по 24.12.2014 г.

Учитывая фактическую приемку работ 26.12.2014 г. и срок выполнения работ, установленный п.4.2 договора (1.09.2014 г.), истец полагает правомерным уплату ответчиком истцом неустойки за период просрочки с 2.09.2014 г. по 26.12.2014 г. в сумме 426665,91 руб.

Указанный размер определен согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 и подлежащим применению на основании п.7.4 контракта.

Как установлено судом, сумма 426665,91 руб. соответствует размеру неустойки, исчисленной в соответствии с названными Правилами.

Судом также установлено, что ранее, в претензии от 20.10.2014 г. N 09/6665 истец в связи выявившейся просрочкой выполнения работ по контракту со ссылкой на положения п.7.4 потребовал уплаты ответчиком неустойки за период с 2.09.2014 г. по 20.10.2014 г. в сумме 20025,32 руб. Начисление неустойки в претензии произведено с отклонением от указанного пункта договора (в размере 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения).

Неустойка в сумме 20025,32 руб. уплачена ответчиком добровольно платежным поручением N 2395 от 24.10.2014 г.

Истец, с учетом ранее уплаченной неустойки просит довзыскать неустойку, исходя из Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 и учитывая просрочку исполнения по 26.12.2014 г., что составляет сумму 406640,59

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникаю в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 контракта размер неустойки определяется в соответствии с вышеназванными Правилами.

Ошибочное определение неустойки в меньшей сумме, что прямо следует из содержания претензии от 20.10.2014 г., не лишает кредитора права потребовать неустойки в надлежащем размере. В этой связи судом отклоняются возражения ответчика о повторном предъявлении неустойки.

В то же время суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика со ссылкой на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно доводам ответчика, заявленная неустойка в 34,59 раза превышает действующую ставку рефинансирования. Данное превышение признается судом значительным. Одновременно суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании 1.06.2014 г., ремонтные работы в здании не препятствовали Управлению ПФР в Пензенском районе Пензенской области отправлению возложенных на него функций.

В названных обстоятельствах арбитражный суд находит неустойку подлежащей уменьшению вдвое, до суммы 213332,95 руб.

Таким образом, с зачетом уплаченной неустойки 20025,32 руб., требования истца подлежат удовлетворению в сумме 193307,64 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются. В частности, судом не принимаются во внимание возражения ответчика со ссылкой на более ранее, чем декабрь 2014 г., выполнение работ. Названный довод опровергается содержанием актов КС-2 и справки формы КС-3, предъявленным истцом ответчику к подписанию, согласно которым работы выполнялись с 25.07.2014 г. по 24.12.2014 г.

Одновременно отклоняется и довод ответчика о предъявлении актов приемки выполненных работ ранее 26.12.2014 г. Момент предъявления работ к приемке и момент передачи актов не зафиксирован. Таким образом, момент сдачи работ не может быть связан с моментом подписания актов ответчиком (24.12.2014 г.).

Суд также полагает правомерным начисление неустойки на первоначальную цену контракта, поскольку уменьшение цены контракта состоялось в момент его расторжения по вине ответчика в связи с допущенной просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Проценты подлежат начислению на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента истечения вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика с суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области неустойку в сумме 193307,64 руб.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6799 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин