Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2015 г. по делу N А49-4319/2015 (ключевые темы: муниципальный контракт - взыскание неустойки - неисполнение судебного акта - расчет неустойки - оставление без рассмотрения)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2015 г. по делу N А49-4319/2015

г.Пенза

5 июня 2015 г.

Дело N А49-4319/2015

Резолютивная часть решения оглашена 3.06.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 5.06.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении секретарем судебного заседания Тарховой Н.В. дело

по иску:	предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича (ОГРНИП 304582613800054);
к ответчику:	Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, г.Городище, ул.Московская, д.78; ОГРН 1025800743682);
о взыскании 1392895,80 руб., при участии в заседании представителей
от истца:	Майоровой В.А., представителя по доверенности;
от ответчика:	Михайлова В.М., Главы администрации г.Городище,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Шиндин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области о взыскании суммы 1392895,80 руб., в том числе штрафных санкций по муниципальному контракту N 0155300042513000013-0142692-01 от 31.05.2013 г. в сумме 1129250,81 руб., а также процентов в размере 263644,99 руб., начисленных по ставке рефинансирования и до фактического исполнения судебного акта.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.03.2014 г. по делу N А49-1004/2014 в его пользу с Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области взыскана сумма 2 863 722 руб. 26 коп., в том числе долг по муниципальному контракту N 0155300042513000013-0142692-01 от 31.05.2013 г. - 2 777 616 руб. 35 коп., неустойка - 86 105 руб. 91 коп.

Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что долг не погашен и решение суда от 4.03.2014 г. не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 18.08.2015 г. судом принято уточнение требований, согласно которому требование о взыскании процентов заявлено истцом как ответственность за неисполнение решения суда от 4.03.2014 г

В судебном заседании 3.06.2015 г. истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив об уменьшении размера требований в части взыскания неустойки, которую просил взыскать в сумме 1080323,31 руб. за период с 01.02.2014 года по 15.04.2015 года.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера взыскиваемой неустойки принято судом.

Ответчик иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки является завышенным. В связи с отсутствием в бюджете города Городище Городищенского района свободных средств, взыскание штрафных санкций затруднит и не позволит выполнить ряд социально-значимых обязательств муниципального образования.

Также ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявленные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании штрафной неустойки, ответчик счел двойной мерой ответственности и указал на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом N 0155300042513000013-0142692-01 от 31 мая 2013 года, заключенным между предпринимателем Шиндиным Юрием Васильевичем и Администрацией города Городище Городищенского района Пензенской области истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул.О.Кошевого в г.Городище в соответствии с технической и сметной документацией на общую сумму 4002416,35 руб.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 2013 года по мере поступления денежных средств (п. 2.1).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 4.03.2014 г. по делу N А49-1004/2014 исковые требования предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича удовлетворены в полном объеме.

Данным решением суда с Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области в пользу предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича взыскана сумма 2 863 722,26 руб., в том числе долг - 2777616,35 руб., неустойка по состоянию на 1.02.2014 г. по ставке 0,1% от суммы долга - 86 105 руб. 91 коп.

Вышеназванным решением установлен факт выполнения истцом работ в рамках муниципального контракта в объеме 2777616,35 руб. и взыскана неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту по состоянию на 1 февраля 2014 года

Решение суда от 4.03.2014 г. по делу N А49-1004/2014 вступило в законную силу.

Выводы решения по делу N А49-1004/2014 в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора, в т.ч. в вопросе соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Поскольку долг по контракту в полном объеме не погашен, истец просит взыскать неустойку за последующий период, т.е. за период с 1.02.2014 г. по 15.04.2015 г. в сумме 1080323,31 руб.

Арбитражный суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На дату судебного заседания 3.06.2015 г. обязательство ответчиком не исполнено.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины при нарушении обязательства в рамках предпринимательских отношений не освобождает от его исполнения.

Проверив представленный расчет, учитывая факт наличия установленного судом обязательства по оплате долга по муниципальному контракту N 0155300042513000013-0142692-01 от 31 мая 2013 года в сумме 2777 616,35 руб., суд, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1080323,31 руб., исчисленной за период с 01.02.2014 года по 15.04.2015 года.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и признается судом основанным на положениях контракта

Возражений относительно механизма расчета неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств погашения долга не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в бюджете города Городище Городищенского района свободных средств и другие, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Требования истца в части взыскания процентов в сумме 263644,99 руб. суд находит подлежащими оставления без рассмотрения.

Названные проценты, согласно пояснениям истца, являются процентами за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1004/2014 г, право на взыскание которых следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Данные проценты подлежат взысканию в рамках указанного дела на основании заявления истца.

В этой связи требование о взыскании названных процентов, заявленные в настоящем деле, в силу п.1 ч.1 ст.148 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (государственная пошлина не уплачивалась), а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за судебное разбирательство в силу пп.1. п1. Ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешению не подлежит.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

С учетом особенностей субъектного положения ответчика на основании п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса проценты подлежат начислению на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента истечения трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148 (п.1 ч.1) 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в сумме 263644,99 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области в пользу предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича неустойку в сумме 1080323,31 коп.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области в пользу предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму, с момента истечения трех месяцев с момента предъявления исполнительного документа к исполнению и до фактического исполнения исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

А.П.Телегин