Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2015 г. по делу N А49-1221/2015 (ключевые темы: страховая сумма - банкротство - ненадлежащее исполнение - ответственность арбитражного управляющего - причинение убытков)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2015 г. по делу N А49-1221/2015

г. Пенза

05 июня 2015 г.

Дело N А49-1221/2015

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Орловский бройлер" (ОГРН 1025700693150; 302520, Орловская область, Орловский район, д.Альшанские Выселки, п/о Сабурово; 305001, г.Курск, ул.Белинского, д.48 Шкилеву Л.А.)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала (ОГРН440008, г.Пенза, ул.Пушкина, д.43, ОГРН 1027739068060)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1:Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области(302030, г.Орел,пл.Мира, 7А); 2: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих(440026, г.Пенза, ул.Советская,4)

о взыскании 2068001 руб.80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин В.В.-представитель;

от ответчика: Ноздрачева В.В.- представитель

от третьего лица: ФНС России: Романова Ю.Ю.- представитель;

от третьего лица - Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих: Рыжов В.В. - представитель;

установил: открытое акционерное общество "Орловский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 2068001 руб.80 коп., составляющей убытки, взысканные в пользу истца с арбитражного управляющего Далгановой Анны Владимировны определением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2014 года по делу N А48-5428/2009, ответственность которой была застрахована ответчиком согласно договору страхования N 123500-068-000001 от 11 января 2012 года.

В судебное заседание третье лицо - Далганова А.В. не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом (т.1 л.д.93, т.2 л.д.83). В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие Далгановой А.В.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.9).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.92-94). Указал, что истец требует возмещения убытков по событию, которое произошло за пределами срока действия договора страхования N 123500-068-000001 от 11 января 2012 года, что исключает возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая. Определение Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2014 года, которым определен размер убытков, подлежащих взысканию с Далгановой А.В. в пользу истца, вынесено и вступило в законную силу за рамками периода страхования по договору страхования. Заявленное событие имело место в период, когда Далганова А.В. не осуществляла свои обязанности управляющего в ОАО "Орловский бройлер", следовательно, риск ответственности по ее обязательствам, которые наступили за рамками периода страхования, страховщиком не покрывается. Ответчик указывает, что истец не доказал наступление страхового случая по вышеуказанному договору страхования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных считает исковые требования правомерными согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.100). Представитель указал на то, что действия Далгановой А.В. по причинению убытков истцу имели место в период действия страхового полиса от 11 января 2012 года, определением суда от 04 июля 2014 года определен размер причиненных ею убытков истцу, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Данное третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Федеральной налоговой службы России также считает исковые требования законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск. Его доводы основаны на том, что в период причинения убытков управляющим ( июль-август 2012 года) действовал договор страхования с ответчиком, и совершившиеся события, вследствие которых управляющим причинены убытки, протекали в рамках срока (периода) страхования, что влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату (т.2 л.д.47-53).

Далганова Анна Владимировна отзыв на иск не представила.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств относительно дебиторской задолженности, которая не была реализована Далгановой А.В. по результатам проведения торгов, в частности доказательств возможной реализации данной задолженности истцом в дальнейшем.

Представитель истца указал на несостоятельность данного ходатайства ответчика, и пояснил, что реализация указанной задолженности не произведена истцом до настоящего времени, более того, возможность ее реализации, взыскания у истца отсутствует в связи с непредставлением Далгановой А.В. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Представители третьих лиц - ФНС России (кредитора ОАО "Орловский бройлер" по обязательным платежам), Ассоциации арбитражных управляющих поддержали данные доводы представителя истца, также указали на необоснованность ходатайства ответчика и отсутствие правовых оснований для его удовлетворения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, присутствующие в заседании представители истца и третьих лиц ссылаются на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2014 года по делу N А48-5428/2009, относительно фактической невозможности реализации указанного актива должника, в связи с не передачей Далгановой А.В. соответствующих необходимых документов, подтверждающих данную задолженность.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению применительно к предмету рассматриваемого спора, суд считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, отказывает в его удовлетворении.

При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для принятия мер к урегулированию спора с истцом, в частности, путем заключения мирового соглашения.

Представители истца, третьих лиц возражают против данного ходатайства ответчика, указывая на невозможность урегулирования данного спора мирным путем. Настаивают на рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом имел объективную возможность принятия мер к урегулированию спора, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в заседании.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А48-5428/2009 ОАО "Орловский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления банкротства, в соответствии с определением суда от 09 декабря 2010 года конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" назначена Далганова А.В.

На основании определения арбитражного суда от 16 августа 2012 года Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее заявления.

Согласно п.3.8. ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими деле, имущественная ответственность Далгановой А.В. на случаи причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве была застрахована ответчиком по договору страхования и страховому полису N 123500-068-000001 от 11 января 2012 года ( с учетом Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Приказом страховщика от 04 февраля 2010 года) сроком действия с 22 января 2012 года по 21 января 2013 года (т.2 л.д.20-22, 95-99).

Объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с осуществлением деятельности, неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшие за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, требование выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договоров, так и после его окончания.

Страховая сумма определена в размере 3000000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2014 года по делу N А48-5428/2009, вступившим в законную силу 16 октября 2014 года, с Далгановой Анны Владимировны в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в сумме 2068001 руб.80 коп., причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" (не заключения с победителем завершившихся 27 июля 2012 года торгов договора купли-продажи (уступки права требования) дебиторской

задолженности, не передачи ею документов, подтверждающих дебиторскую задолженность действующему конкурсному управляющему должника, повлекшую фактическую невозможность реализации указанного актива должника - истца (т.1 л.д.24-42).

Ранее, вступившим в законную силу 17 апреля 2013 года определением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А48-5428/2009(28) признано незаконным бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи должника с победителем торгов, состоявшихся 27 июля 2012 года.

Как пояснил истец, следует из материалов дела, в частности выписки с официального сайта ФССП России, до настоящего времени Далгановой А.В. не произведено возмещение истцу убытков в какой-либо части, подлежащих уплате по решению суда по делу N А48-5428/2009 (т.2 л.д.90,91).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, застраховавшего ответственность Далгановой А.В., страховое возмещение в виде причиненных истцу убытков.

Суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.5, 7 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, а также согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 года N 4/09 следует, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Соответственно, обязанность страховой организации произвести страховую выплату наступает с даты вступления в законную силу судебного акта, установившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, размер причиненных данным лицам убытков.

Из смысла Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд считает возражения ответчика по иску неправомерными и несостоятельными.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты по делу N А48-5428/2009, установленные ими обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Указанными судебными актами установлен факт причинения Далгановой А.В. имущественного вреда истцу и определен размер данных убытков, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей истцу причинены убытки в размере 2068001 руб.80 коп.

Данная сумма Далгановой А.В. истцу не погашена, убытки истцу не возмещены.

Деяния, признанные неправомерными, осуществлялись Далгановой А.В. в период действия договора страхования.

Взыскиваемая сумма не превышает лимит ответственности по указанному договору страхования.

Ответчик подтвердил, что применительно к указанному договору страхования, требований по выплате страхового возмещения иными лицами, не предъявлялось.

Исходя из представленных доказательств следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

При этом, составляющие данных убытков, их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращение полномочий Далгановой А.В. на основании определения суда от 16 августа 2012 года - до момента признания ее действий неправомерными и взыскания с нее убытков в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами, не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - должнику по делу о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты установили неправомерность соответствующих деяний, которые осуществлялись Далгановой А.В. в период страхования.

При этом, согласно п.1 ст.929 ГК РФ право предъявить страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Соответственно, наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты наступает только при наличии судебного акта о возмещении таких убытков.

Все возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, в представленном отзыве на иск являются неправомерными, противоречат представленным доказательствам по делу, в связи с чем судом не принимаются.

Доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответственность арбитражного управляющего Далгановой А.В. застрахована ответчиком, страховой случай наступил, в соответствии со ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.20.4,24.1-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец не оплачивал госпошлину при предъявлении иска вследствие предоставления ему отсрочки ее уплаты, в настоящее время госпошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доходы федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала в пользу открытого акционерного общества "Орловский бройлер" страховое возмещение в сумме 2068001 руб.80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пензенского филиала в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33340 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н.Бубнова