Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 г. по делу N А49-9647/2014 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - размер неустойки - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - гарантийный срок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 г. по делу N А49-9647/2014

г. Пенза

1 июня 2015 г.

N А49-9647/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ул. Володарского, д. 42, г. Пенза, 440000; ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ул. Ломоносова, д. 38; г. Кстово, Нижегородская область, 607655; ул. Богданова, д. 25, г. Пенза, 440052; ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании 15347671 руб. 74 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1" (ул. Московская, д. 83, офис 46, г. Пенза, ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004),

при участии: от истца - представителя Кочетковой И.Н. (по доверенности), от ответчика - представителя Середенко М.С. (по доверенности), от третьего лица - не яовились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

истец - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - УКС), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (далее - ответчик, общество), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.03.2015, просил на основании ст. ст. 309, 310, 330, 401, 722 ГК РФ и условий государственного контракта N 17 от 26.06.2012 устранить просадки асфальтобетонного покрытия в местах прокладки инженерных коммуникаций, устранить очаги коррозии на пешеходных ограждениях, выполнить укрепление бетонных стоек пешеходных ограждений, поименованных в уточнении к иску (т. 2 л.д. 137-138), а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 87262476 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку до момента принятия решения судом указанные недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 28-32, 83 86, 108-112) и в судебном заседании счел факт выявленных недостатков неустановленным, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по контракту.

Аналогичною позицию по делу представило третье лицо (т. 2 л.д. 33-34).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между МКУ УКС г. Пензы и ООО "Нижавтодорстрой" заключен контракт N 17 от 26.06.2012 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова"; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября", в рамках которого генеральный подрядчик принял на себя ряд обязательств, включая своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (п.п. 12.1 - 12.5).

Работы со стороны ответчика были выполнены, что не оспаривается сторонами. Однако в период гарантийного срока в ходе обследования на объекте были выявлены дефекты и недостатки, которые согласно предписанию N 2 было предложено устранить ответчику в срок до 01.08.2014, а именно: просадка в месте прокладки инженерных коммуникаций, очаги коррозии на перильном ограждении, разрушение укреплений бетоном стоек перильного ограждения.

Пунктом 14.7 контракта за нарушение обязательств сторонами установлена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, которую истец исчислил на момент уточнения исковых требований в сумме 87262476 руб. 49 коп., поскольку весь комплекс недостатков ответчиком устранен не был до момента принятия решения судом.

В качестве доказательств наличия недостатков истцом в материалы дела представлены: предписание N 2 об устранении недостатков от 14.07.2014 (т. 1 л.д. 23-24), претензии ответчику от 07.05.2014 и 09.07.2014 (т. 1 л.д. 25, 26), приложение N 1 - ведомость объемов работ, к поименованному выше контракту (т. 1 л.д. 75-192), претензия ответчику от 18.08.2014 (т. 2 л.д. 3), гарантийный паспорт на законченный строительством объект (т. 2 л.д. 5-8), акт приема-передачи объекта строительства от 20.08.2013 (т. 2 л.д. 18), заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 20.08.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 19, 20-21), а также протоколы оперативных совещаний по вопросам выявления и устранения возникших дефектов на объектах реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы от 12.07.2014, 19.07.2014, 26.07.2014, 02.08.2014 при участии представителей ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "АБЗ N 1", акты от 13.03.2015 и 18.05.2015 освидетельствования устранения выявленных дефектов по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронова"; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября", согласно которым на май 2015 г. выявленные дефекты и недостатки ответчиком не устранены (т. 2 л.д. 127, 148), а также локальные сметные расчеты, из которых явствует, что сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 851401 руб. (т. 2 л.д. 128-129, 130-131).

На производстве экспертизы по установлению недостатков выполненных работ по контракту и стоимости необходимых работ по их устранению ответчик не настаивал. В связи с этим суд принимает позицию истца в части объема недостатков работ по контракту и стоимости строительных работ по их устранению за основу при принятии решения.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд признает их допустимыми и достаточными для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к их устранению в натуре.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах, не нашли своего объективного подтверждения. Так, ссылки на то, что он не был извещен о выявленных недостатках, о недоказанности их наличия и размера стоимости работ по их устранению опровергаются в полном объеме вышеприведенными доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик своевременно был извещен о всех выявленных недостатках выполненных работ по контракту, о чем свидетельствует его присутствие на оперативных совещаниях и неоднократные претензии, направленные в его адрес. Кроме того, исходя из позиции сторон по делу и установленных судом фактических обстоятельств, указанные недостатки и (или) дефекты не устранены ответчиком ко дню принятия решения по спору.

В связи с этим требования истца о понуждении ответчика к устранению недостатков подлежат удовлетворению в заявленном объем в силу ст. ст. 721-725, 309-310, 401 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту в размере 87262476 руб. 49 коп. суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Нарушение установленных контрактом сроков по устранению недостатков, дефектов, общей стоимостью 851401 руб., судом установлено.

В связи с этим, найдя начисленную неустойку по контракту явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее до стоимости работы по смете истца - 851401 руб., поскольку данный размер неустойки, будет являться должной адекватной мерой ответственности по нарушенному государственному контракту и взыскивает ее на основании ст. 330, 333, 309-310 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

устранить просадки асфальтобетонного покрытия в местах прокладки инженерных коммуникаций ПК0+50;

устранить очаги коррозии на пешеходных ограждениях:

на ПК 0+25 протяженностью 25 п.м. (правая сторона),

на ПК 4 протяженностью 150 п.м. (в районе остановок, правая и левая стороны),

на ПК 7 - ПК 8 протяженностью 153 п.м. (перекресток ул. Окружная-Олимпийская аллея: правая и левая стороны),

на ПК 30 протяженностью 48 п.м. (в районе остановки, левая сторона),

на ПК 12+37 протяженностью 37 п.м. (правая сторона),

на ПК 11+75 протяженностью 25 п.м. (левая сторона),

на ПК 11+75 протяженностью 25 п.м. (правая сторона),

на ПК 16 - ПК 17 протяженностью 100 п.м. (левая сторона),

на ПК 17 - ПК 19 протяженностью 112 п.м. (левая сторона),

на ПК 17 - ПК 19 протяженностью 6,676 п.м. (правая сторона);

выполнить укрепление бетонных стоек пешеходных ограждений:

на ПК 0+25 протяженностью 25 п.м. (правая сторона),

на ПК 4 протяженностью 150 п.м. (в районе остановок, правая и левая стороны),

на ПК 7 - ПК 8 протяженностью 153 п.м. (перекресток ул. Окружная-Олимпийская аллея: правая и левая стороны),

на ПК 30 протяженностью 48 п.м. (в районе остановки, левая сторона),

на ПК 12+37 протяженностью 37 п.м. (правая сторона),

на ПК 11+75 протяженностью 25 п.м. (левая сторона),

на ПК 11+75 протяженностью 25 п.м. (правая сторона),

на ПК 16 - ПК 17 протяженностью 100 п.м. (левая сторона),

на ПК 17 - ПК 19 протяженностью 112 п.м. (левая сторона),

на ПК 17 - ПК 19 протяженностью 6,676 п.м. (правая сторона).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" 851401 руб. неустойки, а так же 24028 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.