Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. по делу N А49-1386/2015 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговый вычет по НДС - товарная накладная - имущественные права - перевозка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. по делу N А49-1386/2015

10 июня 2015 г.

А49-1386/2015

Дело

г. Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" (ОГРН 1045803503338) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ухоботиной Е.В. - представителя (доверенность от 28.01.2015 г.),

от первого ответчика - Яценко Л.Г. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 07.10.2014 г.),

от второго ответчика - Разиной Т.А. - главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.03.2015 г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" (далее - Общество, ООО "ПАК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 30.09.2014 г. и решение Управления ФНС России по Пензенской области N 06-10/1 от 12.01.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 1199210 руб. 00 коп. и пени по НДС в сумме 414911 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

По мнению общества, сделки, заключенные им с ООО "Кожа-Сервис", имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель при выборе контрагента не имел возможности проверить факты исполнения контрагентом своих налоговых обязательств. Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие у контрагента персонала имущества, необходимого для ведения экономической деятельности, не свидетельствует о невозможности совершения реальных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствует обязанность проверять полномочия лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагентов. Обязанность по оформлению первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) и отражению в них достоверных сведений возложена на продавца товара. Доказательством добросовестности налогоплательщика является и проведение расчетов с поставщиком в безналичной форме. Налоговым органом не представлено доказательств участия общества в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с ООО "Кожа-Сервис".

В основу решения налогового органа положены документы, касающиеся деятельности контрагента налогоплательщика, полученные налоговым органом до назначения выездной налоговой проверки. Такие документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Допрос свидетеля Хайрова Р.Р. проведен в период приостановления налоговой проверки, что является также недопустимым. Кроме того, к показаниям бывшего директора ООО "Кожа-Сервис" Хайрова Р.Р. следовало отнестись критически. Поскольку он является заинтересованным лицом и не обязан свидетельствовать против самого себя. Образцы почерка и подписи Хайрова Р.Р., представленные для проведения почерковедческой экспертизы, добыты налоговым органом с нарушением действующего законодательства, в связи с чем результаты почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась, считая, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Кожа-Сервис", содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Сделки с данным контрагентом не носили реального характера. При выборе делового партнера налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорным поставщиком, у общества отсутствуют. Спорный контрагент не находится по адресу регистрации, не имеет в собственности производственных мощностей, транспортных средств, другого имущества, трудовых ресурсов. Результаты почерковедческой экспертизы показали, что документы, служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, подписаны неуполномоченными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. В представленных обществом документах в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС выявлены хронологические противоречия, что свидетельствует о фиктивном документообороте (данные расчетного счета контрагента налогоплательщика, указанные в договорах от 15.06.2010 г., 01.07.2010 г., 10.07.2010 г., совпадают с данными расчетного счета, открытого ООО "Кожа-Сервис" в кредитной организации спустя определенный промежуток времени после заключения указанных договоров (14.07.2010 г.). Действующее налоговое законодательство не запрещает при проведении выездной налоговой проверки использовать документы, полученные налоговым органом в рамках предпроверочного анализа. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления выездной налоговой проверки. Каких-либо ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и допросе их вне территории налогоплательщика указанная статья Кодекса не содержит. Образцы подписи и почерка Хайрова Р.Р. были отобраны проверяющими в ходе проведения законного допроса свидетеля, что свидетельствует о легитимности материала представленного для исследования эксперту.

В письменном отзыве по делу второй ответчик - УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в нем.

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом. Реальные хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентом отсутствовали (т. т. 3 л.д. 1-7).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т. 1 л.д.8-16. Т. 10 л.д. 54), признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 от 30.09.2014 г. и решение УФНС России по Пензенской области N 06-10/1 от 12.01.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 1199210 руб. 00 коп. и соответствующих пеней.

Представитель первого ответчика возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 3 л.д. 16-21, т. 10 л.д. 51-52).

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд приходит к следующему.

Выездной налоговой проверкой ООО "Поволжская Аграрная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения заместителя начальника налогового органа N 43 от 12.11.2013 г. (т. 1 л.д. 63), установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1199210 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом: ООО "Кожа-Сервис" (далее - спорный контрагент).

По результатам проверки составлен акт N 17 от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 67-100), на который обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 101-111).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 43/1 от 16.07.2014 г. (т. 3 л.д. 86-87), по результатам которого налогоплательщиком также представлены возражения (т. 1 л.д. 116-119).

Рассмотрев материалы проверки, начальник инспекции 30.09.2014 г. вынес решение привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27 (т.1.д. 120-144).

Согласно указанному решению обществу, в числе прочего, доначислен к уплате НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1199210 руб., пени по НДС в сумме 414911,21 руб. за нарушение срока уплаты налога. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 1 л.д.145-150).

Решением Управления от 12.01.2015 г. N 06-10/1 решение Инспекции N 27 от 30.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5).

Считая решения налоговых органов частично незаконными и нарушающими интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1199210 руб. по хозяйственным операциям со спорным контрагентом: ООО "Кожа-Сервис", налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорным контрагентом, а также не проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, в 2010 г. ООО "Поволжская Аграрная Компания" были заключены с ООО "Кожа-Сервис" следующие договоры:

1) договор перевозки б/н от 15.06.2010 г. (перевозка запасных частей к сельскохозяйственной технике по маршруту Пенза - Ставрополь (Ставропольский край Грачевский район с. Спицевка ул. Комсомольская) - Пенза) (т. 5 л.д. 39-40).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик (ООО "Кожа-Сервис") обязуется по заявке заказчика (ООО "ПАК") осуществлять перевозку груза специализированной техникой (КАМАЗЫ), заказчик обязуется оплатить перевозку.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора перевозчик обязан предоставить для работы транспортное средство, поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, осуществлять оплату услуг экипажа транспортного средства, доставить груз по заданию заказчика по указанному выше маршруту.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза заявителем представлены счета-фактуры N 32 от 15.07.2010 г., N 34 от 31.07.2010 г., акты выполненных работ N 32 от 15.07.2010 г., N 34 от 31.07.2010 г., путевые листы от 10.07.2010 г., от 26.07.2010 г., соглашение о зачете прав требования от 15.08.2010 г. на сумму 1000000 руб.(т. 5 л.д. 41-48).

2) договор аренды транспортного средства N б/н от 01.07.2010 г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель (ООО "Кожа-Сервис") обязуется передать арендатору (ООО "ПАК") за плату во временное владение и пользование транспортные средства - комбайны для уборки урожая (Вектор-410 - 3 шт., Мега-350 - 2 шт, ДОН1500Б - 4 шт.). Стоимость аренды транспортных средств составила 5814000 руб.(т. 5 л.д. 49-50).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по данному договору обществом представлены следующие документы: счета-фактуры N 37, 38 от 02.08.2010 г., акты приема-передачи транспортных средств от 02.08.2010 г., платежные поручения (т. 5 л.д. 51-65).

3) договор перевозки N б/н от 10.07.2010 г., согласно которому перевозчик (ООО "Кожа-Сервис") обязуется по заявке заказчика (ООО "ПАК") осуществлять перевозку груза (зерно с полей) специализированной техникой (КАМАЗ - 1 шт., ЗИЛ - 4 шт.), а заказчик обязуется оплатить перевозку. Стоимость услуг по перевозке составила 367500 руб. (т. 5 л.д. 65-66).

Заявителем представлены следующие документы: счет-фактура N 39 от 02.02.2010 г., акт выполненных работ N 30 от 02.08.2010 г., платежное поручение N 327 от 12.08.2010 г. (т. 5 л.д. 67-69).

4) договор поставки N б/н от 15.07.2010 г., согласно которому поставщик (ООО Кожа-Сервис") обязуется поставить покупателю (ООО "ПАК") товар (минеральное удобрение - аммофос). Стоимость поставки составила 1680000 руб. (т. 5 л.д. 70-73). Согласно спецификации N 1 к договору поставки доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика за его счет.

В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены счет-фактура N 33 от 30.07.2010 г., товарная накладная N 33 от 30.07.2010 г., платежные поручения на оплату товара на сумму 1680000 руб. (т. 5 л.д. 74-81).

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Кожа-Сервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 10.06.2010 г. Юридический адрес: г. Пенза ул. Захарова, 20, офис 35, который является адресом "массовой" регистрации, основной вид деятельности - производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, учредителем и руководителем до 12.10.2010 г. ООО "Кожа-Сервис" являлся Хайров Р.Р., после 12.10.2010 г. руководителем является Шуликов Д.П. По юридическому адресу общество не находится, численность общества по состоянию на 01.01.2010 г. и на 01.01.2011 г. - 1 человек, согласно бухгалтерской отчетности основные и оборотные средства у общества отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 г., общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. 11.04.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. (т. 5 л.д. 16, 18).

Из допроса свидетеля Хайрова Р.Р. от 09.01.2014 г. следует, что он является учредителем ООО "Кожа-Сервис", данную организацию создавал он в июне 2010 г., планировал закупать шкуры КРС, руководителем общества был он до 12.10.2010 г., после чего передал руководство Шуликову Д.П. Общество никакой деятельностью не занималось, никаких приказов, распоряжений Хайров не издавал, бухгалтерские и другие документы не подписывал, ООО "Поволжская Аграрная Компания" он не знает, с его руководителем не знаком, никаких отношений ООО "Кожа-Сервис" с данной организацией не имело, договоров не заключало. Общество не имеет ни собственных, ни арендованных транспортных средств (т. 4 л.д. 2-7).

Представленные заявителем в материалы дела документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом (ООО "Кожа-Сервис") подписаны от имени директора и главного бухгалтера - Хайровым Р.Р.

Согласно заключению эксперта N 154 от 23.05.2014 г. подписи в договорах, товарных накладных, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Кожа-Сервис" в адрес ООО "ПАК", выполнены не Хайровым Р.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т. 4 л.д. 25-29). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Правомерным и обоснованным является и вывод налогового органа об отсутствии реального характера сделок, заключенных со спорным контрагентом.

Так, проверкой установлено, что ООО "Кожа-Сервис" не обладало ни собственными, ни арендованными транспортными средствами (комбайны, автомобили). Из представленной банком выписки по расчетному счету ООО "Кожа-Сервис", у общества отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (платежи, связанные с арендой помещения, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата товара, впоследствии проданного заявителю и т.д.) (т. т. 4 л.д. 126-150, т. 5 л.д. 1-14).

Довод общества о том, что арендованные у ООО "Кожа-Сервис" комбайны по договору от 01.07.2010 г. использовались на уборке урожая 2010 г. в Лунинском районе по договору возмездного оказания услуг N 649 и для собственных нужд по уборке ржи и пшеницы, а автомобили (по договору от 10.07.2010 г.) использовались перевозчиком для перевозки урожая, выращенного заявителем, является голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно данные транспортные средства были использованы в осуществлении указанных хозяйственных операций. В представленных обществом путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты (номер листа, регистрационный знак автомобиля, информация о наименовании, свойствах груза, маркировке, весе, объеме, конкретные адреса пунктов погрузки и разгрузки груза), позволяющие идентифицировать транспортные средства, используемые при перевозке груза.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что техника (комбайны, переданные ООО "Кожа-Сервис" в аренду заявителю), никогда не принадлежала данному обществу, а зарегистрирована за ЗАО "Цель" и СХПК "Фортуна" (Саратовская область) (т. 4 л.д. 99-110). Доказательств передачи в аренду ООО "Кожа-Сервис" указанными организациями данной техники, осуществления расчетов за аренду транспортных средств в материалах дела не имеется. Из пояснений председателя СХПК "Фортуна" Коленюка А.В. следует, что договоры на предоставление техники ООО "Кожа-Сервис" не заключались (т. 5 л.д. 36).

У заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю автомобильным транспортом (поставка минерального удобрения по договору от 15.07.2010 г. и доставка запасных частей к сельхозтехнике в Ставропольский край по договору от 15.06.2010 г.).

Довод заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку приобретение товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, судом не принимается.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (далее - Постановление N 78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика покупателю обществом ни налоговому органу, ни суду не представлены. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доставка товара покупателю осуществлялась силами поставщика автомобильным транспортом, движение товара должно быть подтверждено товарно-транспортными накладными формы 1-Т, один экземпляр которых должен храниться у покупателя товара.

О нереальном характере заключенных обществом с ООО "Кожа-Сервис" сделок свидетельствует и хронологическое противоречие, выявленное налоговым органом при анализе представленных заявителем договоров. Так, во всех (четырех) договорах от 15.06.2010 г., от 01.07.2010 г., от 10.07.2010 г. и от 15.07.2010 г. указан номер расчетного счета ООО "Кожа-Сервис", открытого по его заявке в ОАО "Губернский банк "ТАРХАНЫ" лишь 14.07.2010 г. (т. 4 л.д. 120-121). Объяснения данного противоречия у заявителя отсутствуют.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний директора ООО "Поволжская Аграрная Компания" Нугзарова Г.В. от 16.05.2014 г. (т. 4 л.д. 36-43) следует, что ООО "Кожа-Сервис" ему знакомо, каким образом узнал о данном обществе не помнит, с его руководителем он не знаком, возможно поиском организации занимались менеджеры через интернет, договоры заключались лично им в хозяйстве, где оказывались услуги, от контрагента выступали представители, на каком транспорте и по какому адресу оказывало ООО "Кожа-Сервис" услуги не помнит, стоимость услуг также не помнит.

Доказательства того, что заявителем до заключения сделок со спорным контрагентом были истребованы у него учредительные документы, свидетельство о постановке на учет и выписка из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагента, о его платежеспособности, к установлению лиц, подписавших от имени контрагента договоры, их полномочиям.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщика по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорным контрагентом договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о том, что приобретенный у спорного поставщика товар (минеральное удобрение - аммофос) был реализован ООО "Нива" по договору N 8 от 05.07.2010 г. (т. 2 л.д. 94-95), с суммы реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, не свидетельствует о реальном приобретении заявителем товара у конкретного спорного контрагента, поскольку у заявителя отсутствуют не только документальное подтверждение приобретения товара у названного выше поставщика, содержащее достоверные сведения, но и доказательства реального исполнения контрагентом своих обязательств. Установить принадлежность товара, реализованного обществом своему покупателю, спорному поставщику при отсутствии документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, невозможно.

Ссылка заявителя на осуществление денежных расчетов со спорным контрагентом в форме безналичных расчетов судом не принимается, поскольку также не свидетельствует о реальности исполнения спорным контрагентом заключенных договоров. Факт оплаты товара не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по НДС не требуются товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, правомерен.

Вместе с тем, в данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара и доставке груза конкретным контрагентом, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагента до заявителя и третьего лица подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при принятии решения были использованы документы о деятельности общества, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки, что является недопустимым, ошибочен.

В силу части 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пленум ВАС РФ в пункте 27 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 г. N 57 указал, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, часть запросов была направлена налоговым органом в ходе предпроверочного анализа в порядке части 2 статьи 93.1 НК РФ, а полученные на них ответы правомерно использованы при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса Хайрова Р.Р. от 09.01.2014 г., поскольку допрос был проведен в период приостановления выездной налоговой проверки, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, положения статьи 89 НК РФ не содержат ограничений или запретов на допрос свидетелей вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая, что допрос Хайрова Р.Р. проведен в рамках действующего налогового законодательства, судом не принимается и довод общества о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы подписи и почерка Хайрова Р.Р. добыты налоговым органом с нарушением закона (допрос лица, в ходе которого был осуществлен отбор указанных образцов, был проведен в период приостановления выездной налоговой проверки). Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что для проведения экспертизы эксперту были представлены не только экспериментальные образцы подписи и почерка, отобранные у Хайрова в ходе допроса, но и иные документы, содержащие его подлинные подписи и почерк (заявление о государственной регистрации юридического лица, копия паспорта). Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказано представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорным контрагентом, а также нереальный характер этих операций, в связи с чем представленные заявителем по спорному контрагенту документы не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 1199210 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в сумме 414911,21 руб. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленный налоговым органом расчет пеней не оспаривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом и соответствующих пеней, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 21 от 16.02.2015 г.) за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 17.02.2015 г. по делу N А49-1386/2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Аграрная Компания" (ОГРН 1045803503338) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья

Н.Н. Петрова