Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2006 г. по делу N А76-53461/05-9-1279/80 Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения каких-либо регистрационных действий является правильным, поскольку в данном случае спор касается объекта недвижимости, в отношении которого обязательна государственная регистрация, и, соответственно, связанных с ней последствий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 14 марта 2006 г. по делу N А76-53461/05-9-1279/80

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.

судей: Хасановой М.Т. и Башариной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малаховой В.А.

при участии в заседании представителей:

от истца: Кутепов А.С. - представитель по доверенности от 28.11.2005г.

от ответчика: Щербатов Н.П. - начальник юротдела (доверенность N Ю-44 от 12.07.2004г.)

от 3-х лиц: Хапилин П.В. - представитель по доверенности N 1 от 20.02.2005г., Пшеничникова А.С. - представитель по доверенности N 3 от 20.02.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилтехстрой" г. Челябинск на определение арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2006г. по делу N 9-80 (судья Скрыль С.М.), установил:

Администрация г. Челябинска обратилась к ООО "Жилтехстрой" г. Челябинск с иском о сносе возводимой самовольной постройки - торгового центра, расположенного на земельном участке в границах: ул. Володарского - пр. Ленина - Свердловский пр.г. Челябинска в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно в порядке ст.90, 92 АПК РФ 30.12.2005г. истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер: запретить вести ответчику какие бы то ни было строительные (в том числе и монтажные) работы; запретить эксплуатацию объекта строительства; запретить ответчику совершать каких бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на спорный незавершенный строительством объект, а отделу по Челябинскому округу ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию указанного объекта недвижимости.

Определением суда от 12.01.2006г. ходатайство о применении указанных обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик, оспаривая определение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения указанных обеспечительных мер, поскольку Администрация г. Челябинска не доказала, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанесет ей значительный ущерб.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя и выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в части.

В соответствии со ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 ст.91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, применяемых судом.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении исковых требований истца, суд исходил из того, что осуществить снос готовой постройки будет сложнее, нежели готовой частично, а регистрационные действия ввиду появления нового собственника приведут к невозможности исполнения судебного акта.

Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения каких-либо регистрационных действий является правильным, поскольку в данном случае спор касается объекта недвижимости, в отношении которого обязательна государственная регистрация (ст.ст.131, 219 ГК РФ) и, соответственно, связанными с ней последствий.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для применения вышеуказанных обеспечительных мер в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти меры находятся в причинно-следственной связи с предметом и основанием иска, соразмерны требованиям, а потому могли рассматриваться как допустимый способ обеспечения иска.

В то же время, такие меры, как запрет на проведение каких бы то ни было строительных (в том числе и монтажных) работ на объекте, а также запрет на эксплуатацию здания торгового центра, в нарушение ч.2 ст.90 АПК РФ были приняты судом без приведения какой-либо мотивации и не на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика (продолжения строительства), или наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации уже построенного и действующего в настоящее время торгового центра как такового (при наличии разрешительных на то актов контролирующих органов), что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение в этой части подлежит отмене, как не соответствующее положениям ч.2 ст.90 и ч.2 ст.91 АПК РФ, требующих обязательного обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт и соразмерности принятых судом мер заявленным требованиям.

Кроме того, следует учесть, что 6.03.2006г. суд определением истцу в ходатайстве об отмене вышеуказанных мер немотивированно отказал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 91, 268, 270-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Определение от 12.01.2006г. по делу N А76-53461/05-9-1279/80 в части применения обеспечительных мер в виде запрета вести ответчику, какие бы то ни было строительные (в том числе и монтажные) работы на объекте - торговом комплексе, расположенном на земельном участке в границах: ул. Володарского - пр. Ленина - Свердловский проспект г. Челябинск и запрета на эксплуатацию указанного объекта отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилтехстрой" г. Челябинск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Соколова

Судьи:

Л.Ф.Башарина

М.Т. Хасанова