Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2006 г. по делу N А76-39237/2005-4-1115 Отмена обеспечительных мер возможна, когда обстоятельства, затрудняющие делающие невозможным исполнение судебного акта, отпали

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 24 января 2006 г. по делу N А76-39237/2005-4-1115

Арбитражный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иголкин А.Ю. - дов. от 01.09.05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трест Химатом", г. Челябинск на решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "24" ноября 2005г. по делу N А76-39237/2005-4-1115 (судья: Архипова В.М.), установил:

ОАО "Свердловскдорстрой" г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Трест "Химатом" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: складов цемента в составе 6 силосов по 500 тн., компрессорной, железнодорожного тупика и автовесовой, на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.10.05 наложен арест на указанное недвижимое имущество.

23.11.05 ООО Трест "Химатом" обратилось в суд с заявлением о снятии ареста на это имущество, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Определением арбитражного суда от 24.11.05 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. Наложение ареста на имущество препятствует произвести государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество. Обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст.266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Принимая обеспечительные меры (определение от 20.10.05) суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Следовательно, отмена обеспечительных мер возможна, когда такие обстоятельства отпали.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор о праве собственности на недвижимое имущество. Основанием для принятия обеспечительных мер явилось сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, на дату рассмотрения судом заявления об отмене обеспечения иска не отпали, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер на основании ст.97 АПК РФ следует признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном истолковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда от 24.11.05 по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Т. Хасанова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова