Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17 января 2006 г. по делу N А76-11453/2005-5-261/24-1186 Отмена судебного акта, недостатки по которому были исправлены судом путем принятия дополнительного решения, является основанием для отмены дополнительного решения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Челябинской области
от 17 января 2006 г. по делу N А76-11453/2005-5-261/24-1186

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левагиной Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Кравчишин И.В. - дов. N 04-20-24437 от 10.08.05

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 6, г. Троицк на дополнительное решение (определение) Арбитражного суда Челябинской области от "26" июля 2005г. по делу N А76-11453/2005-5-261, судья: Зубкова Л.И., установил:

Решением арбитражного суда от 01.07.05 удовлетворены исковые требования ООО "Протон" и Бояркиной Р.А. к Семенову Е.А. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Протон" от 28.02.04 и признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Протон".

Дополнительным решением от 26.07.05 суд взыскал с ответчика Семенова Е.А. в пользу истца - Бояркиной Р.А. 2 000 руб. госпошлины. Возвратил Бояркиной Р.А. из федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. Взыскал с Семенова Е.А. в пользу ООО "Протон" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскал с Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Челябинской области в пользу ООО "Протон" 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить дополнительное решение суда от 26.07.05, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст.266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.05 решение арбитражного суда от 01.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебного акта, недостатки по которому были исправлены судом путем принятия дополнительного решения, является основанием для отмены данного дополнительного решения.

Постановил:

Дополнительное решение арбитражного суда от 26.07.05 по данному делу - отменить.

Председательствующий

М.Т. Хасанова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

Т.В. Соколова