Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 г. по делу N А49-13169/2014 (ключевые темы: объекты капитального строительства - самовольная постройка - договор аренды земельного участка - движимое имущество - земельный участок)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 г. по делу N А49-13169/2014

г. Пенза

15 июня 2015 г.

Дело N А49-13169/2014

Арбитражный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зиминой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы (г. Пенза, пл. М. Жукова, д. 4; ОГРН 1025801358945)

к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРН 310583612700054)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Богданова, д. 7)

о сносе самовольно возведенного строения

при участии в заседании

от истца: Шкуркина Д.С. - представитель (доверенность от 01.06.2015 г.)

от ответчика: Дыбнова М.И. - представитель (доверенность от 22.12.2014 г.), Ежов Е.А. - представитель (доверенность от 28.01.2015 г.)

от третьего лица: Рофель И.В. - прокурор отдела (удостоверение)

установил: Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м по адресу г. Пенза, в районе домов 37 - 33 по ул. Карпинского, на топографической съемке обозначенное точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6, при этом Т1 находится в 28,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома N 23 по ул. Карпинского, Т2 находится в 10,0 м к востоку от точки Т1, Т3 находится в 7,0 м к юго-востоку от Т2, Т4 находится в 7,0 м к юго-западу от Т3, Т5 находится в 4,5 м к западу от Т4, Т6 находится в 11,0 м к северо-западу от Т5 и в 3,8 м к юго-западу от Т1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 111) требования истца отклонил, ссылаясь на то, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка от 21 августа 2009 г., заключенному между ответчиком и Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы. Данный договор сторонами не расторгнут и его действие не прекращено. Земельный участок предоставлен ответчику для размещения торгового павильона "Цветы", который возведен ответчиком в соответствии с утвержденным эскизным предложением, согласованным с Администрацией г. Пензы.

Третье лицо в отзыве на иск (том 1, л. д. 148-149) указывает на то, что спорное строение возведено и эксплуатируется Мишиневым С.В. без соответствующих разрешений, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с договором аренды от 14 марта 2011 года N 53/11 земельный участок предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством капитальных объектов, однако, спорное строение отвечает критериям объекта капитального строительства. В связи с чем третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третьим лицом в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.12.2014 г. N 530/16 и решение арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. по делу N А49-6259/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении ИП Мишинева С.В. к административной ответственности (том 1, л. д. 122-147).

Письмом от 09.06.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Мишиневу Ирину Александровну, поскольку спорное строение возводилось на ее денежные средства и предположительно именно с ней заключались договоры подряда.

Представитель истца возражает против удовлетворения поступившего ходатайства, полагая, что истцом затягивается судебный процесс, и ответчик документально не подтвердил приведенные в ходатайстве обстоятельства.

Представитель прокуратуры Пензенской области также возражает против удовлетворения ходатайства. По его мнению, заявитель документально не подтвердил свои доводы и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект возводился ИП Мишиневым С.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку им документально не подтверждено, что судебный акт может затронуть права и законные интересы ИП Мишиневой И.А.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований. Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам и экспертиза могла бы подтвердить данное обстоятельство.

Представитель прокуратуры Пензенской области поддерживает заявленный иск и просит его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

На основании постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 "О предоставлении гр. Мишиневу С.В. земельного участка из состава земель населенных пунктов в районе домов N 37-33 по ул. Карпинского для размещения магазина "Цветы" (том 1, л. д. 21) между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. (том 1, л. д. 22-25). Впоследствии 16.03.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (том 1, л. д. 26).

По условиям заключенного договора Управление, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, для размещения магазина "Цветы". Договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 16.03.2011 г. к договору аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. стороны установили срок его действия с 28.07.2009 г. по 28.07.2011 г. Данное дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л. д. 28). Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 310/09 от 21.08.2009 г. ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик является владельцем земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, в районе домов N 37 - 33 по ул. Карпинского, с разрешенным использованием для размещения магазина "Цветы" на праве аренды. Причем, согласно п. 2.2, 3 постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3 ответчик не должен возводить на земельном участке каких-либо капитальных строений и объект размещения является движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации.

Заявляя иск о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, в районе домов N 37-33, истец ссылается нарушение ответчиком постановления Администрации города Пензы от 28.07.2009 г. N 961/3, которым предусматривалось предоставление ответчику земельного участка для размещения нестационарного объекта - движимого имущества. Ответчик же на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел объект недвижимого имущества - здание магазина. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки земельного участка от 25.11.2014 г. N 379 (том 1, л. д. 29), экспертным исследованием от 05.12.2014 г. N 530/16, проведенным в рамках рассмотрения арбитражным судом Пензенской области дела N А49-6259/2014 по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о привлечении ИП Мишинева С.В. к административной ответственности и решением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. по делу N А49-6259/2014 (том 1, л. д. 122-147). Возведение объекта капитального строительства произведено ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на строительство. Также ответчиком не представлен акт ввода объекта в эксплуатацию. По мнению истца, ответчик нарушил нормы градостроительного законодательства, и осуществил строительство на земельном участке, предоставленном не для целей строительства. Возведенное строение является самовольным, поэтому истцом заявлено требование об его сносе на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что магазин является сборно-разборной конструкцией (движимым имуществом) и возведен на основании проектной документации.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела - заключения эксперта от 05.12.2014 г. N 530/16 следует, что возведенное ответчиком здание магазина является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению строения. Следовательно, спорный объект согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам недвижимого имущества. С учетом этого доводы ответчика о возведении им движимого имущества судом отклоняются.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, доказательства предоставления земельного участка именно для строительства. Таких доказательств ответчик не представил. Напротив, представленное в материалы дела решение арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 г. по делу N А49-6259/2014 свидетельствует о том, что ответчик в нарушение градостроительных норм - отсутствие разрешение на строительство, возвел объект капитального строительства, за что и был привлечен к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. Также земельный участок предоставлен ответчику для размещения нестационарного объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольной постройкой.

Доказательств признания права собственности на данный объект ответчик не представил. Поэтому согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу в срок до 15 августа 2015 г. своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, в районе домов N 37-33.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

З.Н. Павлова