Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. по делу N А49-8726/2013 (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - горячая вода - энергоснабжающая организация - ненадлежащее качество)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 г. по делу N А49-8726/2013

г. Пенза

10 июня 2015 г.

N А49-8726/2013

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице пензенского филиала (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937)

к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1035802503901, ИНН 5835040700)

о взыскании 16579 руб. 89 коп.,

с привлечением по делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - 1) МКП "Теплоснабжение г. Пензы", 2) Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, 3) Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, 4) общество с ограниченной ответственности "ОТТИМ", 5) закрытое акционерное общество "Спецстроймеханизация",

при участии: от ответчика - председателя Евдокимовой Н.А., представителя Никишина С.Н. (по доверенности), от третьего лица (1) - представителя Синюкова А.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ), в котором просил на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по договору N 2 уступки прав требования от 06.05.2013 задолженность в размере 16579 руб. 89 коп. за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 1865 от 05.09.2002 за январь, февраль 2013 г.

В судебном заседании, представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика полагали, что поскольку в судебном заседании истец не доказал надлежащее качество поставленной энергии, у ответчика не возникло обязательств по ее оплате и по договору энергоснабжения и, как следствие, по договору уступки прав требования.

Ввиду отказа энергоснабжающей организации от ответственности за некачественное поставленный теплоноситель, используя свое право предусмотренное п. 2 ст. 542 ГК РФ, ответчик отказывается от оплаты некачественной тепловой энергии.

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области просило суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 79-81, 126-130).

МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просило иск удовлетворить (т. 2 л.д. 18-32, т. 3 л.д. 51-57).

Остальные участники оставили принятие решения на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ОАО "ТГК-6" заключен договора N 2 уступки прав требования от 06.05.2013, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии (т. 1 л.д. 14-17), о чем поставлено в известность ТСЖ "Комфорт" (т. 1 л.д. 19.)

Согласно договору N 1865 от 05.09.2008, МКП "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ "Комфорт" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (п. 1.1). Согласно п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчеты - 25 число месяца, следующего за отчетным (п. 4.7). Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем (п.п. 5.1-5.9).

Согласно п. 6.1 договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктами 6.2-6.3 определен порядок проверки претензий абонента (т. 1 л.д. 20-22).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления. Приложением N 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон. Приложением N 3 согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях. Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 26-28).

В материалы дела (т. 1 л.д. 30-32) счета-фактуры N 1865-010676 от 31.01.2013, N 1865-02-673 от 28.02.2013 и претензия к ТСЖ "Комформ", свидетельствующие об задолженности в сумме 16579 руб. 89 коп.

В материалы дела также представлены: температурный график тепловой сети (т. 1 л.д. 110-11) суточные отчеты о теплопотреблении ТСЖ "Комфорт" (т. 1 л.д. 116-119), расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды за исковой период в отношении ТСЖ "Комфотр" (т. 2 л.д. 76), расчет потребленной тепловой энергии в январе-феврале 2013 г. ТСЖ "Комфорт" (т. 2 л.д. 49), суточные отчет о теплопотреблении (т. 2 л.д. 88), книга жалоб собственников жилья ТСЖ "Комфорт", схема Теплоснабжения ЦТП N 323.

Поскольку вышеуказанные счета ответчик оплатил не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16579 руб. 89 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ТСЖ "Комфорт" указывает на поставку энергоресурса в исковом периоде ненадлежащего качества, исходя из обращения граждан.

В целях проверки данного довода судом была назначена техническая экспертиза с целью установления соответствия качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения N 1865 от 05.09.2008 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения.

Согласно заключению эксперта N 698/16 от 05.05.2015 определить соответствие качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям договора энергоснабжения N 1865 от 05.09.2008 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения не представляется возможным из-за непредставления необходимых документов, а именно: справки о фактическом исполнении температурного графика центрального качественного регулирования от котельной "Арбеково" за январь, февраль 2013 г., справки из Пензенского ЦГСМ о среднесуточной температуре наружного воздуха в г. Пензе, режимной карты ЦТП N 323, распечаток суточных и часовых отчетов о теплопотреблении за исковой период с приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных на ЦТП N 323, договорные величины давления в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ТСЖ "Комфорт".

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением производства экспертизы и исполнением ходатайства эксперта Чупракова Е.Г. суд обязывал истца представить вышеуказанные документы для их приобщения к материалам дела и последующего направления эксперту для производства экспертизы, которая была назначена судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. Однако данные документы истцом предоставлены в материалы дела не были. Причиной их непредставления представитель истца объяснил несогласием с назначенной по делу экспертизой и, по его мнению, отсутствием в них необходимости для принятия решения, т.е. удовлетворения его требований в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта Чупраков Е.Г. пояснил, что без данных документов, которыми должна обладать сторона истца (энергоснабжающая организация), ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным. Более того, как пояснил эксперт, сторонами в спорном договоре не определены качественные параметры тепловой энергии, без которых проконтролировать исполнение договора со стороны энергоснабжающей организации невозможно.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 2.1.3 договора энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон. Предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, в объеме договорных величин потребления, а абонент - оплачивать предприятию принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Однако, как установлено судом, качественные параметры энергии истцом в договоре и приложениях к нему не указаны, что исключает возможность проверки надлежащего исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации, т.е. нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей компании при заключении договора и его исполнении, что является недопустимым в силу п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ

При этом суд считает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку факт подачи некачественной энергии был заявлен ответчиком, и для его проверки была назначена экспертизы, однако, именно истец воспрепятствовал ее производству непредставлением необходимых материалов, суд считает факт поставки некачественной энергии установленным по данному делу.

О несоответствии качества коммунальной услуги нормативам в сфере теплоснабжения и условиям договора, свидетельствуют акты о температурных параметрах в жилых помещениях и обращения граждан, которые, в свою очередь, косвенно подтверждают предоставление некачественной тепловой энергии истцом в дом, обслуживаемый ТСЖ.

Довод истца об отсутствии нормативного понятия - "качество энергии", суд находит несостоятельным, поскольку данное понятие используется в ст. 542 ГК РФ.

Формальное несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд отмечает, что по данному спору, посредством экспертизы, исследовался вопрос о качестве поставляемой тепловой энергии ООО "Теплоснабжение г. Пензы", но не о качестве коммунальной услуги, предоставляемой гражданам ТСЖ.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (ст. 542 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные на выработку тепловой энергии ненадлежащего качества (не соответствующей утвержденному им самим температурному режиму (графику)), и размер неосновательного обогащения ответчика.

Однако определить фактический объем потребленного ресурса в спорном периоде с учетом фактов некачественной поставки тепловой энергии не представляется возможным. Расчет истца без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, составленный исходя только лишь из объема ресурса поставленного без претензий по качеству не отражает реального положения вещей, не содержит действительной стоимости объема поставленного ресурса и судом принят быть не может.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения истцом не представлен, таковые требования им не заявлены.

При этом расчет неосновательного обогащения по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую нормативным актам в сфере теплоснабжения и условиям договора N 1865 от 05.09.2008, противоречил бы положениям п. 2 ст. 542 ГК РФ (аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-1054/12).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора приходит к выводу о том, что предприятие не подтвердило наличие факта надлежащего исполнения договора и неосновательного обогащения ответчика вследствие использования им тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в ст. 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал соответствие поставляемой энергии абоненту требованиям договора и нормативам в сфере теплоснабжения, а также размер реальных, фактических затрат, понесенных им на выработку тепловой энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При распределении судебных расходов за производство экспертизы суд учитывает невыполнение истцом его процессуальной обязанности по предоставлению для экспертного исследования необходимых материалов, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ относит на истца затраты на производство экспертизы в размере 56000 руб. в полном объеме (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по данному делу также относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" 56000 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.