Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 г. по делу N А49-243/2015 (ключевые темы: разрешение на строительство - строительство - односторонний порядок - производство строительных работ - договор строительного подряда)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 г. по делу N А49-243/2015

г. Пенза

22 июня 2015 г.

N А49-243/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ул. Володарского, д. 42, г. Пенза, 440000; ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ул. Декабристов, д. 68, г. Сызрань, Самарская область, 446023; ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496)

о взыскании 3551108 руб. 74 коп.,

при участии: от истца - представителя Рындиной А.В. (по доверенности), от ответчика - представителей Шигина М.В., Анохина А.А. (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

истец - МКУ "УКС г. Пензы" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройсад" (далее - ответчик, общество), в котором просил (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскать по контракту N 77 на выполнение работ по строительству объекта от 02.12.2013 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7390145 руб. 22 коп. за период с 01.11.2014 по 03.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (т. 1 л.д. 7-8, 74-76; т. 2 л.д. 40).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что вины общества в нарушении контракта не имеется, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 56-57; т. 2 л.д. 49).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен контракт N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе", по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1) в сроки, предусмотренные календарным планом строительства (приложение N 2), и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а истец обязался оплатить названные работы.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой начала работ является дата заключения контракта. Согласно п. 3.3 работы должны быть завершены 31.10.2014. Контрактом предусмотрено, что при нарушении обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п. 3.2 и п. 3.3 контракта, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п. 14.7).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами работы по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе" в установленный договором срок (31.10.2014) не выполнены.

В процессе рассмотрения дела МКУ "УКС г. Пензы" расторгло контракт N 77 от 02.12.2013 в одностороннем порядке (уведомление N 452 от 16.03.2015; т. 2 л.д. 41).

Поскольку, по мнению истца, неисполнение контракта повлекли действия (бездействие) ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7390145 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной п. 14.7 контакта, установленной в размере 0,1% от цены контракта за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, при подаче иска МКУ "УКС г. Пензы" не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, судебной защите подлежат только законные права и интересы.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, нарушившим обязательство неустойки (пени, штрафа) по условиям соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства за изъятиями, установленными законом, допускается исключительно на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, является единственным допускаемым законом документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства разрешение на строительство подлежит передаче застройщиком или техническим заказчиком, лицу, осуществляющему строительство.

Таким образом, запрет на производство строительных работ без необходимого для этого разрешения на строительство является публичным ограничением, действующим в отношении всех участников гражданского оборота.

Лица, осуществляющие производство строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, являются наряду с застройщиком субъектами административной ответственности за осуществление такого строительства, что подтверждается выводами Постановления Президиума ВАС Российской Федерации N 16235/10 от 19.04.2011.

Как установлено судом, с момента заключения спорного контракта N 77 от 02.12.2013 и до истечения срока выполнения работ по контракту - 31.10.2014, разрешение на строительство истцом (заказчиком) не получено. Такое разрешение получено истцом лишь 04.02.2015.

Между тем, истец в одностороннем порядке уведомлением N 452 от 16.03.2015 расторг контракт N 77 от 02.12.2013 в одностороннем порядке.

При названных обстоятельствах требования истца основаны на не возникшем обязательстве ответчика по осуществлению строительства (на обязательстве, не являющемся законным).

Как следствие, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы истца со ссылкой на положения п.п. 1 и 2 ст.716 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Положения п. 2 указанной статьи лишают подрядчика права возражать против доводов заказчика при наличии обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 716 ГК РФ, а именно, если они грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Оценивая буквальное содержание приведенных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что такие обстоятельства могут быть положены в основание возражений заказчика против доводов подрядчика лишь после того, когда реальная возможность выполнения контракта была заказчиком подрядчику предоставлена и, соответственно, такие обстоятельства не могут быть распространены на случаи незаконного строительства.

Также истцом не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 по делу N А49-7622/2014 установлено, что нарушение сроков строительства по указанному контракту произошло не по вине ООО "Стройсад" (генеральный подрядчик).

При таких обстоятельства суд отказывает в удовлетворении иска, ввиду отсутствия вины генерального подрядчика - ООО "Стройсад", в нарушении сроков выполнения работ по контракту N 77 от 02.12.2013.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" 19195 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Кудинов Р.И.