Глава 7. Правила голосования (ст.ст. 97 - 118)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 г., которым

по делу по иску Рябиченко В.А. к Марченко А.П., Марченко Ю.В. и ООО "Анита" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Рябиченко В.А. к Марченко А.П., Марченко Ю.В. и ООО "Анита" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.П., Марченко Ю.В. в пользу Рябиченко В.А. 169 288,44 руб. - материальный ущерб, 10 000 руб. - производство оценки, 800,20 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - услуги представителя, возврат госпошлины 4 599,77 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Марченко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябиченко В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником квартиры ... 17 декабря 2014г. квартира была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N ... , где проживают Марченко А.П. и Марченко Ю.В. Причиной затопления послужил разрыв секции на биметаллическом радиаторе отопления квартиры N ... , а также срыв вентиля на радиаторе отопления. В результате залива в его квартире отошли обои, появились желтые пятна на потолке. Пришел в негодность и вздулся ламинат. Ковролин загрязнился и утратил свои качества. Восстановительная стоимость работ и материалов составляет ******** руб. От возмещения ущерба ответчики уклоняются, ссылаясь на то, что затопление произошло не по их вине, т.к. управляющей организацией ООО "Анита" были проведены работы по замене радиаторов отопления в их квартире. ООО "Анита", как управляющая компания, обязана контролировать установку радиаторов отопления жильцами дома и их обслуживание возложено на нее, однако она не сообщила о производстве данного вида работ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ******** руб. материальный ущерб, ******** руб. за производство оценки, ********. - почтовые расходы, ******** руб. услуги представителя и возврат госпошлины ******** руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, ссылаясь на ошибку в заключении оценщика, до 169288 руб. 44 коп.

Представитель ответчиков с иском не согласился, считая надлежащим ответчиком ООО "Анита", не выполнившего свои обязанности по обслуживанию системы отопления, не входящую в зону ответственности собственника жилого помещения.

Представитель ООО "Анита" с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчики самостоятельно произвели замену радиаторов без согласования с управляющей компанией, поэтому считает, что ООО "Анита" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчиков Марченко оспаривает его обоснованность, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что прорыв трубы произошел до отсекающей арматуры и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, суд, основываясь на своих предположениях, исказил факты, установив, что причиной залива послужила неправильная установка своими силами радиатора отопления ответчиками. Просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива водой квартиры истца послужила неправильная установка своими силами радиатора отопления ответчиками. Поскольку повреждения на системе отопления, относящейся в границе ответственности управляющей компании, не установлены, то основания для ответственности управляющей компании за причиненный истцу вред отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество N ... от 25 сентября 2015г. квартира N ... дома N ... по ул. ... принадлежит на праве собственности - Марченко Ю.В. и Марченко А.П.

Актом обследования, составленными работниками ООО "Анита" с участием истца, от 17 декабря 2014г. и от 19 декабря 2014г. установлено, что в квартире ... в результате залива (затопления из вышерасположенной квартиры) повреждены помещения: спальня, зал, кухня, коридор и ванная комната. В указанных помещениях отошли обои от стены, на потолках желтые пятна. Отмечено вздутие ламината и состояние негодности ковролин и электропроводки. Установлено, что затопление квартиры ... произошло из-за прорыва радиатора отопления (секции радиатора) в квартире N ... , расположенной выше квартиры истца.

Актом осмотра квартиры N ... от 19 декабря 2015г. установлено, что на биометаллическом радиаторе кв. N ... лопнула секция, установлен срыв вентиля на радиаторе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и на основании свидетельских показаний, установил, что причиной залива водой квартиры истца послужила неправильная установка своими силами радиатора отопления ответчиками.

Из фотографий, приложенных к Акту осмотра радиатора отопления в помещении кладовой в квартире ... N ... от 19 апреля 2016 г. следует, что радиатор отопления из биметаллического сплава присоединен к трубе подачи воды и имеет запорные краны в двух местах. Трубы подачи воды имеют следы выполнения ремонтных работ.

Установлено, что работы по замене радиатора отопления в квартире ответчиков проведены самими ответчиками, в управляющую компанию ответчики о замене радиатора не обращались.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 указанной нормы, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Такие отключающие (запорные) устройства устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте.

Судом установлено, что ответчики по собственной инициативе без уведомления и согласования с управляющей компанией произвели замену радиатора с привлечением третьих лиц. Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что отсекающие краны к радиатору отопления в количестве двух штук (сверху и снизу) были вмонтированы при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что замену радиатора произвела управляющая компания.

Таким образом, установлено, что нарушены требования договора управления многоквартирным домом, заключенного между ответчиками и управляющей компанией, согласно которому ответчики Марченко взяли на себя обязательства выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования, а также соблюдать Правила пользования жилыми помещениями и Правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Установлено, что указанные отсекающие запорные устройства до настоящего времени эксплуатируются, при этом свидетельств о их надлежащей установке суду не представлено.

Повреждения на системе водоснабжения, относящиеся к границе ответственности управляющей компании, не установлены, соответственно оснований для возложения ответственности на управляющую компанию за причиненный истцу вред отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков по делу ввиду противоправности их действий, поскольку они в нарушение требования проектной документации самовольно без согласования с управляющей организацией приобрели и установили радиатор отопления с отсекающими кранами, тем самым допустили несанкционированное вмешательство во внутридомовую инженерную систему водоснабжения (общее имущество), что впоследствии привело к заливу нижерасположенной этажом квартиры истца.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что вред истцам причинен не по вине ответчиков. При таких обстоятельствах, установив, что сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, исходя из того, что вина причинителя вреда презюмируется, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену правильного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального права и повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержит новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу. Никаких нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

При таких данных, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова