Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июля 2015 г. по делу N А43-5156/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор добровольного страхования - дополнительные услуги - право собственности на транспортное средство - страховая премия)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 6 июля 2015 г. по делу N А43-5156/2015

г. Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А43-5156/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-87),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Зурабова А.Л. (доверенность от 12.05.2015), Юркина В.Н. (доверенность от 13.02.2015),

от Общества: Богатовой И.П. (доверенность от 24.02.2014);

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) (далее - ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Володина В.В., Петруниной Ж.Е., Лютина В.Д., Малофеева А.В., Шилиной С.А., Рогулевой Н.Ю., Рожковой И.В., Чумаевой Н.А. и Земскова М.А.

В судебном заседании 17.06.2015 объявлялись перерывы до 29.06.2015, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представители заявителя просят удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства после перерыва, явку не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

07.11.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с сопроводительным письмом поступила жалоба Володина В.В. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов, должностным лицом Банка установлено следующее.

15.10.2014 Володин В.В. обратился в Страховой отдел в г. Городец Филиала с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, однако до его сведения сотрудниками подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и приобретении через подразделение диагностической карты, несмотря на наличие у Володина В.В. действующей диагностической карты. Также сотрудниками подразделения было рекомендовано Володину В.В., в случае его несогласия заключать договор ОСАГО на предложенных условиях, обратиться в другие страховые компании. Руководителем подразделения было разъяснено Володину В.В., что сотрудники подразделения Страховщика в г. Городце имеют полномочия по заключению договоров ОСАГО только при одновременном заключении договоров добровольного страхования. В силу указанных обстоятельств Володин В.В, был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (полис серии 7007 N 583418 от 15.10.2014) и уплатить страховую премию в размере 2000 рублей, чтобы исполнить возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

14.11.2014 в адрес Банка поступила жалобы Петруниной Жанны Евгеньевны на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения указанной жалобы заявителем установлено, что Петрунина Ж.Е. обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Агентство "Нижегородское" Филиала 13.11.2014. Однако сотрудник Адамова А.В. отказала ей в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни или имущества.

27.11.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с сопроводительным письмом поступили жалобы Лютина В.Д. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалоб Лютина Виктора Дмитриевича установлено, что он обращался с целью заключения (пролонгации) договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Саров 28.10.2014, 05.11.2014 и 11.11.2014.

Сотрудником отдела 28.10.2014 было сообщено Лютину В.Д. о возможности заключения договора ОСАГО в день обращения заявителя только при условии заключения договора о проведении технического осмотра по направлению Страховщика в г. Арзамасе с оператором технического осмотра, с которым у него заключён соответствующий договор на оказанию услуг, поскольку диагностических карт, выданных другими операторами технического осмотра подразделение в г. Сарове не принимает, а также при условии заключения дополнительного договора добровольного страхования с уплатой страховой премии на сумму не менее 2500,00 рублей. В качестве альтернативы получения полиса ОСАГО при приобретении дополнительных услуг в день обращения сотрудниками подразделения был предложен вариант подачи заявления о заключения договора ОСАГО по установленной законодательством форме с его последующем рассмотрением Страховщиком в течение 30 дней.

Аналогичным образом 05.11.2014 и 11.11.2014 менеджеры продаж в подразделении Страховщика в г. Сарове сообщали Лютину В.Д. о невозможности заключения в подразделении договора ОСАГО в день обращения без приобретения дополнительных страховых услуг.

19.11.2014 в адрес Банка поступила жалоба Малофеева Анатолия Вячеславовича о нарушении Обществом действующего законодательства, в ходе рассмотрения которой установлено, что Малофеев А.В. обращался с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Сарове 09.11.2014. Условия заключения договора ОСАГО, предложенные сотрудниками подразделения, аналогичны тем, которые были выдвинуты Лютину В.Д.

Не согласившись на заключение дополнительных договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, а также на приобретения дополнительной диагностической карты, Малофеев А.В. 10.11.2014 направил в адрес Страхового отдела Общества в г. Сарове заявление о заключении договора ОСАГО и копии необходимых документов заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 60718879411019). Вместе с тем, от получения почтовой корреспонденции сотрудники Страхового отдела Общества в г. Саров отказались 11.11.2014, о чём свидетельствует отметка на конверте возвращённого письма (вх. N 0-2598 от 10.12.2014).

Для исполнения Малофеевым А.В. своей обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности заявитель обратился по вопросу заключения Договора ОСАГО в Страховой отдел Общества в с. Дивеево, где заключил договор ОСАГО (полис серии ССС N 0687592998) при одновременном заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (полис серии 7006 N 673377) при уплате страховой премии в размере 1050 рублей.

05.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Шилиной С.А. о нарушении Обществом действующего законодательства, в ходе рассмотрения которой, заявителем установлено, что Шилина С.А. обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Арзамас 25.11.2014. Однако ей было сообщено о том, что заключение договора ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. На заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев Шилина С.А. была не согласна, в связи с чем ей было отказано в заключении договора ОСАГО.

11.12.2014 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области с сопроводительным письмом поступила жалоба Рогулевой Н.И. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Рогулёвой Натальи Юрьевны установлено, что она обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Богородск 02.12.2014. Ей было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. В качестве альтернативы заключению договора ОСАГО при приобретении дополнительных услуг по добровольному страхованию сотрудники подразделения предложили Рогулёвой Н.Ю. подать заявление о заключении договора ОСАГО, которое будет рассматриваться в течение 30 дней, а также представить автомобиль к осмотру. Поскольку срок действия полиса ОСАГО Рогулёвой Н.Ю. истекал 04.12.2014, для исполнения возложенной на неё законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Рогулёва Н.Ю. была вынуждена согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев вопреки своей воле.

22.12.2014 в адрес Банка от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области с сопроводительным письмом поступили жалобы Рожковой И.В. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Банком выявлено, что Рожкова И.В. обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Богородск 11.12.2014 и 12.12.2014, однако до её сведения сотрудниками подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и что данный порядок регламентирован внутренним приказом Страховщика. В качестве альтернативы получения полиса ОСАГО при приобретении дополнительных услуг в день обращения сотрудниками подразделения был предложен вариант оставления заявки на осуществление осмотра автомобиля при ближайшей дате осмотра не ранее чем через полтора месяца.

03.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Чумаевой Надежды Александровны о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данной жалобы Банком установлено, что Чумаева Н.А. обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Павлово 29.07.2014. Ей было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. Для исполнения возложенной на неё законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности ЧумаеваНА. была вынуждена согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 4000 N 4185977 от 29.07.2014), уплатив страховую премию в размере 2000 рублей.

18.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Земскова М.А. о нарушении Обществом действующего законодательства, в ходе рассмотрения которой заявителем установлено, что Земсков М.А. обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Дзержинск 15.10.2014. Однако ему было сообщено о том, что заключение договора ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. Для исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Земсков М.А. был вынужден согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 099146 от 15.10.2014), уплатив страховую премию в размере 1050 рублей.

После продажи 22.12.2014 автомобиля, в отношении которого Земсковым М.А. был заключён договор ОСАГО от 15.10.2014 (полис серии ССС N 0686592126), и приобретения нового автомобиля, Земсков М.А. вновь обратился в Страховой отдел Общества в г. Дзержинск 25.12.2014 с целью заключения договора ОСАГО, где ему вновь были озвучены условия о необходимости приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию жизни. В противном случае заключение договора ОСАГО в подразделении объявлялось невозможным. С целью исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Земсков М.А. был вынужден во второй раз согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7009 N 148346 от 25.12.2014) и уплатил страховую премию в размере 1050 рублей. Таким образом, возникла ситуация, при которой жизнь и здоровье Земскова М.А. были застрахованы по двум договорам страхования с одной страховой организацией.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 26.02.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/6639. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.12.2014 (л.д. т.2, 253). Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.02.2014 Богатковой И.П.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Аналогичное требование установлено и пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2014 Володин В.В. обратился в Страховой отдел Общества в г. Городец с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, однако до его сведения сотрудниками подразделения была доведена информация о том, что заключение договора ОСАГО в данном подразделении возможно исключительно при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и приобретении через подразделение диагностической карты, несмотря на наличие у Володина В.В. действующей диагностической карты. Также сотрудниками подразделения было рекомендовано Володину В.В., в случае его несогласия заключать договор ОСАГО на предложенных условиях, обратиться в другие страховые компании. Руководителем подразделения было разъяснено Володину В.В., что сотрудники подразделения Страховщика в г. Городце имеют полномочия по заключению договоров ОСАГО только при одновременном заключении договоров добровольного страхования. В силу указанных обстоятельств Володин В.В, был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (полис серии 7007 N 583418 от 15.10.2014) и уплатить страховую премию в размере 2000 рублей, чтобы исполнить возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Таким образом, договор страхования добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между Обществом и Володиным В.В., был заключен под влиянием принуждения, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписи разговора Володин В.В. с сотрудниками Страхового отдела Общества в г. Городец, а также свидетельскими показаниями Володина В.В. от 27.01.2015, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнений обязанностей свидетеля (т. 2, л.д. 284-286).

25.11.2014 Шилина С.А. обратилась в Страховой отдел Общества в г. Арзамас с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Арзамас 25.11.2014. Однако ей было сообщено о том, что заключение договора ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. На заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев Шилина С.А. была не согласна, в связи с чем ей было отказано в заключении договора ОСАГО.

28.11.2014 Шилина С.А. была вынуждена согласиться на приобретение полиса добровольного страхования жизни от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (серия 7041 N 383465 от 28.11.2014) для получения полиса ОСАГО, заплатив при этом страховую премию в размере 1050 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Арзамаса Нижегородской области от 05.05.2015 по делу N 2-436/2015 договор страхования от 28.11.2014 N 383465, заключенный между Обществом и Шилиной С.А., был признан недействительным, как заключенный под влиянием принуждения.

02.12.2014 Рогулёва Н.Ю. обратилась в Страховой отдел Общества в г. Богородск с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Ей было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. В качестве альтернативы заключению договора ОСАГО при приобретении дополнительных услуг по добровольному страхованию сотрудники подразделения предложили Рогулёвой Н.Ю. подать заявление о заключении договора ОСАГО, которое будет рассматриваться в течение 30 дней, а также представить автомобиль к осмотру. Поскольку срок действия полиса ОСАГО Рогулёвой Н.Ю. истекал 04.12.2014, для исполнения возложенной на неё законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Рогулёва Н.Ю. была вынуждена согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев вопреки своей воле.

Таким образом, договор страхования добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между Обществом и Рогулевой Н.Ю., был заключен под влиянием принуждения, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписи разговора супруга Рогулевой Н.Ю. с сотрудниками Страхового отдела Общества в г. Богородск, из которой отчетливо слышно, что начальник Страхового отдела Общества в г. Богородск Разина Е.А. подтвердила, что договор ОСАГО в их филиале заключается только при заключении дополнительного договора страхования жизни.

Земсков М.А. обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел Общества в г. Дзержинск 15.10.2014. Однако ему было сообщено о том, что заключение договора ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. Для исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Земсков М.А. был вынужден согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7006 N 099146 от 15.10.2014), уплатив страховую премию в размере 1050 рублей.

После продажи 22.12.2014 автомобиля, в отношении которого Земсковым М.А. был заключён договор ОСАГО от 15.10.2014 (полис серии ССС N 0686592126), и приобретения нового автомобиля, Земсков М.А. вновь обратился в Страховой отдел Общества в г. Дзержинск 25.12.2014 с целью заключения договора ОСАГО, где ему вновь были озвучены условия о необходимости приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию жизни. В противном случае заключение договора ОСАГО в подразделении объявлялось невозможным. С целью исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Земсков М.А. был вынужден во второй раз согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7009 N 148346 от 25.12.2014) и уплатил страховую премию в размере 1050 рублей. Таким образом, возникла ситуация, при которой жизнь и здоровье Земскова М.А. были застрахованы по двум договорам страхования с одной страховой организацией.

Таким образом, договор страхования добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, заключенный между Обществом и Земсковым М.А., был заключен под влиянием принуждения, что подтверждается свидетельскими показаниями Земскова М.А. от 27.01.2015, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнений обязанностей свидетеля (т. 2, л.д. 279-281).

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Петруниной Ж.Е., Лютина В.Д., Малофеева А.В., Рожковой И.В. и Чумаевой Н.А., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, за заключением в которые обращались Петрунина Ж.Е., Лютин В.Д., Малофеев А.В., Рожкова И.В. и Чумаева Н.А., отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 4 из 9 событий административных правонарушений и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, от 12.01.2015 по делу N А39-5977/2014, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, от 22.01.2015 по делу N А43-28874/2014, от 23.01.2015 по делу N А43-28449/2014, от 05.02.2015 по делу N А43-30790/2014, от 06.02.2015 по делу N А43-30788/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N 28-2006/2014, от 10.09.2014 по делу N А28-7160/2014, от 30.12.2014 по делу N А28-12561/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 24.11.2014 по делу N А41-64188/2014, от 11.12.2014 по делу N А41-71463/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб Володина В.В., Шилиной С.А., Рогулевой Н.Ю. и Земскова М.А., образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 120000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002, инспекция МНС России по г. Люберцы Московской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 7702235133 КПП 526045005

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Расчетный счет: 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО 22701000

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

И.Ю. Мукабенов