Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. по делу N А49-4320/2015 (ключевые темы: муниципальный контракт - просрочка исполнения - ненадлежащее исполнение обязательств - ненадлежащее исполнение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. по делу N А49-4320/2015

г. Пенза

30 июня 2015 г.

Дело N А49-4320/2015

Резолютивная часть решения объявлена "24" июня 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено "30" июня 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича (г. Никольск Пензенской области, ОГРНИП 304582613800054, ИНН 582600105821)

к Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области (442345, с. Канаевка Городищенского района Пензенской области, ул. Советская,64, ОГРН 1115826000872, ИНН 5812342906)

о взыскании 403 753 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Майорова В.А. - представитель по доверенности,

от ответчика: Амелин Е.В. - глава Администрации Канаевского с/с Городищенского райна,

установил: Индивидуальный предприниматель Шиндин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области о взыскании 433 779 руб. 77 коп., в том числе: штраф в сумме 353 809 руб. 20 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 9.2.) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 970 руб. 57 коп. в связи с неисполнением решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 424 271 руб. 53 коп., в том числе: штраф в сумме 345 596 руб. 68 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 9.2.) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 674 руб. 85 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2015 г.

От истца в ходе судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 403 753 руб. 32 коп., в том числе: штраф в размере 345 596 руб. 68 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 9.2.) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп.

Уменьшение размера исковых требований является правом истца и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом. Цена иска составляет 403 753 руб. 32 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика возражения по размеру и существу исковых требований не заявил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, поскольку размер штрафа предусмотрен условиями муниципального контракта.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

между истцом (подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) заключены аналогичные муниципальные контракты от 20 августа 2013 года и от 26 августа 2013 года, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по улицам Пристанционная и Садовая в с. Канаевка Городищенского района Пензенской области в соответствии с технической и сметной документацией (л.д. 18-22, 33-39), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В рамках взятых на себя обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 373 867 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ N 1 от 19 сентября 2013 года и N 1 от 25 сентября 2013 года, подписанными заказчиком без замечаний.

Работы подлежали оплате на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в течение 2013 года по мере поступления денежных средств (пункты 2.1).

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 г. полностью удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича, в его пользу с Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 991 519 руб. 60 коп., в том числе задолженность по муниципальным контрактам N 0155300042513000087-0340838-01 от 26.08.2013 г., N 0155300042513000086-0340738-01 от 20.08.2013 г. в общей сумме 961706 руб. 90 коп. и штраф в сумме 29 812 руб. 70 коп. по состоянию на 01.02.2014 г.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 г. судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004464512 от 14.04.2014 г.

Как следует из иска, до настоящего времени ответчик обязательства перед истцом по оплате взысканной суммы не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 403 753 руб. 32 коп., в том числе: штраф в размере 345 596 руб. 68 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту (п. 9.2.) в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп. за период с 07.06.2014 г. по 27.05.2015 г. с учетом 3-х месячного срока, установленного для исполнения судебного акта бюджетным учреждением.

В пунктах 9.2 указанных контрактов стороны предусмотрели ответственность муниципального заказчика за нарушение взятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение условий об отплате услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты и отказ от исполнения обязательств заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, повышенный размер ответственности заказчика (0,1% в день от суммы задолженности), арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 172 798 руб. 13 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 056 руб. 64 коп. за период с 07.06.2014 г. по 27.05.2015 г. с учетом 3-х месячного срока, установленного для исполнения судебного акта бюджетным учреждением подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную судом сумму за период после истечения 3-х месячного срока предъявленного к исполнению исполнительного листа до фактического исполнения. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также неисполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А491001/2014 от 06.03.2014 г. арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 230 850 руб. 77 коп., в том числе: штраф в сумме 172 798 руб. 13 коп. и проценты за неисполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 г. в сумме 58 056 руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательства её уплаты истец в материалы дела не представил, ответчик от уплаты госпошлины освобождён в установленном законом порядке, государственная пошлина не подлежит фактическому взысканию с ответчика как с плательщика по смыслу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Шиндина Юрия Васильевича в сумме 230 850 руб. 77 коп., в том числе: штраф в сумме 172 798 руб. 13 коп. и проценты за неисполнение решения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1001/2014 от 06.03.2014 г. в сумме 58 056 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.Н. Холькина