Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. по делу N А49-4734/2015 (ключевые темы: приборы учета - товарный рынок - поставка электрической энергии - субъекты естественных монополий - антимонопольный орган)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 г. по делу N А49-4734/2015

г. Пенза

30 июня 2015 г.

Дело N А49-4734/2015

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2015 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039 г. Пенза, ул. Гагарина, 11Б, ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127, офис 316, ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании

от заявителя - начальника отдела правового обеспечения Н. А. Сениченковой (доверенность N 15 от 24.04.2015);

от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Т. И. Хорошевой (доверенность N 6044-2 от 23.12.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.02.2015 по делу N 2-03/43-2014. Производство по указанному делу возбуждено арбитражным судом 29.04.2015.

Кроме того, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 2 л. д. 9) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2015 по делу N 2-06/24-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных омах и жилых домов потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) комнатные приборы учёта, распределители утверждённого типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. В связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" от 21.07.2014 N 248-ФЗ возникла необходимость перепрограммировать приборы учёта, запрограммированные для расчётов по времени суток. Общество исходило из того, что обязанность содержать такие приборы учёта законодательством возложена на потребителей. Поэтому и затраты на перепрограммирование приборов учёта должны нести потребители. Иное требование было изложено только в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 N 1465. При таких обстоятельствах Заявитель правомерно производил перепрограммирование приборов учётов за счёт средств потребителей до издания Правительством РФ указанного постановления. Во всяком случае, при изложенных обстоятельствах отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по установке, проверке и обслуживанию приборов учёта. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении Н. В. Тюкашкиной являлось ТСЖ "Четверочка". И обязанность бесплатного перепрограммирования приборов учёта относится именно к ТСЖ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования отклонил (отзывы - том 1 л. д. 77, том 2 л. д. 58, 108). Ответчик полагает, что нормативные правовые акты и до издания Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1465 не предоставляло гарантирующим поставщикам электроэнергии право перепрограммирования приборов учёта за счёт потребителей. Услуга по программированию приборов учёта оказывается в рамках электроснабжения на розничном рынке электрической энергии. По результатам проведённого анализа установлено, что Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с 1 января 2014 года.

На обслуживании Общества на территории Пензенской области находятся 112 граждан-абонентов, имеющих приборы учёта, позволяющие определить объёмы потреблённых коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток (письмо заявителя антимонопольному органу от 16.04.2015 - том 1 л. д. 85).

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени" от 21.07.2014 N 248-ФЗ с 2 часов 00 минут 26 октября 2014 года произведён переход на зимнее время без дальнейшего сезонного перевода времени.

Общество направило собственникам указанных выше приборов учёта письма о необходимости перепрограммирования приборов учёта для надлежащего учёта электроэнергии для расчётов по одноставочным тарифам, дифференцированным по зонам суток. В частности, такое письмо от 14.10.2014 N 31/6927 (том 1 л. д. 68) направлено Тюкашкиной Н. В., проживающей в доме N 4Б по ул. Рахманинова в г Пензе и имеющий лицевой счёт в Обществе.

Составлен акт о перепрограммировании от 30.10.2014 (том 1 л. д. 69). С данного потребителя взыскана плата за перепрограммирование в размере 390 руб. согласно прейскуранту. Прейскуранты были утверждены приказами по Обществу N 48 от 04.03.2014 (том 1 л. д. 45), N 137 от 26.08.2014 (том 1 л. д. 53), N 165 от 01.10.2014 (том 1 л. д. 53), N 184 от 31.10.2014 (том 1 л. д. 58), N 204 от 28.11.2014 (том 1 л. д. 63).

10.12.2014 Общества направило Н. В. Тюкашкиной письмо N 42/8957 (том 1 л. д. 70) о возврате платы за перепрограммирование прибора учёта. Платёжным поручением N 80170 от 17.12.2014 (том 1 л. д. 72) сумма 390 руб. возвращена Н. В. Тюкашкиной.

Ранее, 12.11.2014, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан поступило обращение Н. В. Тюкашкиной (том 1 л. д. 82) по вопросу необоснованного взимания платы за перепрограммирование прибора учёта. Указанное обращение передано в антимонопольный орган 17.11.2014 (том 1 л. д. 81).

Приказом руководителя антимонопольного органа от 18.12.2014 N 264 (том 1 л. д. 85) возбуждено дело 2-03/43-2014 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела.

Определением от 12.12.2014 (том 1 л. д. 86) рассмотрение дела назначено на 22.01.2015. Почтовым уведомлением (том 1 л. д. 89) подтверждено получением Обществом 29.12.2014 указанного определения.

Рассмотрение дела о нарушение Закона о защите конкуренции состоялось 22.01.2015 (протокол заседания комиссии - том 1 л. д. 120). По результатам рассмотрения принято решение, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2015 (том 1 л. д. 119), мотивированное решение вынесено 05.02.2015 (том 1 л. д. 39).

В решении от 05.02.2015 антимонопольный орган признал действия Общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, в результате взимания с потребителей не предусмотренной законодательством платы за перепрограммирование приборов учёта электрической энергии, которое влечёт (может повлечь) ущемление интересов других лиц, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено.

16.04.2015 антимонопольный орган составил протокол N 2-06/24-2015 об административном правонарушении (том 2 л. д. 92) по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя Общества по доверенности.

Постановлением от 29.04.2015 по делу N 2-06/24-2015 (том 2 л. д. 68) антимонопольный орган привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 150000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с участием представителя Общества по доверенности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных в решении от 05.02.2015, вынесенном по факту нарушения Обществом Закона о защите конкуренции.

Общество оспаривает решение от 05.02.2015 и постановление от 29.04.2015 антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Ответчик вменяет заявителю нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - закон "О защите конкуренции"). Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Следовательно, для установления события указанного нарушения должны быть доказаны:

- факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;

- наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определённого товара, дающие такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано выше, Общество является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности, определённой Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910. Согласно Анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Пензенской области (том 2 л. д. 110-117) заявитель, осуществляющий деятельность на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Пензенской области, занимает доминирующее положение с долей 70,6%.

Деятельность товарищества собственников жилья заключается в оказании услуги по управлению многоквартирными домами, а не в электроснабжении На розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии участвует Общество в качестве гарантирующего поставщика. Кроме того, с инициативой перепрограммирования прибора учёта, принадлежащего Н. В. Тюкашкиной, выступило Общество, а не ТСЖ, и не сама Н. В. Тюкашкина. В данном случае Общество действовало как участник розничного рынка купли-продажи (поставки) электрической энергии, а не как организация, оказывающая услуги в сфере управления многоквартирными домами, и не как специализированная организация по установке и обслуживанию приборов учёта.

Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ (с изменениями и дополнениями) установлено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производств), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товара. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьёй 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче электрической энергии. Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Из этого следует, что Общество, как гарантирующий поставщик, осуществляет функции по заключению договоров на поставку электрической энергии с потребителями на розничном рынке электрической энергии (мощности), но не по передаче потребителям электрической энергии. В силу этого Общество не может быть признано субъектом естественной монополии.

Таким образом, заявитель обоснованно признан занимающим доминирующее положение на определённом товарном рынке, как единственный гарантирующий поставщик.

В силу пункта 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению энергопринимающих устройств приборами учёта, по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности приборов учёта возлагается на собственников соответственно энергопринимающих устройств и приборов учёта.

Согласно пункту 70 "Основ ценоообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) регулируемые тарифы для поставки электрической энергии населению и приравненных к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочный тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности;

- одноставочный, дифференцированный по 2 и 3 зонам суток тариф, включающий в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности.

В данном случае речь идёт о втором варианте - дифференцированном по зонам суток тарифе.

При этом выбор варианта тарифа производится потребителем путём направления письменного уведомления гарантирующему поставщику.

С учётом изложенного на потребителя услуги по поставке электрической энергии на розничном рынке возложена обязанность по обеспечению энергопринимающих устройств приборами учёта. Одновременно потребители наделены правом выбора одного из указанных выше тарифов. Это право должно корреспондироваться с обязанность гарантирующего поставщика на реализацию выбранного потребителем тарифа. Такая обязанность неразрывно связана с установкой и эксплуатацией приборов учёта, обеспечивающих применение выбранного потребителем тарифа.

Следовательно, услуга по поставке электрической энергии на розничном рынке неразрывно связана с установкой и эксплуатацией приборов учёта, обеспечивающих применение выбранного потребителем тарифа. Поэтому деятельность Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии, включает в себя и фактически оказываемые им услуги, связанные с установкой и эксплуатацией приборов учёта, поскольку эти услуги должны обеспечить основную деятельность гарантирующего поставщика.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения на соответствующем товарном рынке соответствует законодательству и основан на фактических обстоятельствах.

24.12.2014 Правительство Российской Федерации издало постановление N 1465 "Об особенностях определения объемов (количества) электрической энергии с использованием приборов учета после сезонного перевода времени" (далее - Постановление N 1465).

Постановлением N 1465 установлено следующее.

Приборы учёта электрической энергии, функциональные возможности которых позволяют определять объёмы потреблённой электрической энергии дифференцированно по времени суток (установленным периодам времени) и данные измерений которых применяются при расчётах с населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей, подлежат коррекции времени встроенных часов приборов учёта (далее - перепрограммирование) для целей применения тарифов, дифференцированных по зонам суток.

Организация перепрограммирования обеспечивают исполнители коммунальной услуги по электроснабжению.

Перепрограммирование осуществляется без взимания платы с потребителей.

Затраты на осуществление действий по перепрограммированию, понесённые в период начиная со дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исчислении времени", но не позднее 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03.01.2015), учитываются при определении регулируемых цен (тарифов) в установленном порядке.

Из Постановления N 1465 прямо следует, что перепрограммирование приборов учёта обеспечивают исполнители услуги по электроснабжению, без взимания платы с потребителей. Затраты исполнителей услуги подлежат в установленном порядке учёту при определении регулируемых цен (тарифов).

Нормативные акты, действовавшие до принятия Постановления N 1465, не содержали прямой нормы, возлагавшей на потребителей коммунальной услуги обязанности за свой счёт перепрограммировать приборы учёта. Кроме того, суд принимает во внимание, что необходимость перепрограммирования приборов учёта не явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственниками приборов учёта, а не зависящими от них обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.10.2014 N 22687-АЧ/04, письме Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2014 N АГ/43256/14, из которых следует, что перепрограммирование приборов учёта электрической энергии должно осуществляться силами и за счёт гарантирующего поставщика, без взимания платы с потребителей.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования в части признания незаконным решения от 05.02.2015 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество оспаривает постановление антимонопольного органа от 06.05.2015, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом не установлено нарушений порядка составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные акты составлены полномочными должностными лицами антимонопольного органа, по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Факт занятия хозяйствующего субъекта - Общества - доминирующего положения на соответствующем товарном рынке установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Также подтверждён факт злоупотребления Обществом доминирующим положением, выразившимся в ущемлении интересов потребителей услуги по поставке электрической энергии, в виде необоснованного взыскания платы за перепрограммирование приборов учёта.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Поскольку прямые нормы/, касающиеся перепрограммирования приборов учёта, изданы только в декабре 2014 года.

Как указал суд выше в настоящем решении, законодательство не содержало прямых норм, в силу которых в рассматриваемой ситуации затраты по перепрограммированию приборов учёта должны были нести собственники этих приборов учёта. Противоположный вывод сделан Обществом не на основании норм законодательства, а в результате неправильного толкования правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется вина в форме неосторожности, что не исключает ответственность за совершение административного правонарушения, согласно части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган принял во внимание все существенные обстоятельства и назначил Обществу административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 05.02.2015 о признании ООО "ТНС энерго Пенза" нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления руководителя правления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.04.2015 о назначении административного наказания по делу N 2-06/24-2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М. В. Табаченков