Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2015 г. по делу N А49-3383/2015 (ключевые темы: дорожные знаки - дорожное движение - антимонопольный орган - банкомат - административное расследование)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2015 г. по делу N А49-3383/2015

г. Пенза

09 июля 2015 г.

Дело N А49-3383/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2015 г. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Пензенский региональный филиал) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 5836011815)

об оспаривании постановления от 11.03.2015 о наложении административного наказания по делу N 3-24/05-2015 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пузанова А.А. - юрисконсульта юридического отдела по доверенности от 24.12.2015,

от антимонопольного органа - Кузьминой М.В. - главного специалиста - эксперта отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности N 279-3 от 27.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2015 по делу N 3-24/05-2015 о назначении Обществу административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2015, в котором представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал его подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая мнение представителей сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и приступил к разрешению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, сославшись на доводы отзыва по делу (том 1 л.д. 42-45).

В судебном заседании 29.06.2015 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 06.07.2015. После перерыва, в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2014 старшим государственным инспектором ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Пензе капитаном полиции Колесниковым А.А. в ходе повседневного надзора был установлен факт нарушения правил размещения средств наружной рекламы, а именно: нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения": допущено размещение рекламной конструкции на одной опоре с дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" (том 1 л.д. 54).

По данному факту в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ указанным должностным лицом 23.12.2014 было вынесено определение 58 КА N 006639 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1 л.д. 53).

20.01.2015 срок проведения административного расследования продлен до 23.02.2015.

В ходе административного расследования было установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит Обществу, которым был заключен договор с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" N 24/оп-09 от 21.07.2009 на размещение рекламной конструкции на элементах контактной сети, согласно которому Обществу было предоставлено право на временное размещение рекламной конструкции (панель-кронштейн "Россельхозбанк, Банкомат") на элементах контактной сети троллейбуса (трех опорах) по адресам: пр. Строителей, 49а (ТЦ "Проспект"); пр. Строителей, 40 (в районе магазина "СПАР"); ул. Терновского (остановка "Гидрострой", ТЦ "Слава").

24.06.2013 Администрацией г. Пензы Обществу было выдано разрешение N 30-13/28-13/128-13 на установку рекламной конструкции по адресу: пр. Строителей, 40 (остановка "Товары для женщин") в виде панель-кронштейна на срок до 01.08.2013.

На основании данного разрешения Обществом была размещена рекламная конструкция по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, напротив дома N 40 со следующим содержанием: "РоссельхозБанк. Банк со 100% государственным капиталом. БАНКОМАТ ТЦ "СПАР" VISA _VISA_ОАО "РоссельхозБанк" (генеральная лицензия банка России N 3349" (с изображением товарного знака и пластиковых карт).

Из информации, полученной в ходе административного расследования от МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы", следует, что дорожный знак по пр. Строителей, напротив дома N 40 был установлен 21.01.2014.

Таким образом, размещение спорной рекламной конструкции в месте размещения дорожного знака имело место в период с 21.01.2014 до даты демонтажа Обществом рекламной конструкции в декабре 2014 г. после выявления нарушения.

По результатам административного расследования должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Пензе 18.02.2015 в отношении Общества составлен протокол 58 АА N 364507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ (том 1 л.д. 52).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ переданы на рассмотрение в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения дела 11.03.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении административного наказания по делу N 3-24/05-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении деяния, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. На Общество наложен административный штраф в размере 100000 руб. (том 2 л.д. 64-68).

Общество считает данное постановление незаконным и оспаривает его в суде. При этом Общество ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения: пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен законный представитель юридического лица. Кроме того, Общество полагает, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения: спорная вывеска не отвечает критериям рекламы, является указателем и была размещена на основании заключенного с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" договора задолго до размещения на той же опоре дорожного знака.

Оценив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, также вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями антимонопольный орган России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.38 КоАП РФ, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее ФЗ "О рекламе") распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР N 5939-VIII от 29.04.1974, к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристическая база для молодежи".

В соответствии с пунктом 4.1 "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 121-ст от 15.12.2004, в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Исходя из смысла приведенных норм, информация, размещенная Обществом на спорной конструкции, не может быть расценена как вывеска или указатель, поскольку помимо указания на место размещения банкомата содержит информацию, характеризующую Общество как банк со стопроцентным государственным капиталом, а также информацию о видах пластиковых карт, обслуживаемых в данном банкомате. Эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование у них интереса не только к месту размещения банкомата, но и к самому банковскому учреждению, и правомерно квалифицирована антимонопольным органом как реклама.

Размещение такой рекламы на опоре знака дорожного движения противоречит части 3 статьи 19 Закона о рекламе и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак был установлен на данной опоре значительно позже размещения спорной конструкции, суд находит несостоятельным и отклоняет его. На Обществе как на рекламораспространителе лежит обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства о рекламе на протяжении всего периода использования рекламы. Дорожный знак размещен на данной опоре 24.01.2014. Проверкой вывялено, что на 23.12.2014 реклама в нарушение части 3 статьи 19 Закона о рекламе находилась на одной опоре с дорожным знаком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность не допустить нарушения законодательства, однако, им проявлено явное пренебрежение к возложенным на него как на рекламораспространителя обязанностям.

Суд находит правомерным довод антимонопольного органа о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поскольку длится (совершается) на протяжении всего периода нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в один год, следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, т.е. с 23.12. 2014. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен законный представитель Общества, противоречит материалам дела. Определение от 25.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества (г. Москва, переулок Гагаринский, лом 3) и вручено 04.03.2015, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Почты России (том 2 л.д. 1-5). Рассмотрение дела было назначено и состоялось 11.03.2015 с участием защитников Общества, действующих от его имени по доверенностям. Указанными лицами представлялись пояснения по существу вменяемого правонарушения, заявлялись ходатайства. Таким образом, антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении обеспечена реализация процессуальных прав Общества в полном объеме.

При избрании меры административной ответственности антимонопольным органом установлены и приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, 100000 руб.

Также антимонопольным органом при рассмотрении дела рассмотрен вопрос о возможности оценки правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несоблюдение установленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, может мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуации, нанести вред здоровью и имуществу граждан, антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд находит данный вывод правомерным и обоснованным, поскольку размещение рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Дудорова