Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2015 г. по делу N А49-29/2015 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - проведение экспертизы - муниципальный контракт - подрядные работы - судебная экспертиза)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июля 2015 г. по делу N А49-29/2015

г. Пенза

3 июля 2015 г.

Дело N А49-29/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации г. Нижний Ломов (ОГРН 1025800975122), 442150, Пензенская обл., г. Н.Ломов, ул. Московская, 53

к ООО "Колизей" (ОГРН 1075836000756),440018, г.Пенза, ул.Карпинского, 24в

с участием третьего лица: АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", 440026. Г. Пенза, ул. К. Маркса, 26

о взыскании 7 533 112 руб. 98 коп.

при участии

от истца: Медведева С.Л.- представитель по доверенности

от ответчика: Баталина О.В. - представитель по доверенности

Сугян Г.В. - представитель по доверенности

от третьего лица: Трифилов Р.А. - эксперт, представитель по доверенности

эксперт Герасимов А.В.

установил: Администрация г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" с иском об обратном частичном взыскании стоимости оплаченных строительных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в связи с невыполнением подрядчиком в полном объёме работ по муниципальному контракту N 176719 от 01.07.2013 г.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования "Пензенской лаборатории судебной экспертизы" от 26.11.2014 г.

Ответчик иск не признал, настаивая на выполнении работ по контракту в полном объёме. Для подтверждения указанного обстоятельства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для проверки объёма и качества выполненных строительных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено судом, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" Герасимову А.В., отводов эксперту заявлено не было. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертным заключением от 05.05.2015 г. подтверждён факт выполнения ответчиком строительных подрядных работ по муниципальному контракту N 176719 от 01.07.2013 г. на сумму 24 462 966 руб., превышающую цену контракта.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Герасимова А.В., имея намерение задать вопросы по экспертному заключению. Ходатайство истца было удовлетворено, эксперт Герасимов А.В. участвовал в судебном заседании 01.07.2015 г.

Эксперт Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, сообщил, что обмер площадей придомовых территорий производился им в присутствии представителей сторон, с использованием измерительного прибора курвиметр диаметром 16 см, что практически исключало погрешность в замерах территории, поделённой на квадраты для удобства измерения.

По заявлению эксперта, все придомовые территории, являвшиеся предметом исполнения работ по муниципальному контракту N 176719 от 01.07.2013 г. заасфальтированы полностью, с установкой бордюрного камня, уклоны территории для обеспечения слива выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами. Эксперт не производил отбор новых кернов, воспользовавшись шурфами, выполненными ранее АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", что явилось достаточным для экспертных выводов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, арбитражный суд установил:

1 июля 2013 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол N 0155300018513000026-2 от 17.06.2013 г.) стороны заключили муниципальный контракт N 176719 от 01.07.2013 г. на выполнение иждивением ответчика подрядных работ в рамках реализации муниципальной целевой программы "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования г. Нижний Ломов".

Перечень дворовых территорий для проведения ремонта стороны согласовали в п.1.1. контракта. Стоимость работ определена сторонами в сумме 22 883 252 руб. 88 коп. в соответствии с итогами аукциона (начальная цена контракта 22 998 244 руб. 10 коп.), индекс удорожания в связи с падением начальной цены изменился со сметного 5,164 до 5,1385847.

В соответствии с данными проектной документации (базовая цена работ в ценах 2001 г. - 3 773 916 руб.) и результатами аукциона (К=5,1385847) стороны согласовали сметный расчёт к контракту на сумму 22 883 252, 88 руб. (л.д.39 т.1).

Работы по контракту подлежали завершению до 20.09.2013 г. Ответчик выполнил работы на сумму контракта и сдал их заказчику 20.09.2013 г. по актам КС-2, КС-3 (л.д.15-38). Работы были приняты заказчиком без замечаний к объёму и качеству работ. По итогам работы стороны подписали итоговый комиссионный акт приёмки в эксплуатацию законченных работ (л.д.45). От отдела строительства и архитектуры Нижнеломовского района (по сообщению представителя истца, органа, осуществляющего строительный надзор при выполнении работ) акт подписала начальник отдела Утушкина Л.А., от истца акт принятия результатов работ подписала Глава администрации г. Н.Ломов О.Д. Меньшова.

Акт был составлен на основании предъявленной документации, осмотра объектов строительства в натуре, проведения контрольных измерений, в итоге комиссия пришла к выводу о выполнении работ на сумму 22 883 252, 88 руб., отступления от проектной документации выявлено не было. Работы оплачены истцом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

15 июля 2014 года и.о. Главы администрации района Родников А.И. заключил с АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" договор возмездного оказания услуг на проверку соответствия объёма и качества выполненных в 2013 году ООО "Колизей" подрядных работ по ремонту дворовых территорий для определения объёма и качества и стоимости выполненных работ. Основания для проведения проверочных мероприятий по работам, выполненным подрядчиком в сентябре 2013 года, истцом суду названы не были.

В результате обследования строительного объекта специалист АНО "ПЛСЭ" пришёл к выводу о выполнении работ с отступлениями по качеству от строительных норм и правил и завышении объёмов работ по сравнению со сметой, стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметной документацией была определена специалистом в сумме 15 350 139,9 руб.

Ознакомившись с заключением специалиста, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно сбережённой суммы 7 533 112 руб. 98 коп., как разницы между ценой контракта, оплаченной ответчику, и стоимостью работ, определённых специалистом в акте экспертного исследования от 26.11.2014 г. (том 2).

Ответчик категорически не согласился с доказательством завышения стоимости работ, представленным истцом в материалы дела, настаивая на том, что заключение АНО "ПЛСЭ" от 26.11.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, к осмотру объекта подрядчик привлечён не был.

Автономная некоммерческая организация "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Герасимову А.В., главному специалисту экспертной группы общества с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" (окончил ташкентский государственный политехнический институт в 1977 году по специальности "Технология промышленного и гражданского строительства", стаж работы в области экспертизы 19 лет, имеет удостоверения государственного образца о повышении квалификации по различным направлениям строительной деятельности л.д.137-142 т.1).

Эксперту было предложено определить соответствие фактически выполненных ООО "Колизей" работ, их качество и стоимость работ условиям контракта на период выполнения работ.

В экспертном заключении от 05.05.2015 г. эксперт сделал выводы, что выявленные при осмотре объектов дефекты незначительны и исправимы, "работы выполнены подрядчиком хорошо, даже по истечении полутора лет эксплуатации дорожные покрытия не имеют провалов, расслоений и разрушений". Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертом в сумме 24 462 966 руб.

По сообщению эксперта, поддержанному представителями сторон, обмер площадей проводился в присутствии представителей сторон с использованием курвиметра диаметром 16 см. Не имея намерений дополнительно разрушить асфальтовое покрытие, эксперт воспользовался вырубками асфальтового покрытия, сделанными при предыдущем осмотре АНО "ПЛСЭ".

Из данных осмотра следует, что по сравнению с дефектной ведомостью заасфальтированная площадь дворовых территорий на 398 кв.м больше площади, определённой заданием по контракту (л.47 экспертизы). Вся территория придомовых территорий заасфальтирована, обустроена бордюрами.

Специалист АНО "ПЛСЭ", воспользовавшись измерением расстояния с использованием геодезических приборов, пришёл к выводу о занижении заасфальтированных площадей подрядчиком. Так, по данным АНО "ПЛСЭ" дворовая территория ул. Р.Люксембург составила 6 900 кв.м, по данным судебной экспертизы, полученным с участием представителей сторон-7 694кв.м.

В экспертном заключении судебный эксперт дал оценку работам подрядчика, существенно влияющим на стоимость работ по контракту: устройство щебёночного основания, асфальтобетонного покрытия, устройство бордюрного камня (л.50-53 заключения). Эксперт констатировал завышение по одним и занижение по другим видам работ по отношению к смете, но пришёл к итоговому выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму, превышающую цену контракта.

Одновременно экспертом сделан вывод о наличии погрешностей в сметной части проекта (фактическое применение поправочного коэффициента 1,015 к сметной стоимости материалов при указанном в пояснительной записке = 1.053, некорректный пересчёт ресурса отдельных расценок), устранённых проектировщиком иным способом при определении итоговой стоимости проектного решения, предложенного для аукциона на проведение подрядных работ. Указанный вывод эксперта был поддержан в судебном заседании представителем третьего лица.

По мнению эксперта Герасимова А.В., буквальное применение базовой части сметной документации специалистом третьего лица без учёта подхода проектировщика, определившего итоговую стоимость работ по проекту, привело к занижению специалистом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Указанный вывод эксперта не был оспорен участниками дела, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Качество работ не являлось предметом спора по настоящему делу, кроме того экспертиза не установила значительных неисправимых дефектов в выполненных подрядчиком работах, на работ подрядчиком дан гарантийный срок в 36 месяцев, в связи с чем, по заявлению сторон, отношения по устранению подрядчиком выявленных дефектов в пределах гарантийного срока будут решены сторонами вне рамок настоящего дела.

При решении спора по объёму выполненных подрядчиком работ стороны представили суду в качестве доказательств заключения АНО "ПЛСЭ" и экспертной организации ООО "АВК-Эксперт" с различными выводами по предмету оценки.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения судебного эксперта, третьего лица, суд постановляет свой судебный акт на основании заключения судебной экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий в выводах, в основу экспертного заключения положены замеры, произведённые экспертом с участием представителей сторон, выводы судебного эксперта явились более убедительными в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела.

Так, при цене контракта в 22 млн. рублей, при полном выполнении работ подрядчиком на площади, большего по сравнению с проектной, размера, хорошем состоянии объекта на момент проверки, отсутствии значительных отклонений от проекта по видам и объёмам работ, вывод специалиста о сбережении подрядчиком 1/3 стоимости работ (более 7 млн. руб.) не признаётся судом соответствующим фактическим обстоятельствам.

Работы выполнены подрядчиком в пределах цены контракта, требования истца о взыскании неосновательно сберегаемой подрядчиком суммы 7 533 112 руб. не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 393, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья

О.А. Енгалычева