Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2015 г. по делу N А43-10878/2015 (ключевые темы: заключение договора - договор добровольного страхования - страхование жизни - ОСАГО - право собственности на транспортное средство)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2015 г. по делу N А43-10878/2015

г. Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А43-10878/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-256)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуничевой А.Д.

при участии в заседании представителей заявителя - Зурабова А.Л., доверенность от 13.05.2015, Юркина В.Н., доверенность от 13.02.2015 (после перерыва не явился), и заинтересованного лица - Богатовой И.П., доверенность от 24.02.2014 (после перерыва не явился) и в отсутствии надлежащим образом извещенных о судебном заседании третьих лиц,

Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Середы А.В., Родыгина М.В., Столмаковой О.В., Яшина М.П., Павловой О.Н., Уютнова И.А., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., Дружкина Д.М.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703) (далее - ответчик, Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Середы А.В., Родыгина М.В., Столмаковой О.В., Яшина М.П., Павловой О.Н., Уютнова И.А., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., Дружкина Д.М.

В судебном заседании 29.06.2015 объявлялись перерывы до 06.07.2015, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представители заявителя просят удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель ответчика после перерыва не явился. Согласно правовой позиции просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С N 0977 50 на осуществление страховой деятельности, в том числе на обязательное страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

12.01.2015 в адрес Банка от Прокуратуры Нижегородской области с сопроводительным письмом поступила жалоба Яшина М.П. о нарушении Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Яшина Михаила Павловича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего его супруге на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Семёнов Филиала 16.12.2014. После получения сведений о размере страховой премии, подлежащей уплате Яшин М.П. поинтересовался у менеджера офисных продаж, почему стоимость полиса слишком высокая. Ему было сообщено, что сумма получается большой из-за того, что в неё включается оплата за страхование жизни от несчастных случаев. Заключение договора ОСАГО в данном подразделении без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев невозможно. Поскольку 16.12.2014 начальник Страхового отдела в г. Семёнове Филиала Болотникова Н.Е. отсутствовала, Яшин М.П. вместе со своей супругой Яшиной О.С. прибыли в подразделение вновь 18.12.2014. В этот день начальник страхового отдела Болотникова Н.Е. аналогичным образом сообщила о возможности получения полиса ОСАГО только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, ссылаясь на устные распоряжения вышестоящего руководства, запрещающие осуществлять продажу полисов ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг.

23.01.2015 в адрес Банка поступила жалоба Павловой О.Н. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения указанной жалобы заявителем установлено, что она обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в Страховой отдел в с. Большое Болдино Филиала 12.01.2015.

Сотрудниками подразделения Соловьёвым В.П., Егоровой М.И. и Кожевниковой Н.Н. был сообщён порядок заключения договора ОСАГО в подразделении, заключающийся в обязательном приобретении полиса добровольного страхования либо приобретения услуг по дополнительному техническому осмотру автомобиля в порядке очерёдности. В случае несогласия приобретать дополнительные услуги, полис ОСАГО сотрудники подразделения Павловой О.Н. продавать отказались, ссылаясь на соответствующие устные распоряжения вышестоящего руководства. Также они отказались и принять заявление о заключении договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, Павлова О.Н. была вынуждена согласиться на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (полис серии 7041 N 380314 от 12.01.2015, страховая премия 1 050,00 рублей) в целях исполнения своей обязанности по ОСАГО. Свидетелями нарушения сотрудниками подразделения порядка заключения договора ОСАГО являются Долгашова А.Н., Шерстюков А.А. и Павлов О.В., которые представили соответствующие письменные пояснения, подтверждающие факт обусловливания Страховщиком заключения договора ОСАГО с Павловой О.Н. заключением договора добровольного страхования жизни. Доказательством несогласия Павловой О.Н. заключать договор страхования жизни является также её заявление от 19.01.2015 о расторжении данного договора как заключённого вопреки её воле, в ответ на которое Страховщик направил в адрес Павловой О.Н. проекты соглашений о расторжении договора.

23.01.2015 в адрес Банка поступила жалоба Уютнова И.А. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Уютнова Игоря Анатольевича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Агентство Автозаводское Филиала 22.01.2015. Однако ему было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также без приобретения диагностической карты у оператора технического осмотра по направлению Страховщик, необходимость приобретения которой обусловлена отсутствием в подразделении доступа к сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО). В принятии заявления о заключении договора ОСАГО Уютнову И.А. сотрудники подразделения отказали без объяснения причин. Таким образом, не будучи согласным приобретать полис ОСАГО на условиях, отличных от установленных законодательством, Уютнов И.А. не смог заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

23.01.2015 в адрес Банка поступила жалоба Середы А.В на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Середы Андрея Викторовича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Лысково Филиала 19.01.2015. Однако ему было сообщено о том, что обязательным условием заключения договора ОСАГО в подразделении является заключение договора добровольного страхования. На каких-либо иных условиях договоры ОСАГО в подразделении не заключаются. Принять заявление о заключении договора ОСАГО сотрудники подразделения отказались. При таких обстоятельствах 19.01.2015 Середа А.В. не смог приобрести полис ОСАГО в подразделении, поскольку не был согласен покупать полис добровольного страхования.

27.01.2015 в адрес Банка поступила жалоба Вылегжанина Е.Е. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Вылегжанина Евгения Евгеньевича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Заволжье Филиала 19.01.2015. Сотрудниками подразделения было сообщено о том, что обязательным условием заключения договора ОСАГО в подразделении является приобретение полиса страхования жизни водителя и/или страхования гражданской ответственности перед соседями. На каких-либо иных условиях договоры ОСАГО в подразделении не заключаются. При таких обстоятельствах 19.01.2015 Вылегжанин Е.Е. не смог приобрести полис ОСАГО в подразделении, поскольку не был согласен покупать полис добровольного страхования.

04.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Родыгина М.Б. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Родыгина Михаила Валентиновича установлено, что 11.01.2015 он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства к представителям Страховщика, осуществляющим свою деятельность по адресу места нахождения ОАО "Росгосстрах-Банк": г. Нижний Новгород, ул. Большая Печёрская, д. 39. Представителем Страховщика было сообщено Родыгину М.В. о том, что обязательным условием получения полиса ОСАГО является приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни либо приобретение дополнительной диагностической карты у оператора технического осмотра, с которым у Страховщика заключён договор о сотрудничестве, через неделю по записи и несмотря на имеющуюся у заявителя диагностическую карту. Поскольку Родыгину М.В. был необходим автомобиль в пользовании, он был вынужден согласиться на покупку страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (серии 7041 N 387901 от 11.01.2015).

10.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Столмаковой О.В. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Столмаковой Ольги Владимировны установлено, что 15.12.2014 она обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Дзержинск Филиала по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 35. В принятии заявления о заключении договора ОСАГО сотрудники подразделения ей отказали без объяснения причин. 16.12.2014 Столмакова О.В. попыталась подать заявление о заключении договора OCAГO в офис продаж Страхового отдела в г. Дзержинск Филиала по адресу: г. Дзержинск, просп. Циолковского, д. 8, где ей также было отказано в принятии заявления. Вместе с тем, сотрудницей офиса продаж Страхового отдела в г. Дзержинск Филиала Сергеевой Е.С. было сообщено о том, что приобретение полиса ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. Для исполнения возложенной на нее законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Столмакова О.В. была вопреки своей воле вынуждена заключить договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7041 N 385401 от 16.12.2014) с уплатой страховой премии в размере 1 050,00 рублей.

09.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Семикова А.И. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Семикова Александра Ивановича установлено, что 13.01.2015 его супруга Семикова Вера Николаевна обратилась с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в р.п. Дальнее Константиново Филиала, где сотрудниками Страховщика Мизгиревой Е.Ю. и Фроловой Е.Н. было сообщено о существующем в Филиале порядке заключения договора ОСАГО, при котором получение полиса ОСАГО не возможно без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья водителя от несчастных случаев. Таким образом, в целях получения полиса ОСАГО Семиковой В.Н. пришлось вопреки своей воле заключить договор страхования жизни (полис серии 7006 N 671568 от 13.01.2015).

17.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Шкадова И.И. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Шкадова Ивана Ивановича установлено, что 11.02.2015 он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в подразделение Страховщика, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, р.п. Мухтолово, Центральный пер., д. 3. Обязательным условием заключения договора ОСАГО в подразделении явилось заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, а также прохождение повторного (дополнительного) технического осмотра автомобиля по направлению Страховщика. В принятии заявления о заключении договора ОСАГО Шкадову И.И. в подразделении было отказано, поскольку он отказался приобретать дополнительные навязываемые услуги.

22.12.2014 в адрес Банка поступила жалоба Дружкина Д.М. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Дружкина Дмитрия Михайловича установлено, что он обратился с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Агентство Канавинское Филиала 27.11.2014. Ему было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию. При этом на выбор было предложено заключить либо договор страхования квартиры за 1 500,00 рублей либо договор страхования жизни от несчастных случаев за 2 000,00 рублей. Для исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Дружкин Д.М. был вынужден согласиться на заключение договора добровольного страхования квартиры (с меньшей ценой страховой премии) вопреки своей воле (полис серий ЕД 52-1400 N 1829262 от 27.11.2014). В качестве свидетеля факта навязывания сотрудниками подразделения услуг по дополнительному страхованию жизни Дружкин Д.М. указал Леонтьеву Ларису Владимировну, а также представил письменные объяснения, подтверждающие факты, изложенные в жалобе. Леонтьевой Л.В. также были представлены письменные объяснения, подтверждающие факт обусловливания сотрудником подразделения Каракозовой Е.А. заключения договора ОСАГО заключением полиса страхования квартиры (с минимальной стоимостью 1 500,00 рублей).

Кроме того, в день заключения договора страхования квартиры Дружкин Д.М. обратился с заявлением о расторжении данного договора, как заключённого с пороком воли страхователя, и возврате уплаченной по нему страховой премии, направив его через сайт Страховщика (сервис "Предложения и жалобы"). На данное заявление от Страховщика последовал ответ только 10.02.2015.

11.02.2015 в адрес Банка поступила жалоба Пуляхина Н.И. на нарушение Обществом действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Пуляхина Н.И. установлено, что он обращался с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Первомайск Филиала 09.12.2014. Условием заключения договора ОСАГО в подразделении, озвученным сотрудниками подразделения Лыкиной М.И. и Трушкиной Н.И., явилось заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. При несогласии клиента приобрести дополнительные услуги заключение договора ОСАГО в подразделении с ним невозможно.

10.12.2014 Пуляхин Н.И. вновь посетил подразделение и осуществил видеосъёмку (видеоматериал приобщён в материалы административного дела), на которой зафиксировано нежелание Трушкиной Н.И. общаться с Пуляхиным Н.И. во время осуществления видеосъёмки, факт оставления офиса Трушкиной Н.И. и её отказ заключать договоры страхования в этот день.

11.12.2014 Пуляхин Н.и. направил в адрес Филиала заявление о заключении договора ОСАГО с комплектом копий документов и претензию от 11.12.2014, в которой изложены факты неправомерного поведения сотрудников подразделения Страховщика в г. Первомайске. В ответ на данные заявление и претензию Филиалом был направлен ответ, в котором опровергалась информация о заключении договоров ОСАГО в подразделении при условии заключения иных договоров страхования, а также предлагалось заявителю вновь обратиться в любой удобный для клиента офис Страховщика с заявлением и оригиналами документов либо направить соответствующее заявление и нотариально заверенные копии документов по почте.

Посчитав, что вышеперечисленные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском Федеральном округе в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 24.04.2015 составил протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/15927. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола определением от 25.03.2015, направленному заказным письмом с уведомлением.

На основании статей 23.1 и 29.5 указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении Общества переданы Банком в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Аналогичное требование установлено и пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Столмакова О.В. 15.12.2014 обратилась к Обществу с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Дзержинск Филиала по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 35. В принятии заявления о заключении договора ОСАГО сотрудники подразделения ей отказали без объяснения причин. 16.12.2014 Столмакова О.В. попыталась подать заявление о заключении договора OCAГO в офис продаж Страхового отдела в г. Дзержинск Филиала по адресу: г. Дзержинск, просп. Циолковского, д. 8, где ей также было отказано в принятии заявления. Вместе с тем, сотрудницей офиса продаж Страхового отдела в г. Дзержинск Филиала Сергеевой Е.С. было сообщено о том, что приобретение полиса ОСАГО в подразделении возможно только при условии приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни. Для исполнения возложенной на нее законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Столмакова О.В. была вопреки своей воле вынуждена заключить договора добровольного страхования жизни и здоровья о несчастных случаев (полис РГС - Фортуна "Авто" серии 7041 N 385401 от 16.12.2014) с уплатой страховой премии в размере 1 050,00 рублей.

Указанные сведения подтверждены Столмаковой О.В. в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ (протокол опроса потерпевшего по делу об административном правонарушении N ВН-С59-7-2-5/126 от 24.04.2015).

Как следует из объяснений начальника Страхового отдела в г. Дзержинске Дороничесвой Е.А., 15.12.2014 Столмакова О.В. в подразделение по адресу: г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 35, - с заявлением о заключении договора ОСАГО не обращалась; насколько ей известно, со Столмаковой О.В. были заключены договоры ОСАГО и страхования жизни от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" 16.12.2014 на добровольной основе по адресу офиса продаж Страхового отдела в г. Дзержинске Филиала на просп. Циолковского, д. 8. Как следует из объяснений менеджера офисных продаж Сергеевой Е.С, 16.12.2014 при обращении Столмаковой О.В. по вопросу заключения договора ОСАГО в офис продаж с неё был заключён договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (серии 7041 N 385401) на добровольной основе. Каких-либо заявлений, претензий от Столмаковой О.В. в связи с заключением договора добровольного страхования не поступало. Причины, обусловливающие заключение договоров ОСАГО заключением иных гражданско-правовых договоров, отсутствуют.

Доводы сотрудников подразделения Страховщика в г. Дзержинске не опровергают в полной мере доводов обращения, а также письменных и устных объяснений Столмаковой О.В., данных в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ. Факт отсутствия у заявителя доброй воли на заключение договора добровольного страхования жизни при обращении за заключением договора ОСАГО, по мнению суда, подтверждается, в том числе и действиями заявителя по обращению за защитой своих прав в органы государственного надзора. При этом к объяснениям сотрудников Страхового отдела в г. Дзержинске Дороничевой Е.А. и Сергеевой Е.С., данным директору Филиала Котову С.А., суд относится критически в связи с очевидным зависимым положением данных лиц от руководства, а также заинтересованностью в исходе административного дела.

Яшин М.П. обратился к Обществу с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего его супруге на праве собственности транспортного средства в Страховой отдел в г. Семёнов Филиала 16.12.2014. После получения сведений о размере страховой премии, подлежащей уплате Яшин М.П. поинтересовался у менеджера офисных продаж, почему стоимость полиса слишком высокая. Ему было сообщено, что сумма получается большой из-за того, что в неё включается оплата за страхование жизни от несчастных случаев. Заключение договора ОСАГО в данном подразделении без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев невозможно. Поскольку 16.12.2014 начальник Страхового отдела в г. Семёнове Филиала Болотникова Н.Е. отсутствовала, Яшин М.П. вместе со своей супругой Яшиной О.С. прибыли в подразделение вновь 18.12.2014. В этот день начальник страхового отдела Болотникова Н.Е. аналогичным образом сообщила о возможности получения полиса ОСАГО только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, ссылаясь на устные распоряжения вышестоящего руководства, запрещающие осуществлять продажу полисов ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг.

При таких обстоятельствах Яшин М.П. был вынужден согласиться на невыгодные для него условия и вопреки своей воле, с целью исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, заключил договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто" (полис серии 7073 N 550871 от 18.12.2014), уплатив по нему страховую премию в размере 1 050,00 рублей. Указанные сведения также подтверждены Яшиным М.П. в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ (протокол N ВН-С59-7-2-5/76 от 25.03.2015), а также засвидетельствованы Яшиной О.С. (протокол N ВН-С59-7-2-5/75 от 25.03.2015).

Как следует из объяснений начальника Страхового отдела в г. Семёнове Болотниковой Н.Е. и менеджера агентской группы Богдановой А.В., представленных на имя директора Филиала Котова С.А., при обращении за заключением договора ОСАГО 18.12.2014 Яшину М.П. были разъяснены и предложены иные виды добровольного страхования вместе с договором ОСАГО, в результате чего, будучи заинтересованным в предложении, Яшин М.П. заключил договор страхования жизни от несчастных случаев РГС - Фортуна "Авто". Заключение договора ОСАГО не обусловливалось заключением иных договоров страхования. Заключение договоров добровольного страхования осуществляется на основании добровольного волеизъявления клиентов. Каких-либо дополнительных договоров добровольного страхования в Филиале не имеется.

К объяснениям сотрудников Болотниковой Н.Е. и Богдановой А.В. о соблюдении порядка заключения договора ОСАГО с Яшиным М.П. в Страховом отделе в г. Семёнове Филиала суд относится критически, поскольку усматривает зависимое положение данных лиц от вышестоящего руководства Страховщика, а также находит противоречие между представленными объяснениями и совокупностью иных доказательств: объяснений Яшина М.П. и Яшиной О.С, в т.ч. данных в ходе проведения опроса в порядке ст. 26.5 КоАП РФ (протоколы от N ВН-С59-7-2-5/75, N ВН-С59-7-2-5/76 от 25.03.2015).

Уютнов И.А. обратился в Общество с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Агентство Автозаводское Филиала 22.01.2015. Однако ему было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также без приобретения диагностической карты у оператора технического осмотра по направлению Страховщик, необходимость приобретения которой обусловлена отсутствием в подразделении доступа к сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее - ЕАИСТО). В принятии заявления о заключении договора ОСАГО Уютнову И.А. сотрудники подразделения отказали без объяснения причин. Таким образом, не будучи согласным приобретать полис ОСАГО на условиях, отличных от установленных законодательством, Уютнов И.А. не смог заключить договор ОСАГО с ООО "Росгосстрах".

Указанные сведения также подтверждены Уютновым И.А. в ходе опроса в порядке ст. 25.6 КоАП РФ (протокол N ВН-С59-7-2-5/127 от 24.04.2015).

Как следует из объяснений руководителя Агентства "Автозаводское" Филиала Корженкова М.Г., менеджеров офисных продаж Кудряшова М.А., Жарковой Е.С., Буяковой Т.Н. Уютнов И.А. в офис продаж с заявлением установленной формы о заключении договора ОСАГО не обращался, возможно, обращение данного клиента носило устный характер. Заключение договоров ОСАГО, согласно объяснениям сотрудников данного подразделения, осуществляется без обусловливания заключением иных гражданско-правовых договоров. Каких-либо правил, распоряжений относительно необходимости заключения дополнительных договоров добровольного страхования вместе с договорами ОСАГО, сотрудники от вышестоящего руководства не получали. Объяснений по факту сбоев в работе ЕАИСТО не получено.

К соответствующим объяснениям сотрудников Агентства "Автозаводское" Филиала о ненавязывании дополнительных услуг при заключении договоров ОСАГО суд относится критически, усматривая зависимое положение данных сотрудников по отношению к вышестоящему руководству. Оснований полагать, что у Уютнова И.А. отсутствовали основания и причины для обращения за защитой своих прав потребителя в связи с нарушением Страховщиком порядка заключения договора ОСАГО, не имеется, поскольку Уютнов И.А. был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дружкин Д.М. обратился в Общество с целью заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в Агентство Канавинское Филиала 27.11.2014. Ему было отказано в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольному страхованию. При этом на выбор было предложено заключить либо договор страхования квартиры за 1 500,00 рублей либо договор страхования жизни от несчастных случаев за 2 000,00 рублей. Для исполнения возложенной на него законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности Дружкин Д.М. был вынужден согласиться на заключение договора добровольного страхования квартиры (с меньшей ценой страховой премии) вопреки своей воле (полис серий ЕД 52-1400 N 1829262 от 27.11.2014). В качестве свидетеля факта навязывания сотрудниками подразделения услуг по дополнительному страхованию жизни Дружкин Д.М. указал Леонтьеву Ларису Владимировну, а также представил письменные объяснения, подтверждающие факты, изложенные в жалобе. Леонтьевой Л.В. также были представлены письменные объяснения, подтверждающие факт обусловливания сотрудником подразделения Каракозовой Е.А. заключения договора ОСАГО заключением полиса страхования квартиры (с минимальной стоимостью 1 500,00 рублей).

Кроме того, в день заключения договора страхования квартиры Дружкин Д.М. обратился с заявлением о расторжении данного договора, как заключённого с пороком воли страхователя, и возврате уплаченной по нему страховой премии, направив его через сайт Страховщика (сервис "Предложения и жалобы"). На данное заявление от Страховщика последовал ответ только 10.02.2015.

Сведения об обстоятельствах нарушения Страховщиком порядка заключения договора ОСАГО с Дружкиным Д.М. также сообщались Дружкиным Д.М. и Леонтьевой Л.В. в ходе опроса потерпевшего и свидетеля в рамках дела об административном правонарушении, возбуждённым в соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ в отношении руководителя Агентства Нижегородское в г. Нижнем Новгороде Филиала Богова Александра Анатольевича (протоколы N ВН-С59-7-2-5/47 от 27.02.2015 и N ВН-С59-7-2-5/67 от 05.03.2015).

Что касается вменяемых Обществу нарушений, установленных административным органом в результате проверки жалоб Середы А.В., Родыгина М.В., Павловой О.Н., Вылегжанина Е.Е., Семикова А.И., Пуляхина Н.И., Шкадова И.И., то в данных случаях заявитель не доказал наличия событий административных правонарушений, поскольку кроме как письменных заявлений указанных выше лиц административным органом не представлено никаких иных доказательств состава административных правонарушений (ни указанные лица, ни должностные лица Страховых отделов Общества не были опрошены в качестве свидетелей). Более того, должностные лица Страховых отделов Общества, отрицали факт принуждения указанных лиц к заключению договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанным делам об административных правонарушениях не может быть начато ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии 5 из 11 событий административных правонарушений (в отношении Столмаковой О.В. два правонарушения) и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать Общество, поскольку именно им осуществлялась страховая деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.05.2014 по делу N А39-949/2014, от 13.11.2014 по делу N А39-4673/2014, от 06.11.2014 по делу N А39-4473/2014, от 12.01.2015 по делу N А39-5977/2014, на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2014 по делу N А43-15196/2014, от 10.11.2014 по делу N А43-23151/2014, от 22.01.2015 по делу N А43-28874/2014, от 23.01.2015 по делу N А43-28449/2014, от 05.02.2015 по делу N А43-30790/2014, от 06.02.2015 по делу N А43-30788/2014, на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N 28-2006/2014, от 10.09.2014 по делу N А28-7160/2014, от 30.12.2014 по делу N А28-12561/2014, на основании решений Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А41-47752/2014, от 24.11.2014 по делу N А41-64188/2014, от 11.12.2014 по делу N А41-71463/2014, Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородных административных правонарушений, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данные административные правонарушения совершены Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Суд отмечает, что вмененные Обществу административные правонарушения выявлены административным органом по результатам разных проверок жалоб Столмаковой О.В., Яшина М.П., Уютнова И.А., Дружкина Д.М., образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение лицом двух и более правонарушений влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2002, инспекция МНС России по г. Люберцы Московской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН 7702235133 КПП 526045005

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

Расчетный счет: 40101810400000010002

в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК: 042202001

КБК: 99911690010016000140

ОКТМО 22701000

назначение платежа - административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

А.В.Леонов