Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 г. по делу N А49-4326/2015 (ключевые темы: аукционная документация - рабочее место - автоматизированные системы - программные средства - государственный заказчик)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2015 г. по делу N А49-4326/2015

г. Пенза

14 июля 2015 г.

Дело N А49-4326/2015

Резолютивная часть решения оглашена 7 июля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 223; ОГРН - 1025801366250, ИНН - 5836012463) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600; Пензенская область, г. Пенза, ул. Урицкого, д. 127, офис 316; ИНН - 5836011815; ОГРН - 1025801359539), третьи лица: Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Попова, 34А; ОГРН - 1145836002377; ИНН - 5836013851), общество с ограниченной ответственностью "Система" (440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Заводская, д. 3; ОГРН - 1055803087890, ИНН - 5836310290), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (101000, г. Москва, Милютинский пер., д. 10, стр. 4; ОГРН -1027707000441, ИНН - 7707308480), о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Брюнина В.В. (доверенность от 05.08.2015, N 97)

от ответчика: начальника отдела контроля закупок Казаковой Е.А. (доверенность от 14.04.2015 г., N 1357-5);

от третьих лиц: от государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - начальника Управления Герасимовой О.В. (выписка из приказа от 16.05.2014 N 62-л), начальника отдела организационно-правого и кадрового обеспечения Макарова В.В. (доверенность от 21.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Система" - директора Макарова Г.И. (приказ N 1 от 02.11.2009 г.);

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - не явились.

установил: Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения-л.д.65-72 том 4) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.03.2015 по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписания от 06.03.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика - ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области".

Заявитель считает, что решение УФАС по Пензенской области противоречит требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

В дополнительных пояснениях по делу (л.д.136-140 том 3) заявитель сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010. N 11017/10 по делу А06-6611/2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения и просил удовлетворить их в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не согласно с заявленными требованиями, считая оспариваемые решение и предписание полностью соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просил отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.97-99 том 2). Кроме того, представитель антимонопольного органа обратил внимание суда, что оспариваемые решение и предписание были вынесены по тем документам, которые представил заявитель.

Определением суда от 24.04.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", общество с ограниченной ответственностью "Система", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Представители закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители третьего лица, Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" поддержали требования заявителя и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 14 том 4).

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Система", просил отказать заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.69-70 том 2). Считает, что права Общества были нарушены тем, что Общество было лишено права допуска к участию в аукционе, так как в аукционной документации был указан конкретный объект закупки без использования слова "эквивалент".

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 февраля 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0855200000515000416 для закупки прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии. Как указано в извещении о проведении электронного аукциона, организацией, осуществляющей закупку, является государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области", а заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Наименование объекта закупки в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации указано как "приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии" (л.д.132-151 том 3).

27 февраля 2015 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Система" о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 22.05.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ). В жалобе также указано, что заказчик создал заведомо неравные условия для участников аукциона, так как в документации указал наименование конкретного объекта закупки без использования слова "эквивалент".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Система" антимонопольным органом 6 марта 2015 года было вынесено решение по жалобе N 5-05/14-2015, согласно которому жалоба ООО "Система" на положения документации при проведении уполномоченным учреждением ГКУ Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" электронного аукциона "Приобретение прав на использование АС "Смета" для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета на условиях простой неисключительной лицензии для нужд государственного заказчика, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" была признана обоснованной. Государственный заказчик был признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ (л.д.38-44 том 1). Также антимонопольный орган решил выдать государственному заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе и аннулировании закупки (л.д.36-37 том 1).

Государственный заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание в части, касающейся заявителя, незаконными, обжаловало его в суд.

Суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Заказчику вменяется в вину то, что в аукционной документации им указан конкретный объект закупки, а именно в описание объекта закупки включено наименование торговой марки АС "Смета" без указания слова "или эквивалент".

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, конкретная торговая марка АС "Смета" была указана в аукционной документации в связи с тем, что программный продукт АС "Смета" уже использовался на 75 рабочих местах органов исполнительной власти, а учитывая, что создавалась единая централизованная бухгалтерия, где предусматривалось использование программного продукта на 92 рабочих местах, заказчик не мог указать наименование любого (другого) программного продукта, как несовместимого с уже имеющимся. Следовательно, по мнению заявителя, он имел право в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не включать в описание объекта закупки слова "или эквивалент".

Суд находит данный довод заявителя обоснованным.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года председателем Правительства Пензенской области был утвержден план организационных мероприятий по передаче функций по ведению бухгалтерского учета исполнительных органов государственной власти в ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области". Постановлением Правительства Пензенской области от 18 ноября 2014 года N 799-пП был утвержден Устав государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" в новой редакции. В соответствии с разделом 2 Устава к целям и предмету деятельности учреждения были отнесены ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (л.д.50 том 1).

В январе 2015 года было утверждено государственное задание ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (л.д.54-65 том 1). Разделом 5 указанного государственного задания предусмотрено ведение бюджетного учета отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области.

30 января 2015 года был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2015 года, в разделе 1 которого указано, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" формирует первичную учетную документацию и регистры бухгалтерского учета по проводимым отдельными исполнительными органами государственной власти Пензенской области хозяйственным операциям, осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль соблюдения порядка оформления унифицированных форм первичной учетной документации, осуществляет контроль за рациональным, экономным и эффективным расходованием бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением, осуществляет начисление и выплату заработной платы, своевременное проведение расчетов с сотрудниками отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области (л.д.113-119 том 3). 12 марта 2015 года в указанный план были внесены изменения в раздел 2 плана "Показатели финансового состояния учреждения" (л.д.66-70 том 1).

В материалы дела представлено лицензионное свидетельство о предоставлении неисключительного права ("лицензии") на использование программного обеспечения ("программ") - л.д.71 том 1. Из данного свидетельства следует, что ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" предоставлена лицензия N 5245/75С-207 на использование автоматизированной системы "Смета" на 75 рабочих местах.

Согласно материалам дела судом установлено, что 12 января 2015 года между ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" и отдельными органами исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Пензенской области, Министерством здравоохранения, Министерством промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области и др.) были заключены договоры оказания услуг по ведению бюджетного учета органов исполнительной власти (л.д. 72-148 том 1, л.д.1-43 том 2). Во всех представленных договорах предусмотрено, что ведение бюджетного учета хозяйственной деятельности органов исполнительной власти осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программного продукта АС "Смета".

Перед проведением аукциона заявителем был проведен мониторинг по вопросу использования программного обеспечения, связанного с ведением бухгалтерского и бюджетного учета в отдельных органах исполнительной власти.

Так, в материалы дела представлен приказ начальника ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" от 5 ноября 2014 года N 67/1 "О создании комиссии по проведению опроса отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области об используемом программном обеспечении, связанным с ведением бюджетного и бухгалтерского учетов" (л.д.142 том 3). Как следует из представленного приказа, опрос проводится в связи с созданием централизованной бухгалтерии в структуре ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", а также в целях обеспечения единой программной базы для автоматизации ведения бюджетного и бухгалтерского учета отдельных исполнительных органов государственной власти. По результатам проведенного опроса был составлен акт комиссии от 29 декабря 2014 года, из которого следует, что программный продукт АС "Смета" используется на 75 рабочих местах, в том числе в отдельных органах исполнительной власти ведут бухгалтерский учет с использованием АС "Смета" на 68 рабочих местах и ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" имеет лицензии на неисключительные права программы АС "Смета" на 7 рабочих мест (л.д.49-79, 144-145-150 том 3, л.д.1-13 том 4). Также в акте комиссии отражено, что при построении централизованной бухгалтерии единая база автоматизированной системы бухгалтерского учета предполагает 92 рабочих места. АС "Смета", как комплексное программное решение, установлено и используется на подавляющем количестве рабочих мест и может обеспечить в полном объеме автоматизацию деятельности централизованной бухгалтерии по обслуживанию отдельных исполнительных органов государственной власти. Комиссией рекомендовано произвести закупку 17 лицензий АС "Смета" в соответствии с п.1статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, предусмотрев, что предложения эквивалентного программного обеспечения не допускаются.

Как уже было указано судом выше, в соответствии с п.1статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент" является обязательным, кроме случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики такой услуги.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из изложенного, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам услуги, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, и обеспечивает эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заказчик, ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", в целях необходимости обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент".

Подтверждением данного вывода являются, в том числе, сделанные в период рассмотрения дела в суде заявителем запросы и полученные ответы из различных организаций по вопросу использования программных продуктов при ведении единой централизованной бухгалтерии (л.д.110-112 том 3). Из указанных ответов следует, что для ведения централизованной бухгалтерии необходимо использование единого программного комплекса.

Довод, приведенный представителем ООО "Система" о том, что у некоторых органов исполнительной власти используется другой программный продукт и, следовательно, заказчик обязан был указать в аукционной документации при описании объекта закупки слова "или эквивалент" судом не принимается по основаниям, изложенным выше.

Довод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе ему не был представлен пакет документов, который представлен в суд, не может являться основанием для непринятия судом указанных документов, тем более, что эти документы имелись у заявителя на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе. Следовательно, решение антимонопольного органа было вынесено по неполно исследованным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, полученных в условиях состязательной судебной процедуры, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании акта, решения незаконным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение УФАС по Пензенской области от 6 марта 2015 года по жалобе N 5-05/14-2015 в части выводов о признании государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и предписание УФАС по Пензенской области об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 6 марта 2015 года по жалобе N 5-05/14-2015 в части, касающейся государственного заказчика ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУ "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И.УЧАЕВА