Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 г. по делу N А49-6573/2015 (ключевые темы: предмет залога - ипотека - публичные торги - судебные приставы - возбуждение исполнительного производства)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июля 2015 г. по делу N А49-6573/2015

г. Пенза

15 июля 2015 г.

Дело N А49-6572/2015

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2015 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (350038 г. Краснодар, ул. Короленко, 2, Краснодарский филиал ОАО "Россельхозбанк"; ОГРН 102770034890, ИНН 7725114488)

к старшему судебному приставу Никольского районного отдела судебных приставов Деминой Н Н. (442683 Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 4а), Никольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (442683 Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская, 4а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Пушкина, 17а)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русские Осетры-Пенза" (442672 Пензенская область, Никольский район, с. Столыпино ул. Почтовая, 31А)

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя - не явились;

от ответчиков - ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения

П. А. Кузнецова (доверенность N Д-58907/15/07-ЕП от 12.01.2015);

от третьего лица - не явились;

установил: открытое акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Никольского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Деминой Н. Н. N 58039/15/31946 от 13.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк". Заявитель ссылается на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений для повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление старшего судебного пристава.

Ответчики заявленные требования отклонили, письменный отзыв не представили. Ответчики полагают, что прекращён договор залога в силу статьи 350 ГК РФ, поэтому нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо представило отзыв (том 1 л. д. 147), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, извещённые о месте и времени заседания. Заявитель просил рассмотреть его жалобу в отсутствие его представителей.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим 30.11.2011 в законную силу решением от 10.12.2010 по делу N А32-18379/2010-32265 (том 1 л. д. 47) арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО "Русские Осетры-Кубань" в пользу ОАО "Россельхозббанк" долг по кредиту 169100000 руб., проценты 131376648 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 202000 руб. Суд обратил взыскание на переданное в залог имущество, в том числе принадлежащее ООО "Русские Осетры-Пенза". Выдан исполнительный лист серии АС N 004393213 (том 1 л. д. 82). Залоговые обязательства основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.06.2009 (том 1 л. д. 86).

Заявитель направил указанные исполнительный лист 27.07.2012 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП) (том 1 л. д. 81).

УФССП направило исполнительный лист с сопроводительным письмом от 09.08.2012 (том 1 л. д. 80) в Никольский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее - Никольский РОСП). В Никольский РОСП исполнительный лист поступил 14.08.2012. 14.08.2012 судебный пристав-исполнитель Никольского РОСП Кабаева М. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 8321/12/39/58 (том 1 л. д. 79).

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) N N 80, 81 (том 1 л. д. 100, 97) и вынесено постановление (том 1 л. д. 96) о наложении ареста на имущество должника - ООО "Русские осетры-Пенза". Также 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (том 1 л. д. 104) об оценке имущества.

27.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (том 1 л. д. 106) о передаче арестованного имущества на торги.

06.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановления (том 1 л. д. 108, 109) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

13.09.2012 Территориальное управление в Пензенской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) уведомило о принятии арестованного имущества на торги (том 1 л. д. 110), переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 13.09.2012 (том 1 л. д. 111).

ТУ Росимущества разместило извещение о проведении торгов 08.11.2012 (том 1 л. д. 113). Судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о проведении торгов 08.11.2012 письмом от 17.10.2012 (том 1 л. д. 112)лученным заявителем 25.10.2012, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 114).

Письмом от 08.11.2012 (том 1 л. д. 115) ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что публичные торги 08.11.2012 признаны несостоявшимися (протокол N 1-1 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 08.11.2012 - том 1 л. д. 116). Судебный пристав-исполнитель уведомил заявителя о несостоявшихся торгах письмом от 09.11.2012 (том 1 л. д. 117), полученным заявителем 22.11.2012 (почтовое уведомление - том 1 л. д. 118).

27.11.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (том 1 л. д. 119) о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и письмом от 06.12.2012 известил заявителя о проведении повторных публичных торгов по продаже арестованного имущества 20.12.2012 (том 1 л. д. 121).

Письмом от 20.12.2012 (том 1 л. д. 123) ТУ Росимущества вернуло судебному приставу-исполнителю документы, характеризующие арестованное имущество. Согласно протоколу N 10-1 о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 20.12.2012 (том 1 л. д. 124) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил заявителю предложение нереализованного имущества (том 1 л. д. 125), полученное адресатом 11.01.2013 согласно почтовому уведомлению (том 1 л. д. 126). В ответ ОАО "Россельхозбанк" запросило у судебного пристава-исполнителя информацию о реальном техническом состоянии предлагаемого имущества. Такую информацию судебный пристав-исполнитель представил заявителю в письме от 14.01.2013 (том 1 л. д. 128). Согласия оставить за собой за собой предмет залога залогодержатель - ОАО "Россельхозбанк" - не дал.

04.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества (том 1 л. д. 129) и о возвращении нереализованного имущества должнику (том 1 л. д. 130).

05.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий отношении имущества (том 1 л. д. 131) и составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1 л. д. 132). Таковым обстоятельством признан отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа. Постановлением от 05.02.2013 (том 1 л. д. 133) судебный пристав окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ взыскателю. Получение взыскателем постановления 21.02.2013 подтверждено почтовым уведомлением (том 1 л. д. 134).

30.03.2015 в Никольский РОСП поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" от 18.03.2015 (том 1 л. д. 67) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Русские осетры-Пенза" на основании выданного в 2012 году исполнительного листа арбитражного суда, по которому исполнительное производство было окончено 05.02.2013.

Постановлением от 01.04.2015 (том 1 л. д. 46) судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ договор о залоге прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением от 23.04.2015 (том 1 л. д. 69) на имя начальника Никольского РОСП - старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 13.05.2015 (том 1 л. д. 42) старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель обжалует постановление старшего судебного пристава в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определён главой 18 Закона "Об исполнительном производстве". Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление получено Обществом 22.05.2015, что подтверждено копией почтового конверта (том 1 л. д. 45). Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 02.06.2015 согласно календарному штемпелю на почтовом конверте (том 1 л. д. 70). Следовательно, срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

Глава 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит ограничений для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Но следует учитывать, что исполнительный документ должен быть основан на реальном существующем обязательстве. В данном случае такое обязательство, основанное на ипотеке (залоге имущества) существовало на момент предъявления заявителем исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в 2012 году. Для данного вида обязательства существует специальное правовое регулирование. Так, в абзаце третьем части 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) и в части 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса (в действующей редакции) установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Частью 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В данном случае заявитель - залогодержатель - не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после того, как повторные торги 2012.2012 были признаны несостоявшимися. Следовательно, залоговое обязательство прекратилось. При таких обстоятельствах заявитель, повторно направляя к исполнению исполнительный лист арбитражного суда об обращении взыскания на предмет залога, искусственно пытается преодолеть прекращение залогового обязательства в рамках процедуры исполнительного производства, что противоречит указанным выше нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ фактически утратил свою силу в связи с прекращением в силу закона обязательства, исполнение которого должен был обеспечить исполнительный документ.

В связи с этим оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М. В. Табаченков