Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2015 г. по делу N А43-10949/2015

г. Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А43-10949/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-273),

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726), г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Фройденберг Фильтрационные Системы", пос. Ждановский Нижегородская область (далее - ООО "ФФТ"),

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, Общество, ООО СК "ВТБ Страхование") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/15593 от 23 апреля 2015 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии. Указанное является нарушением абзаца 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением от 18 мая 2015 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 07 июля 2015 года.

Данное определение направлено участвующим в деле лицам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено последними, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией с сайта Почты России.

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, определенные судом, ответчик (ООО СК "ВТБ Страхование") доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва ответчика, увеличение срока осуществления страховой выплаты обусловлено объективными причинами: наличием многочисленных повреждений, необходимостью согласования большого объема ремонтных работ между страховщиком и представителем страхователя, заказа и ожидания запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС. В связи с чем, считает, что в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель третьего лица в письменной позиции по делу поддержал требования заявителя.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" имеет лицензию от 22.02.2008 N С 3398 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта).

13 февраля 2015 года за вх.N 7260 (л.д.11) в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород) поступило обращение ООО "ФФТ", содержащее сведения о нарушении ответчиком требований страхового законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью Общества, проведенного Банком России, установлено следующее.

05.09.2014 между ООО "ФФТ" (далее - Страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Страховщик) заключен договор страхования N V01777-0009312 (л.д.22) в отношении транспортного средства Lada KS0Y5L Largus, идентификационный номер XTAKS0Y5LE0832101. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях полной гибели застрахованного имущества является ОАО "ВТБ Лизинг".

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Страховщика N 17-од от 24.01.2011 (далее - Правила-2011), а также Правила по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика N 056-од от 27.02.2012 (далее - Правила-2012).

15 декабря 2014 года Страхователь обратился к Страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования N V01777-0009312 от 05.09.2014 в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате наступления 10.12.2014 страхового случая (ДТП) (л.д.101а).

В подтверждение наступления 10.12.2014 страхового случая Страхователь представил Страховщику все документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения: справка о ДТП от 10.12.2014, постановление по делу об административном правонарушении о признании Уфрутова М.С. виновным в ДТП и т.д. (л.д.103-105).

15.12.2014 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра N 46055/14 от 15.12.2014 (л.д.129-131).

22.12.2014 ООО "ФФТ" было выдано направление на ремонт в ООО СК "ВТБ Страхование", полученное 29.12.2014 (л.д.132-133).

12.01.2015 выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН".

Заявление ООО "ФФТ" датировано 15.12.2014, следовательно, последним днем для признания события, в результате которого произошел ущерб, страховым случаем, либо для направления страхователю письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения являлось 15.01.2015.

Однако в нарушение пункта 12.5.6.1 Правил-2011, пункта 11.5.6.1 Правил-2012 направление на ремонт было получено выгодоприобретателем только 29.12.2014 (доказательств более ранней выдачи направления на ремонт выгодоприобретателю либо его отправки в СТОА до 22.12.2014 не представлено), в связи с чем, в том числе по причине замены СТОА, страховая выплата в срок не позднее 14.01.2015 не осуществлена (фактически выплата страхового возмещения была произведена 07.04.2015).

По факту несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты заявителем 23 апреля 2015 года в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/15593 (л.д.2-9), в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По правилам пункта 1 статьи 32 указанного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частно-правовых по своей природе, обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 данного Закона страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.

Согласно п. 12.11 Правил-2011, п. 11.9 Правил-2012 выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено правилами страхования в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску "Ущерб".

На основании п. 12.5.6.1 Правил-2011, п. 11.5.6.1 Правил-2012, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению Страховщика считается исполненным после проведения ремонтных работ, устранения повреждений застрахованного транспортного средства при отсутствии Замечаний и/или претензий страхователя к произведённому ремонту. Направление на ремонт выдаётся страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты осмотра повреждённого транспортного средства Страховщиком и предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

При этом, ни Правила-2011, ни Правила-2012 не содержат каких-либо исключений, касающихся увеличения срока осуществления страховой выплаты, если таковая производится путём организации и (или) осуществления ремонта застрахованного имущества, в связи с чем восстановительный ремонт должен быть организован и оплачен Страховщиком в рамках общего срока, т.е. в течение 15 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов.

С учетом срока осуществления страховой выплаты, ремонт поврежденного транспортного средства должен был быть организован и оплачен Страховщиком в срок не позднее 14.01.2015, однако фактически в указанный срок страховая выплата не осуществлена, в том числе по причине замены СТОА, то есть обстоятельства, за которое отвечает Страховщик.

Повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" датировано 12.01.2015, однако доказательства его выдачи ООО "ФФТ" либо отправки СТОА в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно письму Страховщика вх.N 19082 от 14.04.2015 страховое возмещение было осуществлено только 07.04.2015, то есть с нарушением срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При этом причины неосуществления указанного ремонта в установленный Правилами страхования срок, приведенные Страховщиком (согласование перечня и стоимости ремонтных работ) носят субъективный, зависящий от Страховщика характер и не могут влиять на право выгодоприобретателя на своевременное получение страховой выплаты, а также на обязательность соблюдения страхового законодательства со стороны Страховщика.

Сведения о том, что между Страховщиком/СТОА и выгодоприобретателем был согласован какой-либо иной срок выполнения ремонтных работ, чем установленный Правилами-2011 и Правилами-2012, в материалах дела отсутствуют.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, регламентированного настоящей статьей, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону настоящего правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" как лицензиат имело возможность для соблюдения требований Закона об организации страхового дела, Правил-2011 и Правил-2012 (доказательств обратного Обществом суду не представлено).

В связи с чем совершенное ООО СК "ВТБ Страхование" деяние свидетельствует о нарушении им требований страхового законодательства Российской Федерации и наличии в действиях Страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По общему правилу, установленному ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Обществу вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства. Общество обязано было в установленный п.12.11 Правил-2011 и п. 11.9 Правил-2012 срок (в течение 15 рабочих дней) осуществить страховое возмещение, однако Страховщик нарушил соответствующий срок на 83 календарных дня.

Нарушение страхового законодательства является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Исходя из изложенного, совершенное страховой компанией административное правонарушение не является длящимся. В связи с этим срок давности привлечения Страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доводы ответчика относительно невозможности отнесения требований о соблюдении страхового законодательства к лицензионным требованиям подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20 ноября 2008 года), не имеется.

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном деле, исходя из существа нарушения (значительной просрочки в выплате страхового возмещения), суд пришел к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514; ИНН 7702263726; дата регистрации: 23.08.2000 Государственное учреждение Московская регистрационная палата; адрес (место нахождения): 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д.8/1; адрес Нижегородского филиала: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.64), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности (ответчиком), должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России)

ИНН 7702235133 / КПП 526045005

расчетный счет N 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

КБК 999 1 16 90 01001 6000 140

ОКТМО 22701000

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления ФССП России по месту регистрации ответчика для принудительного взыскания административного штрафа.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Садовская