Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2015 г. по делу N А49-6441/2015 (ключевые темы: технический регламент - лифты - многоквартирный дом - ответственность управляющей компании - выездная проверка)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2015 г. по делу N А49-6441/2015

г. Пенза

31 июля 2015 г.

Дело N А49-6441/2015

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2015 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074 г. Волгоград, ул. Огарёва, 15, 440026 г. Пенза, ул. Лермонтова, 3; ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" (440008 г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, ОГРН 1085836004143, ИНН 5836632820)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - представителей Е. С. Хозиной (доверенность N 23/213-14 от 29.12.2014), А. Г. Соловьева (доверенность N 23/37-15 от 20.01.2015);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - представителя

Л. В. Бубновой (доверенность N 1 от 12.01.2015);

установил: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, административный орган, Управление Ростехнадзора) обратилось 04.06.2015 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 03.06.2015, по факту нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". Заявитель полагает, что Общество нарушило пункт 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

ООО Управляющая компания "Промжилсервис" (далее - Общество) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 145). Общество ссылается как на отсутствие события административного правонарушения так и на нарушения при проведении проверки о составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Заместитель руководителя Управления Ростехнадзора издал 15.04.2015 распоряжение N 1657-РП/ПО (том 1 л. д. 32) о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис". Цель проверки - контроль за соблюдением юридическим лицом Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Технический регламент).

О проверке уведомлен генеральный директор Общества 06.05.2015 и копию распоряжения указанное должностное лицо получило 14.05.2015 согласно отметкам в распоряжении.

Уведомлением от 01.06.2015 (том 1 л. д. 15) генеральному директору Общества сообщено о необходимости находится 03.06.2015 в 09 часов 30 минут в Управлении Ростехнадзора для ознакомления с результатами выездной проверки. Ещё одним уведомлением от 01.06.2015 (том 1 л. д. 14) генеральному директору Общества сообщено о необходимости прибыть в Управление Ростехнадзора 03.06.2015 в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении. Это уведомление получено директором Общества под роспись 01.06.2015.

03.06.2015 административным органом составлен акт проверки N 1204-29 (том 1 л. д. 16-25). С актом проверки ознакомлен 03.06.2015 генеральный директор Общества под роспись. В акте Обществу вменяется совершение 41 нарушения Технического регламента при эксплуатации лифтов в шести многоквартирных домах.

Кроме того, 03.06.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 399-29 (том 1 л. д. 8-12). Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества, что подтверждено подписью указанного должностного лица. В протоколе имеются его записи: "Все отмеченные недостатки будут устранены в установленные сроки", "Замечаний по составлению протокола отсутствуют". Копия протокола вручена генеральному директору Общества 03.06.2015.

Исходя из правил о подсудности, закрепленных в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Ростехнадзора определением от 03.06.2015 (том 1 л. д. 137) направило протокол об административном правонарушении с материалами проверки в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии в частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявитель вменяет Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 23.33, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления Ростехнадзора.

Составление протокола об административном правонарушении фактически одновременно с ознакомлением Общества с актом проверки ограничило Общество в возможности предоставить доказательства в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Но суд принимает во внимание, что все необходимые документы и доказательства Общество имело возможность представлять во время проведения плановой выездной проверки. Также имелась возможность обратиться к административному органу с ходатайством об отложении составления протокола для представления необходимых доказательств. Такая возможность - представить доказательства - имеется у Общества при рассмотрении настоящего дела, чем Общество и воспользовалось. Поэтому суд не находит оснований признать имевший место порядок составления протокола об административном правонарушении нарушившим права Общества существенно настолько, что это может быть признано основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Заявитель полагает, что Общество нарушило пункты 3.5, 3.6, 3.7 и 4 статьи 6 Технического регламента. Обществу вменяются следующие нарушения Технического регламента

1. В нарушение пункта 3.5 статьи 6 Технического регламента к паспортам лифтов не приложены декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144361 в 1-м подъезде жилого дома N 4 по ул. Калинина; лифт ЛП-0401Бм с заводским номером 155869 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина; лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина; лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина; лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144363 во 2-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина; лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39806 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова, лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде дома N 11 по ул. Свердлова; лифт ЛП-0631Б с заводским номером 141667 в доме N 6А по ул. Ватутина - протокол об административном правонарушении пункты 3, 7, 13, 19, 25, 27, 32, 37, 39, 41);

2. В нарушение пункта 3.6 статьи 6 Технического регламента имеет место использование лифтов для транспортировки людей и (или) грузов (лифт ЛП-0610БГЭ1 с заводским номером 171389 и лифт ЛП-0610БГЭ с заводским номером 169358 в доме N 19/22 по ул. Калинина/Чкалова; лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина; лифт ЛП-0401БМЭ с заводсим номером 168220 в 4-м подъезде дома N 4 по ул. Калинина - пункты 5, 10, 15, 21 протокола об административном правонарушении);

3. В нарушение пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента указанные выше четыре лифта не введены в эксплуатацию (пункты 4, 9, 14, 20 протокола об административном правонарушении);

4. В нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента нарушена периодичность оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы (не реже одного раза в 12 месяцев): лифт ЛП-0621Б в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015; лифт ЛП-0401БМ заводской номер 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015; лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09..2013 и 27.01.2015; лифт ЛП-0401БМЭ с заводским номером 168220 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015; лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2014; лифт ЛП-0610БШЭ с заводским номером 168221 в 4-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 17.12.2013 и 07.05.2015; лифт ЛП-0621Б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка была 04.09.2013 и 27.01.2015; лифт ПП-0621Щ в 1-м подъезде по цул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка была 12.09.2012 и 20.04.2014; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова. 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014; лифт ЛП-0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка была 12.09.2012 и 20.02.2014; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014; лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка была 07.12.2012 и 20.02.2014 (пункты 1, 6, 11, 16, 17, 22, 23, 26, 28, 30, 33, 35, 38 протокола об административном правонарушении).

5. В нарушение пункта 4 статьи 6 Технического регламента произведена оценка соответствия лифта неаккредитованной организацией: лифт ЛП-0621Б в 1-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013; лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 155869 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013; лифт ЛП-0610БШ с заводским номером 155870 в 3-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013; лифт ЛП-0401БМ с заводским номером 144363 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013; лифт ЛП-0621б с заводским номером 144362 во 2-м подъезде по ул. Калинина, 4 - оценка 04.09.2013; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 56438 по ул. Ватутина, 6 - оценка 20.02.2014; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54460 в 1-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014; лифт ЛП-0621 с заводским номером 62-034 по ул. Калинина, 123 - оценка 20.02.2014; лифт ПП-0411Щ с заводским номером 54459 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014; лифт ПП-0621Щ с заводским номером 39805 во 2-м подъезде по ул. Свердлова, 11 - оценка 20.02.2014 (пункты 2, 8, 12, 18, 24, 29, 31, 34, 36, 40 протокола об административных правонарушениях).

Заявителем в материалы дела представлены протоколы собраний собственников многоквартирных домов по ул. Свердлова, 11, Калинина, 123,. Чкалова/Калинина, 19/22, Калинина, 4, Ватутина, 6 и Ватутина 6А (том 1 л. д. 49-58), которыми в качестве управляющей организации собственники выбрали ООО Управляющая компания "Промжилсервис". В связи с этим в функции управляющей организации входило и обеспечение надлежащей эксплуатации лифтов в указанных домах, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до вступления в законную силу (20.01.2015) решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома Общество не имело полномочий по управлению домом N 4 по ул. Калинина, поскольку функции по управлению многоквартирными домами могут осуществляться одновременно только одним способом. В указанный период (с момента регистрации ТСЖ "Согласие" до вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения собрания) такие функции должно было осуществлять ТСЖ "Согласие".

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.02.2014 по делу N 2-11/14 (том 2 л. д. 21-27), рассмотренного по заявлениям о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 20.01.2015 (том 2 л. д. 28), установлено, что общим собранием собственников жилого дома N 4 по улице Калинина в г. Пензе было 08.09.2012 принято решение о смене способа управления с управляющей компанией "Промжилсервис" на управление товариществом собственников жилья "Согласие", решение о создании которого принято указанным собранием. ТСЖ было создано и зарегистрировано.

В отношении вменяемых заявителем Обществу правонарушений судом из представленных доказательств установлено следующее.

1. Пунктом 3.5 статьи 6 Технического регламента установлено, что декларация о соответствии лифта требованиям настоящего технического регламента прилагается к паспорту лифта. Паспорт лифта и декларация подлежат хранению в течение назначенного срока службы лифта.

Общество при рассмотрении настоящего дела представило суду с отзывом заверенные копии деклараций о соответствии лифтов требованиям Технического регламента (том 2 л. д. 1-12). Подлинники деклараций исследованы судом и заявителем в судебных заседаниях 27 и 30 июля 2015 года. Доказательства того, что декларации хранились отдельно от паспортов на лифты, заявителем суду не представлены, поскольку административный орган в ходе проверки не осуществлял осмотр помещений, где хранится соответствующая документация и, во всяком случае, не оформлял такое процессуальное действие документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие данного правонарушения материалами дела не доказано.

2. Пунктом 3.6 статьи 6 Технического регламента установлено, что до ввода в эксплуатацию не допускается использование лифта для транспортировки людей и (или) грузов, кроме случаев, связанных с его монтажом, наладкой и испытаниями.

При рассмотрении настоящего дела Общество с отзывом представило акты приёмки в эксплуатацию всех четырёх лифтов от 1 июня и 1 августа 2014 года (в домах по ул. Калинина, 4 и Калинина/Чкалова, 19/22), указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (том 2 л. д. 13-16). Подлинники актов исследованы судом и заявителем в судебном заседании 27.07.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие данного правонарушения материалами дела не доказано.

3. Пунктом 3.7 статьи 6 Технического регламента установлено, что ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Заявитель полагает, что четыре лифта (по два в многоквартирных домах по ул. Калинина, 4 и Калинина/Чкалова, 19/22) не введены в эксплуатацию, что образует состав правонарушения пункта 3.7 статьи 6 Технического регламента. Как указано выше, Общество представило акты принятия лифтов в эксплуатацию. На нарушения порядка ввода лифтов в эксплуатацию административный орган не ссылается ни в акте проверки, ни в протоколе об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие данного правонарушения материалами дела не доказано.

4. Пунктом 4 статьи 6 Технического регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта (паспорта лифтов - том 12 л. д. 60-134).

Даты проведения оценок лифтов указаны выше в описательной части настоящего решения. Нарушение периодичности оценок имело место и не оспаривается Обществом.

В отношении лифтов, расположенных в многоквартирном доме N 4 по улице Калинина, даты предпоследнего освидетельствования лифтов (в 2013 году) приходятся на период, когда Общество не имело полномочий по осуществлению функций управляющей организации в отношении указанного дома в силу принятия собственниками помещений решения об избрании способа управления товариществом собственников жилья. После вступления в законную силу 20.01.2015 решения суда общей юрисдикции о признании недействительным решения собрания собственников Общество приняло меры к проведению оценки соответствия лифтов в доме по ул. Калинин, 4. Следовательно, событие правонарушения имеет место, но ответственность за его совершение не может быть возложена на Общество.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за рассматриваемые административные правонарушения по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В случаях, когда законами и иными нормативными правовыми актам исполнение обязанности определено конкретными сроками, обязанность считается неисполненной сразу по истечении такого срока. В данном случае срок проведения очередной оценки соответствия лифта завершается по истечении 12 месяцев после последней оценки соответствия лифта. Следовательно, обязанность определена конкретными сроками. Нарушение этих сроков не является длящимся нарушением.

В лифтах в многоквартирном доме N 11 по ул. Свердлова оценка соответствия лифтов проводилась 07.02.2012. Срок для следующей оценки - не позднее февраля 2013 года. Начиная с марта 2013 года неисполнение данной обязанности образует состав правонарушения, срок для привлечения к ответственности за которое в данном случае истёк 31.03.2014.

В отношении лифтов в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и Калинина, 123 дата оценки - 12.09.2012. Срок следующей оценки - не позднее сентября 2013 года. Срок для привлечения к административной ответственности - не позднее 30 сентября 2014 года.

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения Общества к ответственности за рассматриваемое правонарушение.

5, Заявитель вменяет Обществу оценку соответствия лифтов не аккредитованной (уполномоченной) в установленном порядке организацией. Общество не оспаривает данный факт. Следовательно, формально событие административного правонарушения имело место.

Судом установлено, что истёк срок для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение. Указанное нарушение совершено в конкретные моменты времени, оснований считать его длящимся не имеется.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирном доме по ул. Калинина, 4 проведена 04.09.2013. Срок для привлечения к административной ответственности истёк 13 сентября 2014 года.

Оценка соответствия лифтов неаккредитованной организацией в многоквартирных домах по ул. Ватутина, 6 и ул. Свердлова, 11 проведена 20.02.2014. Срок для привлечения к административной ответственности истёк 20.02.1015.

Следовательно, истёк срок для привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за данные правонарушения.

Кроме того, оценка лифтов в доме N 4 по ул. Калинина неаккредитованной организацией проведена в период, когда функции управляющей организации Общество не имело права исполнять, поэтому оно не является субъектом административной ответственности за указанное деяние.

На основании изложенного арбитражный суду становил, что заявление Управления Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении N 399-29 от 03.06.2015).

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М. В. Табаченков