Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2015 г. по делу N А49-5121/2015 (ключевые темы: размер неустойки - государственное имущество - неустойка пени - дата заключения договора - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2015 г. по делу N А49-5121/2015

г. Пенза

03 августа 2015 г.

Дело N А49-5121/2015

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1145834001554)

о взыскании 1498571 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов П.В. - представитель по доверенности,

установил: Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Конкорд" о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1498571 руб. 69 коп., в том числе 1243066 руб. 26 коп. - долг по договорам купли-продажи арендуемого имущества от 08.10.2014 N N 104, 105, 255505 руб. 43 коп. - неустойка (пени) за период с 09.01.2015 по 30.04.2015. Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 N 104 (л.д.11-15), во исполнение которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, литера А: нежилые помещения, арендуемые покупателем по договору аренды N 1175 от 15.01.2008 общей площадью 199,1 кв.м., комнаты: N 37 площадью 12,8 кв.м., N 38 площадью 17,9 кв.м., N 39 площадью 13,4 кв.м., N 40 площадью 12,9 кв.м., N 41 площадью 18,1 кв.м., N 42 площадью 9,0 кв.м., N 43 площадью 15,4 кв.м., N 44 площадью 17,5 кв.м., N 45 площадью 13,1 кв.м., N 46 площадью 13,1 кв.м., N 47 площадью 17,8 кв.м., N 48 площадью 9,4 кв.м., N 49 площадью 12,0 кв.м., N 50 площадью 1,1 кв.м, N 51 площадью 1,0 кв.м., N 52 площадью 3,2 кв.м., N 53 площадью 1,5 кв.м., N 54 площадью 1,5 кв.м., N 55 площадью 7,6 кв.м., N 56 площадью 7,6 кв.м., N 56 площадью 0,8 кв.м., а покупатель - принять и оплатить приобретаемое имущество по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно пп.2.1-2.3 договора стоимость имущества составляет 5204000 руб., оплата производится в рассрочку на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях. Помимо стоимости имущества покупатель должен оплатить проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

График платежей согласован в приложении N 1 указанного договора.

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате имущества в размере и срок, определенные графиком платежей, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Кроме того, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 N 105 (л.д.16-20), во исполнение которого продавец обязался передать покупателю в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, литера А: нежилое помещение подвал, арендуемое покупателем по договору аренды N 1252 от 19.05.2008 общей площадью 222,5 кв.м., комнаты: N 1 площадью 15,9 кв.м., N 2 площадью 18,5 кв.м., N 3 площадью 10,5 кв.м., N 4 площадью 1,8 кв.м., N 5 площадью 36,0 кв.м., N 6 площадью 12,7 кв.м., N 7 площадью 16,8 кв.м., N 8 площадью 1,3 кв.м., N 9 площадью 3,7 кв.м., N 10 площадью 8,0 кв.м., N 11 площадью 22,1 кв.м., N 12 площадью 6,3 кв.м., N 13 площадью 68,9 кв.м, а покупатель - принять и оплатить приобретаемое имущество по цене и на условиях настоящего договора.

Согласно пп.2.1-2.3 договора стоимость имущества составляет 2820000 руб., оплата производится в рассрочку на три года посредством ежеквартальных выплат в равных долях. Помимо стоимости имущества покупатель должен оплатить проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

График платежей согласован в приложении N 1 указанного договора.

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате имущества в размере и срок, определенные графиком платежей, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Факт передачи ответчику имущества по договорам купли-продажи подтверждается передаточными актами.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2014, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договорах.

Согласно графикам платежей по срокам 08.01.2015 и 08.04.2015 ответчик должен был оплатить истцу 1443066 руб. 26 коп., в том числе по договору N 104 - 935906 руб. 88 коп. и по договору N 105 - 507159 руб. 38 коп.

Ответчик оплатил истцу только 200000 руб., в том числе по договору N 104 - 100000 руб. (платежное поручение N 3 от 14.01.2015, л.д.9) и по договору N 105 - 100000 руб. (платежное поручение N 4 от 14.01.2015, л.д.10).

Таким образом, долг ответчика составляет 1243066 руб. 26 коп., в том числе по договору N 104 - 835906 руб. 88 коп., по договору N 105 - 407159 руб. 38 коп.

Претензия истца (л.д.21) ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.ст.454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить истцу переданную недвижимость в установленный договором срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия договора и приведенные нормативные положения, считает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1243066 руб. 26 коп. законным и обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты на сумму долга истец на основании п.4.1 договоров начислил неустойку (пени) за период с 09.01.2015 по 30.04.2015 в размере 255505 руб. 43 коп.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договорами и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен.

Между тем суд считает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в рассматриваемом случае - пени, размер которой определен сторонами в п.4.1 договоров купли-продажи в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка, установленная п.4.1 договоров в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышала 8,25 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 85168 руб. 48 коп., то есть из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки с учетом размера задолженности, неоднократности просрочки и продолжительности периодов просрочки, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также балансу интересов обеих сторон.

При этом истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, также как и ответчик, согласовавший графики платежей и размер ответственности, со своей стороны, не привел безусловные доводы и не представил документы, обосновывающие необходимость уменьшения размера нестойки до указанной им величины.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1328234 руб. 74 коп., в т.ч. 1243066 руб. 26 коп. - долг, 85168 руб. 48 коп. - пени.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области сумму 1328234 руб. 74 коп., в т.ч. 1243066 руб. 26 коп. - долг, 85168 руб. 48 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24804 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

С.В. Аверьянов