Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 г. по делу N А49-13745/2014 (ключевые темы: мониторинг окружающей среды - судебная экспертиза - договор подряда - односторонний порядок - автономная некоммерческая организация)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2015 г. по делу N А49-13745/2014

г. Пенза

12 августа 2015 г.

Дело N А49-13745/2014

Резолютивная часть решения объявлена " 05 " августа 2015 года.

В полном объёме решение изготовлено " 12 " августа 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", ОГРН 108583400343408

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1126319007100

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стройпром"

2. общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект"

3. общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

о взыскании 327 049 руб. 48 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва - Моисеев Е.В. (представитель по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт).

от ответчика: до перерыва - Неворотова В.И. (руководитель, паспорт), до и после перерыва - Сатюкова И.В. (представитель по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт), Коксин А.Б. (представитель по доверенности от 02.03.2015 г., паспорт).

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании 328250 руб. 28 коп., из которых: 325032 руб. 60 коп. - задолженность за работы, выполненные для ответчика в рамках контракта от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001, 3217 руб. 68 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект" и ООО "СтройКомплект".

В судебном заседании 20 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 24132 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода её взыскания по 20 июля 2015 года. С учётом принятого увеличения цена иска составила 349165 руб. 20 коп.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 29 июля 2015 года, в заседании объявлялся перерыв до 05 августа 2015 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 29 июля 2015 года - 05 августа 2015 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе заседания истец заявил письменное ходатайство (том 3, л.д. 96-97) об уменьшении размера исковых требований до суммы 327049 руб. 48 коп., включающей в себя задолженность в сумме 303202 руб. 60 коп., пени в сумме 23846 руб. 88 коп. Уменьшение размера требований истец мотивировал исключением из цены иска стоимости невыполненных работ согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2014 года N 648/16.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 327049 руб. 48 коп.

Истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения размера требований.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска истцу отказать, ссылаясь на то, что ответчик (заказчик) произвёл полную оплату качественно выполненных работ. Отказ от оплаты остальной суммы контракта истец мотивировал невыполнением истцом некоторых видов работ и некачественным выполнением других. Также представители ответчика пояснили, что в настоящее время все работы на объекте завершены силами иных организаций - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 14 июля 2014 года N 0355100018814000001 (том 1, л.д. 11-15), по условиям которого истец обязался в течение 60-ти календарных дней с даты заключения контракта выполнить подрядные работы по капитальному ремонту Метеостанции "Кондоль" в соответствии с локальной сметой (том 1, л.д. 17-28), а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В качестве места выполнения работ в пункте 1.2 контракта указано: Пензенская область, р.п. Кондоль, ул. Нагорная, 12.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что не менее чем за 10 дней до полного завершения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке и проведению экспертизы выполненных работ. Приёмка результата работ должна была производиться приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком.

Общая стоимость работ по контракту согласована в твёрдой сумме - 803144 руб. 00 коп., включая непосредственно стоимость работ, стоимость материалов, оборудования и иные необходимые расходы (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию (пункт 2.5 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком взятых на себя обязательств, в пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 9.1 договора истец и ответчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении контракта, и установили срок ответа на претензию - 15 дней с момента её предъявления. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 12.4).

Также стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по решению ссуда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.1 контракта).

Названный договор суд квалифицирует как договор строительного подряда. К отношениям сторон применяются правовые положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом исх. N 24 от 12 сентября 2014 года (том 1, л.д. 30) истец уведомил ответчика о готовности результата работ к приёмке и передал последнему акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 01 сентября 2014 года на сумму 803144 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 97-102).

Указанные акт и справку ответчик не подписал.

Письмом исх. от 18 сентября 2014 года ответчик заявил истцу о наличии недостатков работ, которые потребовал устранить в срок до 01 октября 2014 года (том 1, л.д. 34).

Одновременно ответчик направил истцу письменное уведомление (исх. N 2269 от 18 сентября 2014 года - том 1, л.д. 35) о расторжении контракта N 0355100018814000001 от 14 июля 2014 года, мотивированное претензиями к объёму и качеству работ, предъявленных к приёмке. В обоснование отказа ответчик сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9-11 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда после выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к приёмке, арбитражный суд не может признать обязательства сторон прекратившимися вследствие одностороннего отказа заказчика.

В счёт оплаты работ ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчику) денежные средства в сумме 478111 руб. 40 коп., в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения N 789 от 12 ноября 2014 года (том 1, л.д. 60).

Частичную оплату истец обосновал тем, что в результате проведённой экспертизы работ, предъявленных истцом к приёмке и последующей оплате, был установлен факт несоответствия ряда работ требованиям договора, локальной сметы, а также обязательных строительных норм и правил. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертным путём в сумме 475477 руб. 47 коп. (акт экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2014 года N 648/16 - том 1, л.д. 36-52).

От оплаты работ, выполненных с отступлением от требований к качеству работ, ответчик отказался, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию конфликта (претензия исх. N 22 от 05 ноября 2014 года - том 1, л.д. 53-56) оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с отступлениями от условий договора, само по себе не освобождает заказчика от оплаты таких работ полностью, а лишь предоставляет последнему возможность защитить свои права способами, указанными в предыдущем абзаце.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в настоящее время работы на объекте завершены иными лицами - ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект" - на основании договоров, заключённых с ответчиком.

Привлечение третьих лиц к устранению недостатков работ, выполненных истцом, ответчик обосновал необходимостью скорейшего завершения работ в связи с наступающим сезонным похолоданием.

С целью определения характера недостатков (ухудшающие-улучшающие качество работ, занижающие-завышающие стоимость работ), а также с целью установления стоимости устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

В связи с невозможностью исследования строительного объекта в состоянии, переданном истцом ответчику, оценка недостатков в рамках судебной экспертизы производилась (с согласия представителей сторон) исходя из перечня, зафиксированного в акте экспертного исследования Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 29 октября 2014 года N 648/16.

По результатам проведения судебной экспертизы (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 мая 2015 года N 128/16 - том 3, л.д. 13-36) установлены отступления от условий контракта как ухудшающие качество выполненных работ и занижающие стоимость работ, так и недостатки, улучшающие качество работ и повышающих их стоимость.

Стоимость устранения недостатков, ухудшающих качественные характеристики объекта "Метеостанция "Кондоль", по сравнению с условиями контракта разумным способом по состоянию на март-апрель 2015 года определена экспертом в сумме 191496 руб. 91 коп., по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года - в сумме 191444 руб. 30 коп.

Возражая по стоимости устранения недостатков, рассчитанной экспертом, представитель истца пояснил, что считает необходимым рассчитывать указанную сумму по расценкам, предусмотренным контрактом N 0355100018814000001 от 14 июля 2014 года. Также истец указал на то, что расчёты в связи с привлечением третьих лиц производились истцом исходя из более низких расценок.

Довод представителя истца о необходимости применения при расчёте стоимости устранения недостатков подрядных работ расценок, предусмотренных контрактом N 0355100018814000001 от 14 июля 2014 года, отклоняется судом, поскольку указанные в контракте расценки установлены в целях реализации конкретных обязательств истца и ответчика.

Фактически недостатки работ устранялись иными лицами, поскольку в установленный заказчиком срок (претензия исх. от 18 сентября 2014 года - том 1, л.д. 34) подрядчик не приступил к их устранению.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность применения в расчётах контрактных расценок.

Также суд отклоняет довод истца о расчёте стоимости устранения недостатков работ по расценкам, предусмотренным договорами между ответчиком и иными подрядчиками (ООО "Стройпром", ООО "ПромКомплект", ООО "СтройКомплект"), поскольку из представленных суду документов не представляется возможным без применения специальных экспертных познаний установить, носили ли работы, выполненные третьими лицами, исключительно характер устранения недостатков, либо предусматривали выполнение работ с изменёнными конструктивными решениями.

От проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также от оплаты дополнительных экспертиз, стороны отказались, просили рассмотреть спор по имеющимся документам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным принять за основу стоимость устранения недостатков работ, установленную расчётным путём по состоянию на ноябрь-декабрь 2014 года (период устранения недостатков работ), а именно, в сумме 191444 руб. 30 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 303202 руб. 60 коп. (контрактная стоимость работ в сумме 803144 руб. 00 коп. - стоимость невыполненных работ в сумме 21830 руб. 00 коп. в соответствии с актом экспертизы от 29 октября 2014 года - произведённая ответчиком оплата в сумме 478111 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание, что неоплаченная часть работ была выполнена истцом с недостатками, указанные недостатки носили устранимый характер, арбитражный суд считает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость работ подлежит уменьшению на рассчитанную экспертом сумму устранения недостатков - 191444 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 111758 руб. 30 коп. (303202 руб. 60 коп. - 191444 руб. 30 коп.), в соответствии со статьями 307, 309, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании задолженности отклоняется судом.

Также истец с учётом заявленных уточнений просит взыскать с ответчика пени в сумме 23846 руб. 88 коп. за период с 25 октября 2014 года по 05 августа 2015 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 97).

Проверив расчёт истца, суд установил:

По условиям контракта работы подлежали оплате в течение 30-ти банковских дней.

При этом подрядчик обязался не менее чем за 10 дней до полного завершения работ в письменной форме уведомить заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке и проведению экспертизы выполненных работ (раздел 8 контракта), то есть для формирования приёмочной комиссии заказчику отводилось 10 дней.

Как установлено выше, уведомление о готовности работ истец вручил ответчику только 12 сентября 2014 года.

Таким образом, с учётом предусмотренного договором срока приёмки работ (10 дней) и срока оплаты (30 дней), обязательство по оплате работ возникло у ответчика 05 ноября 2014 года.

По расчёту суда, размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06 ноября 2014 года по 05 августа 2015 года исходя из предусмотренной контрактом ставки (1/300 ставки рефинансирования) и установленной выше неоплаченной стоимости работ (111758 руб. 30 коп.), составил сумму 8390 руб. 25 коп., которая и подлежит фактическому взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 120148 руб. 55 коп.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине, расходы по оплате судебной экспертизы) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" денежные средства в сумме 120148 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 111758 руб. 30 коп., пени в сумме 8390 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3505 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" расходы по судебной экспертизе в сумме 570 руб. 41 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб. 01 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 218 от 24 ноября 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

И.А. Лаврова