Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2015 г. по делу N А43-15341/2015 (ключевые темы: диагностическая карта - техосмотр - прохождение техосмотра - заключение договора - диагностика)

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2015 г. по делу N А43-15341/2015

г. Нижний Новгород

20 августа 2015 г.

Дело N А43-15341/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-352)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Управление), с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.06.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества в материалы дела мотивированного отзыва не поступило.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, просит привлечь Общество к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 в адрес Управления, поступило обращение гражданина Кудрявцева В.Л. по поводу нарушения Обществом страхового законодательства.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого на основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с поступлением вышеуказанного обращения, Управление пришло к выводу о допущенном ответчиком нарушении требований страхового законодательства.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов следует, что Общество нарушило порядок заключения договора ОСАГО следующим образом: внесение в заявления о заключении договора ОСАГО, а также заключение договоров ОСАГО на основании диагностических карт, выполненных на бланках N BW 2000054341, N BW 2000054342, сведения о которой отсутствовали в системе ЕАИСТО на дату заключения договора ОСАГО; обуславливание заключения договора ОСАГО необходимостью дополнительного заключения договоров на прохождение техосмотра автомобиля и диагностику аккумуляторной батареи.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель пришел к выводу о нарушении Обществом требований страхового законодательства свидетельствующих о нарушении им лицензионных условий.

По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 10.06.2015 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N С59-7-2-5/18084 в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 14.05.2015 N С59-7-2-5/17161.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом указанного правонарушения следует признать Общество, поскольку именно оно как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и(или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного. средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор ОСАГО заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица);

е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных п. 3 ст. 10 Закона об ОСАГО).

Заключение договора ОСАГО в порядке, отличном от установленного Законом об ОСАГО, а также Правилами ОСАГО признаётся нарушением Страховщиком требований п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 15 Закона об ОСАГО, п. 1.5 Правил ОСАГО и наличии в деянии страховщика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСД) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии со ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов в целом.

Судом установлено следующее. В соответствии с доводами обращений Кудрявцева В.Л. (вх. N 0-983 от 12.03.2015), предварительно пройдя техосмотры автомобилей и получив диагностические карты в ООО "ИНКО", Кудрявцев В.Л. 27.02.2015 обратился в адрес структурного подразделения ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, с целью заключения договора ОСАГО для использования автомобилей марки BA3/Lada-2112 и марки Toyota-RAV 4. Обязательным условием заключения договоров ОСАГО являлось дополнительное заключение договоров тестирования аккумуляторной батареи и договоров о проведении технического осмотра автомобилей. Кудрявцев В.Л. был вынужден заключить, помимо договоров ОСАГО (полис серии ССС N0699522904 от 27.02.2015 и полис серии ССС N0699522905 от 27.02.2015) договоры о проведении технического осмотра автомобиля NBW2000054341 от 27.02.2015 и N BW2000054342, на которых отсутствует подпись Кудрявцева В.Л., а также договоры на оказание услуги по контрольной диагностике аккумуляторной батареи NBW2000054341 от 27.02.2015 и N BW2000054342, на которых также отсутствует подпись Кудрявцева В.Л. В офисе ООО "Росгосстрах" Кудрявцеву В.Л. были выданы 2 документа, озаглавленные "диагностическая карта", выполненные на бланках N BW2000054341 и N BW2000054342. Вышеуказанные документы, представленные Кудрявцевым В.Л. в копиях в адрес Управления, имеются в материалах дела.

В соответствии со сведениями, представленными в адрес Управления УГИБДЦ ГУ МВД России по Нижегородской области (вх.N 15821 от 01.04.2015), транспортное средства марки BA3/LADA-2112, государственный регистрационный знак М091УН152, VTN: ХТА211020Y0146548, в 2015 году представлялось на технический осмотр 2 раза: 10.02.2015 на пункт технического осмотра ООО "ИНКО", было признано исправным, выдана диагностическая карта N 201502101420082242445 сроком действия до 10.02.2016; 27.02.2015 на пункт технического осмотра ИП Кореннов М.И., было признано исправным, выдана диагностическая карта N 201503031306084203037 сроком действия до 28.02.2016. При этом, информация в базе ЕАИСТО о дате проведения техосмотра автомобиля у ИП Кореннов М.И., имеет расхождение с датой, заложенной в первых восьми позициях номера диагностической карты, который присваивается в автоматическом режиме.

Транспортное средство марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак С555ЕМ52, VIN: JTMBH31V406046070 в 2015 году представлялось на технический осмотр 2 раза: 10.02.2015 на пункт технического осмотра ООО "ИНКО", было признано исправным, выдана диагностическая карта N 201502101422082242807 сроком действия до 10.02.2016; 27.02.2015 на пункт технического осмотра ИЛ Кореннов М.И., было признано исправным, выдана диагностическая карта N 201503031306084203030 сроком действия до 28.02.2016. При этом информация в базе ЕАИСТО о дате проведения техосмотра автомобиля у ИП Кореннов М.И., имеет расхождение с датой, заложенной в первых восьми позициях номера диагностической карты, который присваивается в автоматическом режиме.

Сведения в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о диагностических картах N BW 2000054341 и N BW 2000054342 отсутствуют.

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" на запрос Управления (вх.N 17035 от 06.04.2015), 27.02.2015 с Кудрявцевым В.Л. было заключено несколько договоров ОСАГО, а именно: полис серии ССС N 0699522905 и полис серии ССС N 0699522904. Страховщиком в адрес Управления представлены копии заявления Кудрявцева В.Л. на заключение договора ОСАГО для использования автомобиля марки BA3/LADA-2112, где в графе "диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра" указан номер N BW 2000054341. В копии заявления Кудрявцева В.Л. на заключение договора ОСАГО для использования автомобиля марки TOYOTA RAV 4, где в графе "диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра" указан номер N BW 2000054342. При этом, на указанных заявлениях отсутствует подпись как Кудрявцева В.Л., так и сотрудника Страховщика, составившего указанные заявления.

В Управление Страховщиком был представлен договор б/н от 04.06.2013, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ИП Кореннов М.И. (вх.N 17035 от 06.04.2015). Согласно указанному договору, ООО "Росгосстрах" за вознаграждение принимает на себя обязательства информировать страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств и (или) проведению технического осмотра транспортных средств у ИП Кореннов М.И.

В соответствии с письменными пояснениями Кудрявцева В.Л., представленными в адрес Управления (вх.N 0-1719 от 20.02.2015), 27.02.2015 он обратился для получения полиса ОСАГО, в офис ООО "Росгосстрах", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35. При наличии документов о пройденном техосмотре в ООО "ИНКО", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2, Кудрявцев В.Л. предъявил действующие диагностические карты сотруднику ООО "Росгосстрах" Семычевой Е.А. Однако Семычева Е.А. пояснила, что диагностические карты, представленные Кудрявцевым В.Л. ей не нужны, составила договоры о проведении повторного техосмотра в г. Павлово у ИП Кореннов М.И. Кроме того, также в принудительном порядке, был составлен договор возмездного оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомобиля.

В соответствии с договорами о проведении техосмотра автомобиля N BW2000054341 от 27.02.2015 и N BW2000054342 от 27.02.2015, стоимость услуги составляет 390 руб.; стоимость диагностики аккумуляторной батареи составляет 720 руб. (договоры на оказание услуги по диагностике аккумуляторной батареи NBW2000054341 от 27.02.2015 и N BW2000054342 от 27.02.2015), что в сумме составляет 1110 руб.

В материалах дела имеются копии двух квитанций, подписанные кассиром ЕА. Семычевой, о переводе денежной суммы в размере 1160 (50 руб. - сумма комиссии), полученных от Кудрявцева В.Л. на счет ИП Кореннова М.И.

В соответствии со сведениями, представленными Страховщиком (вх.N 17035 от 06.04.2015), Семычева Е.А. выполняет работу в должности ведущий менеджер офисных продаж страхового отдела в г. Дзержинска Филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.

Как следует из документов, представленных ООО "Росгосстрах" (вх. N 44262 от 26.12.2014), сотрудник Семычева Е.А. осуществляет свою деятельность в страховом отделе г. Дзержинск, расположенном по адресу: 606016, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35.

Дополнительным подтверждением отсутствия согласия Кудрявцева В.Л. на заключение договора прохождения техосмотра автомобиля и диагностики аккумуляторной батареи у ИП Кореннова М.И. является то, что в соответствии с договорами о проведении технического осмотра N BW2000054341 от 27.02.2015 и N BW2000054342 от 27.02.2015, технический осмотр проводится по адресу Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Шутова, Д.23А, тогда как Кудрявцев В.А. проживает по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.27/13, кв.16. При этом, в г. Дзержинск Кудрявцев В.Л. уже прошел техосмотр автомобилей в ООО "ИНКО".

Таким образом, ООО "Росгосстрах" нарушило порядок заключения договора ОСАГО следующим образом:

1) внесение в заявления о заключении договора ОСАГО, а также заключение договоров ОСАГО на основании диагностических карт, выполненных на бланках N BW 2000054341, N BW 2000054342, сведения о которой отсутствовали в системе ЕАИСТО на дату заключения договора ОСАГО;

2) обуславливание заключения договора ОСАГО необходимостью дополнительного заключения договоров на прохождение техосмотра автомобиля и диагностику аккумуляторной батареи.

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина Кудрявцева В.Л., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо об их выяснении.

В рассматриваемом случае имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а именно повторное совершение ООО "Росгосстрах" однородного административного правонарушения. Ранее ООО "Росгосстрах" привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решениями арбитражных судов по делам N А43-15196/2014, N А43-204/2014, N А28-7160/2014, N А41-64188/2014, N А43-28449/2014.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; юридический адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, ул.Парковая, д.3; дата государственной регистрации: 18.11.2002), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН 7702235133, КПП 526045005,

р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 042202001,

ОКТМО: 22701000

Код бюджетной классификации (код дохода):

999 1 16 90 01001 6000 140,

Назначение платежа: административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья

А.В. Леонов