Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 г. по делу N А49-13617/2014 (ключевые темы: сметная стоимость - локальная смета - государственный, муниципальный контракт - проектно-сметная документация - строительный контроль)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 г. по делу N А49-13617/2014

г. Пенза

25 августа 2015 г.

Дело N А49-13617/2014

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380)

к Открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (ОГРН 1077762299955)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1: Финансовое управление города Пензы (ОГРН 1025801357971); 2: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971); 3:Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" ( ОГРН 1035803014939); 4: общество с ограниченной ответственность "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207)

5: общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592)

о взыскании 36 183 887 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеткова И.Н. - представитель,

от ответчика: Левашин А.В. - представитель;

от третьих лиц: от Финансового управления города Пензы: Тамбовцева Е.А. - представитель; Мельников И.Н.- представитель;

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Чекалова Н.М.- представитель;

от ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области": Хрусталев В.Н. - представитель;

установил: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МКУ "УКС г.Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ответчик, ОАО "СКМ Инжиниринг") о взыскании в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ денежных средств, неосновательно уплаченных истцом ответчику по результатам выполнения контракта N 25 от 07 августа 2012 года.

В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно корректировал размер иска. Исходя из последнего уточнения, просит взыскать с ответчика сумму 27290728 руб.35 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принимается. Суммой иска следует считать 27290728 руб.35 коп.

Представители третьих лиц - ООО "Стройэлита" и ООО "Интертехника" в заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом последнего вышеуказанного уточнения ( т.1 л.д.6,7,85; т.10 л.д.11, 12).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 5 л.д.5,6,34; т. 6 л.д.34). В частности, поясняет, что все отклонения от Технической части по видам, объемам и стоимости выполняемых работ и применяемых материалов выполнены с учетом указаний Заказчика и согласованы им. Ответчик указывает, что исходя из положений п.п.2.3, 8.3., 8.8. контракта N 25, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения (с учетом указанных расценок и коэффициентов), а также оплачивая работы, заказчик согласился с указанными в актах объемами и ценой выполненных работ, подтвердил необходимость их выполнения и соответственно, признал обоснованность применения использованных расценок. Все работы, включенные в КС-2 и КС-3 по итогам выполнения контракта, не превышают согласованную в нем цену. Данные работы по контракту приняты в муниципальную казну и используются муниципальным образованием. Указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и просит отказать в иске в полном объеме.

В заседании представители третьего лица - Финансового Управления города Пензы считают исковые требования обоснованными и правомерными. Поддерживают доводы истца, с учетом представленного отзыва на иск и дополнений к нему ( т.5 л.д.31-33;т.7 л.д.31-32; 52-63).

Представитель третьего лица - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (разработавшего проектно-сметную документацию) - пояснил, что ссылка истца в обоснование взыскиваемой суммы 21169702 руб.36 коп. (стоимость неправомерно оплаченного материала) на допущенную ошибку в разработанной данным лицом проектно-сметной документации несостоятельна и опровергается представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Допущенная техническая арифметическая ошибка в смете ( при переводе количества брусчатки для устройства дорожного покрытия из метров кубические в метры квадратные) на общую сметную стоимость строительства в сторону увеличения не повлияла. Данная ошибка была замечена и скорректирована ГАУ "РЦЭЦС" при проверке проектно-сметной документации и определении индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка. Сводный сметный расчет, стоимость и соответственно, количество подлежащего использованию материала были скорректированы. Стоимость строительства не была увеличена, каких-либо негативных последствий допущенная в смете ошибка не повлекла. Кроме того, представитель данного лица указал на согласование в рамках проекта по госконтракту N 25 замену световых опор непосредственно с учетом измененных характеристик закладных деталей к ним и увеличение их стоимости применительно к установленным сметой, но без изменения общей сметной стоимости объекта строительства в целом. Требования истца в данной части, по мнению указанного третьего лица, удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему. Согласно пояснениям, представленным данным лицом, в количестве подлежащей использованию брусчатки в п.5 локального сметного расчета N 02-02-01, составленного ОАО "ГИПРОДОРНИИ" имелась техническая ошибка. Однако, сметная стоимость объекта в сводном сметном расчете, рекомендованная к утверждению, определена достоверно, что обусловлено примененным в сводном сметном расчете индексом изменения сметной стоимости СМР, равным 4, 358 и учитывающим реально необходимое количество брусчатки для покрытия. Негативных последствий допущенная техническая ошибка не повлекла, поскольку была скорректирована, не повлияв на завышение цены контракта в целом, которая определена достоверно надлежащим образом. (т.7 л.д.91,т.10 л.д.16-18).

Третьи лица - ООО "Стройэлита" и ООО "Интертехника" письменные отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон и третьих лиц арбитражный суд установил следующее.

07 августа 2012 года, по итогам проведения открытого аукциона, между МКУ "УКС г.Пензы" (Заказчик) и ООО "СКМ Инжиниринг" ("Генеральный подрядчик") заключен контракт N 25, согласно которому последний принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2013 года выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Капитальный ремонт ул.Московской от ул.Бакунина до ул.Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул.Московской-ул.М.Горького" (далее - объект) согласно ведомости объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией и с учетом календарного плана строительства. В свою очередь, истец принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ(т.1 л.д.12-25;135-163; т.2 л.д.2-30).

Цена контракта определена сторонами в сумме 339 272 224 руб.

При этом, на разработку проектно-сметной документации МКУ УКС г.Пензы заключило муниципальный контракт N 22 от 02 августа 2010 года с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

На проектно-сметную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы N 58-1-4-124-11 от 01 июля 2011 года (проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий) и положительное заключение N 58-1-6-0029-11 от 01 июля 2011 года (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта), сметная стоимость в текущих ценах на 2 квартал 2011 года с НДС составила 358765,74 руб.) (т.10 л.д.23-50) Как установлено судом и подтверждается представителями сторон в заседании, цена контракта N 25 определена с учетом шага уменьшения начальной цены контракта.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ответчиком работ по контракту, по итогам их принятия между сторонами оформлялись соответствующие акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3 (т.2 л.д.73-150;т.2 л.д.1-150;т.3 л.д.1-150; т.4 л.д.1 -150; т.5 л.д. 1- 4)

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму 27290728 руб.35 коп. в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что данная сумма состоит из нескольких сумм, необоснованно включенных в акты выполненных работ в качестве подлежащей ответчику уплате их стоимости. В подтверждение требований истец ссылается на соответствующие расчеты по каждой сумме (содержащие ссылки на конкретные локальные сметы по определению видов и объемов работ, а также акты КС-2 по принятию соответствующих работ у ответчика)с учетом представленных в материалы дела расчетов Финансового Управления г.Пензы, проводившего проверку использования бюджетных средств при выполнении указанного контракта (т.5 л.д.42-63; т.7 л.д.55-70;т.10 л.д.11-12).

В соответствии с п.п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 " Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при наличии акта приемки работ, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В частности, истец просит взыскать с ответчика сумму 21 169 702 руб.36 коп. в качестве стоимости неправомерно оплаченного материала,не предусмотренного Технической частью документации об аукционе и чей расход не подтвержден положительным заключением государственной экспертизы. Истец указывает на наличие ошибки в п.5 локального сметного расчета N 02-02-01, разработанной проектировщиком документации - ОАО "ГИПРОДОРНИИ". Ошибочное применение коэффициента списания материала 1,63 а не 1,31, как предусмотрено нормой ТЕР 27-05-002-01 соответственно, повлекло ошибку в определении расчетной площади гранитной брусчатки как 21900 кв.м. вместо требуемых 17520 кв.м. По мнению истца, указанное свидетельствует о завышении стоимости материала, оплаченной ответчику (т.7 л.д.64-66). Наличие данной технической ошибки в локальном сметном расчете признается третьими лицами - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и ГАУ "РЦЭЦС".

Как указало в представленном отзыве на иск ГАУ "РЦЭЦС" и подтверждает его представитель в заседании, допущенная ошибка состоит в определении в локальной смете расчетной площади гранитной брусчатки как 21900 кв.м.. вместо требуемых 17520 кв.м. и соответственно, в определении стоимости указанного объема брусчатки в базисных ценах 2001 г. как 17327499 руб. вместо требуемых 13861999 руб. Однако, сметная стоимость объекта 358765740 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2011 года в сводном сметном расчете, рекомендованная к утверждению, определена достоверно, что обусловлено примененном в сводном сметном расчете индексом изменения сметной стоимости СМР, равным 4,358 (без НДС). При определении указанного индекса отделом ценообразования ГАУ "РЦЭЦС" было учтено количество гранитной брусчатки в 17520 кв.м., в результате чего разница в стоимости брусчатки для 21900 кв.м. и 17520 кв.м. в размере 15311819 руб. в текущих ценах на 2 квартал 2011 года была исключена из стоимости и не вошла в сводный сметный расчет на сумму 358765740 руб.

Как подтвердило ГАУ "РЦЭЦС", допущенная ошибка в определении объемов брусчатки в локальной смете не повлекла негативных последствий и не повлияла на завышение контракта в целом.

Из положительного заключения N 58-1-6-0029-11, выданного ГАУ "РЦЭЦС" (Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) следует, что сметная стоимость объекта "Реконструкция Капитальный ремонт ул. Московской от ул.Бакунина до ул.Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул.Московской-ул.М.Горького с учетом внесенных дополнений и изменений определена достоверно (п.3.2.).

Данное заключение содержит сведения о проверке достоверности указанных в нем локальных смет. Пункты 2.2., 2.3 данного положительного заключения содержат указание на перечень представленной на проверку сметной документации и указание на то, что сводный сметный расчет составлен в базисном уровне цен 2001 г. (на 01.01.2000), и в текущем уровне цен на 2 квартал 2011 года выполнен на основании расчета индекса изменения сметной стоимости (без НДС), разработанного ГАУ "РЦЭЦС" (письмо от 01 июля 2011 года N 22-2-10/4-2462), - индекс СМР составляет 4, 358.(т.7 л.д.129)

Как следует из произведенного ГАУ "РЦЭЦС" расчета индекса изменения стоимости СМР в условиях рынка на реконструкцию спорного объекта, заявленная сметная стоимость СМР в базе 2001 года - 89358 16 тыс. руб., уменьшена ГАУ "РЦЭЦС" до 64017, 28 тыс. руб.

В п 2.4. данного положительного заключения приведены результаты произведенной корректировки сметной стоимости, а также указано на то, что в текущем уровне цен произведенное снижение сметной стоимости определяет сметную стоимость объекта в текущих ценах на 2 квартал 2011 года в сумме 358765,74 тыс.руб. Данная сумма указана в сводном сметном расчете стоимости объекта в текущих ценах 2 квартала 2011 года (т.7 л.д.122-125)

При этом, как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, стоимость 1 кв.м. подлежащей укладке брусчатки, указанная ОАО "ГИПРОДОРНИИ" при составлении локального сметного расчета составляет 3650,4 руб. за кв.м. ( 791, 21 руб. (базовая стоимость 1 кв.м. в ценах 2001 г. по локальным сметам) х 3,91 ( средний коэффициент на стоимость материалов по Пензенской области на 2 квартал 2011 года) х 1, 18 (НДС).

Как следует из пояснений эксперта, определенная им стоимость подлежащей использованию брусчатки в сумме 3147 руб. за 1 кв.м. - средняя стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см, и индекс 4,358 учитывает стоимость брусчатки толщиной как 8 так и 10 см. Пояснил, что норма расхода материала - 1,31 не зависит от толщины плитки применительно к площади покрытия (в данном случае, независимо от укладки плитки толщиной как 8 так и 10 см.

ГАУ "РЦЭЦС" представлен подробный расчет данного индекса, с учетом конкретных показателей, применяемых при его расчете (т.7 л.д.91, т.10 л.д.20-22). При этом, как пояснил эксперт в заседании, при определении указанной средней стоимости брусчатки и уменьшении до 3147 руб. за 1кв.м. по сравнению со сметной - 3650, 4 за 1 кв.м. им учитывалась рыночная стоимость соответствующих материалов исходя из предложений поставщиков данного товара, сообщенных ими эксперту в результате переговоров и консультаций.

Положительные заключения государственной экспертизы N 58-1-4-124-11, N58-1-6-0029-11, выданные данным полномочным компетентным органом, как и представленный расчет индекса, в установленном порядке не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица не оспаривают правильность арифметического расчета данного индекса.

Оснований для признания недостоверными данных заключений ГАУ "РЦЭЦС", а также представленных пояснений его представителя в заседании, у суда не имеется.

Суд признает установленным, что в сводном сметном расчете предусмотрен общий индекс 4, 358 ( рассчитанный ГАУ "РЦЭЦС" с учетом стоимости брусчатки толщиной как 8 так и 10 см.), который рассчитывался с учетом соответственно и корректировки количества материала (указанного в локальном сметном расчете), подлежащего использованию при покрытии.

Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, работы им принимались у ответчика и акты сторонами составлялись исходя из фактического выполнения объема работ и применяемых материалов ответчиком, без превышений, и с учетом представленных ГАУ "РЦЭЦС" в ходе рассмотрения дела сведений и пояснений, дополнительный расход материала отсутствует. Однако, оставляет данное требование на усмотрение суда.

В заседании представители сторон и третьи лица не оспаривают, что рассчитывая индекс 4, 358 и устанавливая сметную стоимость брусчатки, ГАУ "РЦЭЦС" скорректировало вышеуказанную допущенную ошибку в локальной смете ОАО "ГИПРОДОРНИИ", количество подлежащей использованию брусчатки и ее сметная стоимость определены достоверно.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенная в локальном сметном расчете N 02-02-01 ошибка в количестве подлежащего использованию материала (гранитной брусчатки) устранена при выдаче индекса изменения СМР в условиях рынка - 4,358, применяемого сторонами при оформлении актов и справок КС-2 и КС -3 ( 4, 33799082275 - с учетом уменьшения шага при проведении аукциона). Данная ошибка в определении объемов брусчатки не повлияла на увеличение сметной стоимости материала при установлении цены контракта, не повлекла завышение данной цены.

Доказательства необоснованности оплаты указанного материала истцом ответчику, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Кроме того, истец в качестве составляющей требования о взыскании неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика - 217696 руб.97 коп. - стоимость невыполненных работ. Указывает, что по актам выполненных работ, подписанных сторонами, площадь покрытия определена как 28089 кв.м., в то время как фактически документы подтверждают покрытие лишь 27097 кв.м. Соответственно, площадь покрытия по актам выполненных работ завышена на 991 кв.м.

Как установлено судом, работы на спорном объекте выполнялись Генподрядчиком с привлечением субподрядчиков. В частности, одним из субподрядчиков, являлось ООО "Стройэлита", с которым у ОАО "СКМ Инжиниринг" заключен договор подряда N 225/3 от 07 августа 2012 года (т.9 л.д.21-37).

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ ответчик представил КС -2 и КС-3, составленные между ним и ООО "Стройэлита", а также журналы производства работ, указывая на то, что на спорной площади 991 кв.м. работы выполнены ООО "Стройэлита" собственными силами( т.8 л.д.51-66; т.9 л.д.39-146).Ранее, в заседании 25 июня 2015 года представитель ООО "Стройэлита" подтвердил данные доводы ответчика. Представитель ООО "Интертехника", осуществляющего строительный контроль за выполнением работ, подтвердил обоснованность и правильность составления журнала работ на объекте.

Также, в целях подтверждения выполнения работ в указанном объеме ответчиком представлена геодезическая съемка объекта, согласно которой фактически покрытая площадь превышает проектную и закрытую по актам выполненных работ. Представлена таблица расчета площади гранитного покрытия на 28089 кв.м. (т.6 л.д.22-27).

Кроме того, исходя из буквального прочтения акта обследования от 13 марта 2015 года, произведенного комиссией в составе полномочных представителей: истца - МКУ "УКС г.Пензы", ответчика- ОАО "СКМ Инжиниринг", третьих лиц -Финансового Управления города Пензы и ООО "Интертехника" (осуществляющего строительный контроль за выполнением работ), в ходе произведенных замеров на объекте установлено, что исполнительная съемка, представленная ОАО "СКМ Инжиниринг": плановое положение (геометрические размеры ул.Московской) - соответствуют действительности. Выборочные замеры отклонений не выявили. Контрольные замеры показали, что фактическая площадь покрытия, включая все конструктивные элементы, составляет 30 254 кв.м. (т.6 л.д.35)

При этом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в настоящее время суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, принятых истцом, в меньшем размере, и соответственно, обосновывающие требование истца по взысканию данной суммы.

Отсутствие акта на скрытые работы применительно к спорной площади, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не подтверждает факта невыполнения спорного объема работ. Суд не находит оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 801555 руб.73 коп. мотивировано стоимостью завышения работ по сравнению с Технической частью документации об аукционе.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представителем истца, не оспаривается третьими лицами, при составлении локальных сметных расчетов N 01-06-01 и N 01-06-03 (земляные работы, прокладка коммуникаций и др.) были допущены технические ошибки (опечатки), обусловленные неправильным применением коэффициентов: применены коэффициенты на стесненность в размере 1, 15% и 1,25%. Однако, согласно Методике определения сметной стоимости на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной и введенной в действие Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05 марта 2004 года N15/1, применяются коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, выполняемым при ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Соответственно, указанная ошибка устранена сторонами в подписанных актах выполненных работ и коэффициенты были применены в соответствии с указанной МДС81-35.2004, заказчик, подписав акты выполненных работ, согласился с примененными в них расценками. При этом, увеличение стоимости работ не привело к увеличению общей цены контракта.Соответственно, данное требование истца также удовлетворению не подлежит.

Также суд находит неправомерным и требования истца о взыскании с ответчика сумм 45096 руб.49 коп. - стоимость разборки и устройства брусчатых мостовых и 2659813 руб.91 коп. - стоимость дополнительных работ, непредусмотренных Технической частью документации об аукционе, в части непредвиденных расходов, не подтвержденных документально.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, при непосредственном выполнении работ по госконтракту был обнаружен бутовый камень. В целях определения исторической ценности, данный камень был демонтирован ответчиком по указаниям истца, но, впоследствии, определив отсутствие необходимости в использовании данного камня, ответчиком произведены работы по укладке его на место обнаружения, стоимость выполнения данных работ составила сумму 45096 руб.49 коп.

Представитель истца подтверждает факт выполнения данных работ ответчиком непосредственно по просьбе истца, что также подтверждается и письмами последнего с соответствующими указаниями ответчику об этом N 2219 от 02 июля 2013 года и N 2421 от 18 июля 2013 года (т.6 л.д.66-68). Данные работы приняты истцом в установленном порядке в качестве работ по контракту, стоимость их выполнения была учтена сторонами в актах выполненных работ но, по мнению истца, в настоящее время, подлежат возврату ответчиком в связи с неправомерной оплатой их за счет средств по госконтракту.

Также истец считает, что стоимость выполненных работ на сумму 2659813 руб.91 коп. (т.5 л.д.50, 51) подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные работы не были предусмотрены контрактом, являлись дополнительными, не предусмотренными технической документацией но должны быть выполнены ответчиком за счет резерва непредвиденных затрат, предусмотренных контрактом. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих израсходование непредвиденных затрат, в связи с чем стоимость данных работ неправомерно включена в акты КС-2 как подлежащие оплате непредвиденные расходы (предназначенные для компенсации стоимости работ, потребность в которых возникает в ходе строительства).

Однако, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие дополнительных затрат в объеме, превышающем по стоимости установленный сметный лимит - локальный сметный расчет на металлические крепления стенок траншеи от 2013 года на сумму 2661510 руб.06 коп., исполнительную документацию по выполнению работ и наличию затрат, акты освидетельствования скрытых работ от 25 апреля 2013 года, от 15 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, подписанных сторонами и третьими лицами (т.6. л.д.36-38;44-46;52-54).Указанные документы подтверждают полное использование сметного лимита непредвиденных затрат, и покрытие выполненных ответчиком согласно подписанным актам дополнительных работ на сумму 5868508 руб.44 коп. за счет предусмотренного контрактом резерва на непредвиденные затраты не представлялось возможным.

Проверив указанные документы, истец подтвердил, что ответчик представил соответствующие доказательства, что резервные затраты им исчерпаны. Факт выполнения данных работ и обязанность по их оплате в рамках выполнения госконтракта N 25 признается истцом.

Суд считает, что данные работы как на сумму 45096 руб.49 коп. так и на сумму 2659813 руб.91 коп. являлись дополнительными необходимыми работами при выполнении контракта, выполнены по прямому указанию заказчика - истца, принявшего и одобрившего их выполнение непосредственно в рамках госконтракта N 25 и поскольку ответчиком представлены доказательства израсходования резервных затрат в предусмотренном контрактом объеме, суд не находит оснований для вывода о неправомерном включении стоимости сторонами данных видов работ в акты КС-2, отказывает во взыскании указанных сумм с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 2396862 руб.89 коп. в качестве разницы стоимости материалов и работ, стоимость которых превышает утвержденную документацией об аукционе и документально не подтверждена (применительно к использованию камня бортового марки 1 ГП, камня бортового из горных пород марки 5 ГП, закладной детали (под световые опоры) и цветочниц "Валентин", "Клумба-2", "Квадро").

Суд признает данные требования истца также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указанные материалы (включая и согласование стоимости единицы данных товаров, материалов) приняты истцом по указанной в актах цене. Соответственно, истец, проверив их перед подписанием, согласился с указанной стоимостью и применяемыми расценками с учетом достижения итогового результата по контракту и общей неизменной цены контракта. Доказательств необоснованного принятия и оплаты примененного ответчиком камня с использованием бучардирования, суду не представлено.

Истец в заседании пояснил, что при принятии данного вида работ как в отношении камня бортового марки 1 ГП, камня бортового из горных пород марки 5 ГП, с участием строительного контроля со стороны ООО "Интертехника", проверялись объемы и стоимость данного материала, представленные сертификаты соответствия данного материала. В материалы представлены сертификат соответствия на камень бортовой из горных пород марки 5 ГП (т.7 л.д.134). Более того, в материалы дела представлен журнал авторского надзора, свидетельствующий о пересогласовании по результатам совещания 28 ноября 2012 года установки опор наружного освещения, письмо N 3238 от 12 ноября 2012 года, в котором истец согласовывает ответчику работы по замене опор с пересчетом сметной стоимости, представлены паспорт на установленную закладную деталь и технический паспорт N 1002 на опору (свидетельствующие о значительном превышении веса установленных опор по сравнению с первоначально предусмотренными проектом), подтверждающие, по мнению суда, и обоснованность увеличения стоимости фактически использованных закладных деталей с соответствующими к данным опорам техническими характеристиками применительно к изначально установленной сметной стоимости (т.7 л.д.42-44,49, 111-115).

Представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в заседании подтвердил, что замена опор была согласована данным проектным институтом, - с учетом изменения стоимости закладных деталей (как комплектующая деталь опоры), что подтвердил представитель ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в заседании, указав, что согласование происходило с указанием на отсутствие изменения общей сметной стоимости объекта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд считает все доводы в обоснование исковых требований несостоятельными также и с учетом следующего.

Доказательств того, что общая стоимость работ и материалов, определенная контрактом, превышена при выполнении контракта, суду не представлено.

Исходя из положений п.8.4.,8.5. контракта, стороны предусмотрели, что в части требований к заполнению актов и справок по формам КС-2, КС-3 стороны считают обязательным заполнением графы 4 "Номер единичной расценки" и графы 7 "Выполнено работ, цена за единицу, руб.".

Заказчик осуществляет проверку выполненных работ в отчетном периоде, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Как определено в п.2.3. госконтракта, без предварительного согласования с заказчиком, генеральный подрядчик не вправе распределять расходы по статьям затрат в пределах общей стоимости работ по контракту,

Как следует из материалов дела, а также подтверждают стороны, третьи лица в заседании, по мере выполнения работ на данном объекте заказчиком и подрядчиком неоднократно вносились различные изменения, корректировки применительно к изначально разработанному проекту и сметам.

Как установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, по результатам оперативных совещаний в рамках выполнения госконтракта N 25, в ходе проведения работ, изменения, вносимые в работы, согласовывались с истцом, принимались им. Стороны изменяли виды, объемы работ, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы, не предусмотренные проектом, сметой, но направленные непосредственно на достижение итогового результата работ по данному контракту.

Соответственно, указанное не могло не повлечь соответствующую корректировку при распределении расходов по оплате.

Все данные работы принимались у ответчика истцом в рамках госконтракта N 25, общая цена контракта не превышена, итоговый результат достигнут и принят истцом, доказательства того, что внесенные корректировки повлияли на ухудшение каких-либо его качественных характеристик, суду не представлены.

Стороны и третьи лица не оспаривают, что стоимость выполненных работ по контракту, по которым сторонами составлены соответствующие акты, включая спорные, с учетом всех изменений и дополнений, вносимых в проект, не превышает установленную цену по контракту для данного этапа работ - без строительства подземного перехода.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, выполнение работ на указанном объекте проверялось и ООО "Интертехника", осуществляющего строительный контроль за выполнением работ согласно контракту N 38 от 15 октября 2012 года (между МКУ "УКС г.Пензы" и ООО "Интертехника").

Согласно п.1.2. данного контракта ООО "Интертехника" приняло на себя обязательство осуществлять строительный контроль в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (т.9 л.д.1-11). В заседании 25 июня 2015 года представитель ООО "Интертехника" пояснил, что журнал работ оформлялся надлежащим образом.

При этом, авторский надзор за выполнением работ согласно контракту N 39 от 19 октября 2012 года, заключенному с МКУ "УКС г.Пензы" осуществляло ОАО "ГИПРОДОРНИИ", которое согласно п.4.1.1. данного контракта, в частности, приняло на себя обязательство проверять соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным рабочей документацией и утвержденной сметой стоимости работ.

Доказательств того, что при осуществлении указанных надзора и контроля выявились какие-либо недостатки и несоответствия применительно к составленной сторонами документации по итогам выполнения и принятия работ, указанные лица, в рамках принятых ими обязательств по указанным контрактам, суду не представили.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал участникам процесса рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы на предмет определения правомерности требований истца, в частности, определения объемов работ и установления иных спорных вопросов применительно к исковым требованиям.

Участники процесса данным правом не воспользовались.

Суд считает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, с учетом вышеизложенного, суду не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, правомерность взыскиваемых сумм.

При этом, как пояснил в заседании истец и подтверждает представитель Финансового управления города Пензы, в целом, ответчиком на данном объекте работы выполнены в объеме, превышающем указанные в подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Стоимость данных работ, как пояснили представители в заседании, ответчиком не предъявляется и сторонами не учитывается применительно к рассматриваемому спору.

При этом, необходимо отметить следующее.

На основании соглашения от 25 ноября 2013 года контракт N 25 сторонами расторгнут, с указанием в п.4 данного соглашения на то, что обязательства по данному контракту прекращаются с момента подписания данного Соглашения (т.2 л.д.34,35).

В Соглашении стороны установили, что стоимость выполненных работ ответчиком на объекте по контракту N 25 составляет 271043432 руб.56 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается актами выполненных работ.

15 августа 2014 года стороны подписали соглашение, касающееся уточнения суммы, на которую выполнены работы и стоимость выполненных работ ответчиком по контракту определена сторонами в сумме 269051920 руб.56 коп. В п.2 данного соглашения установлено, что оно распространяется на правоотношения сторон с 25 ноября 2013 года.

При заключении данных сделок и определении стоимости выполненных работ, порядка ее оплаты в рамках госконтракта N 25, как по первоначальному соглашению так и дополнительному, соответственно предполагается дополнительная проверка сторонами видов, объемов и стоимости принятых фактически работ ответчиком в рамках данного госконтракта.

Стороны в заседании также подтвердили, что при подписании указанных соглашений, проверка по всем КС -2, включая спорные, осуществлялась.

Данные сделки, содержащие указания на стоимость выполненных ответчиком работ применительно к подписанным актам, в установленном порядке не оспорены.

Последующие правоотношения сторон по проведению взаиморасчетов данного обстоятельства не отменяют.

При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, предъявленная к взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения применительно к спорным КС-2 до настоящего времени истцом ответчику в полном объеме не оплачена и соответственно, требование о взыскании указанных сумм с ответчика также в настоящее время неправомерно.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность его иска, не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при выполнении работ на вышеуказанном объекте применительно к предъявленном в иске требованиям.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца и учитывая, что ему при принятии иска предоставлялась отсрочка ее уплаты, госпошлина не уплачена, соответственно, госпошлина подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст.110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 159 454 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Е.Н.Бубнова