Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2015 г. по делу N А49-6030/2015 (ключевые темы: неосновательное обогащение - муниципальная собственность - наружная реклама - действие договора - установка рекламных конструкций)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2015 г. по делу N А49-6030/2015

г. Пенза

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-6030/2015

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Пензы (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4; ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (г. Пенза, ул. Леонова, 37; ОГРН 1025801204626; ИНН 5835003561)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Рекламная служба г.Пензы"

о взыскании 50 591 руб. 18 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (г. Пенза, ул. Леонова, 37; ОГРН 1025801204626; ИНН 5835003561)

к Администрации города Пензы (г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4; ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360)

о взыскании 13 098 руб.

при участии:

от ответчика (от истца по встречному иску): Зобнина Е.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" (далее - ООО "МК "Комфорт") о взыскании 50591 руб. 18 коп., из которых 47 671 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 30.11.2014, 2 919 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.11.2014.

Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Рекламная служба г. Пензы".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее - АПК РФ).

Учитывая наличие спорных вопросов, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 16.06.2015 с назначением судебного заседания и вызовом сторон.

26 июня 2015 года в целях совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" к Администрации города Пензы о взыскании 13 098 руб., в том числе 12 960 руб. - основной долг, 138 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 22.06.2015 и произведении зачета на данную сумму, о чем вынесено определение.

В настоящее судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и третьего лица не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении адресату.

В письменном заявлении, поступившем до начала судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении первоначальных исковых требований настоял.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца по первоначальному иску и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также извещение третьего лица, настоящее судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание от истца по первоначальному иску поступило также письменное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 52 537 руб. 06 коп., в том числе 47 671 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 02.07.2013 по 30.11.2014, 4 865 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 31.05.2015.

На основании ст.49 АПК РФ увеличение исковых требований судом принято, иск считается заявленным в сумме 52 537 руб. 06 коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление (л.д.31-32).

В обоснование встречных исковых требований и возражений на первоначальный иск, представитель ООО "МК "Комфорт" пояснил, что на основании платежных поручений N 113 от 06.03.2014, N 175 от 10.04.2014, N281 от 05.06.2014, N 341 от 27.06.2014 Администрации г.Пензы была оплачена общая сумма в размере 22 680 руб. за период с 01.10.2012 по 30.06.2014. Оплата производилась исходя из цены, определенной в договоре, по базовой ставке в размере 1500 руб. Сумма месячного платежа составила 1080 руб. В соответствии с п.2.3. ООО "МК "Комфорт" оплачивало ее равными частями - 3240 рублей в квартал. Об увеличении базовой ставки ответчику по первоначальному иску не было известно до момента подачи Администрацией настоящего иска. Истец по встречному иску полагает, что пункты 2.4, 2.7 договора не предусматривают одностороннее увеличение базовой ставки. При изменении расценок расчетных коэффициентов, МУ "Рекламная служба г.Пензы" самостоятельно производит перерасчет платы и стороны соглашаются с этим изменением. Однако п.2.7. договора гласит, что изменение оформляется дополнительным соглашением. Соответственно, ООО "МК "Комфорт" полагает, что при изменении цены договора МУ "Рекламная служба г.Пепзы должно было уведомить об этом ООО "МК "Комфорт", направив заблаговременно дополнительное соглашение. Однако этого сделано не было, ввиду чего ответчик (истец по встречному иску) был лишен права выбора, а именно расторгнуть договор с момента изменения расценок или сотрудничать с истцом на новых условиях.

ООО "МК "Комфорт" полагает, что выполнило свои обязательства по договору, перечислив по указанным платежным поручениям денежные средства в МУ "Рекламная служба г.Пензы" с назначением платежа "Плата за отдельно стоящие конструкции по договору N 798 (ул. Ленина-Комсомольская). Таким образом, истец по встречному иску указывает, что в рамках действия договора оплачен в период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 9 720 руб. После окончания срока действия договора оплачен период с 01.07.2013 по 30.06.2014 на сумму 12 960 руб. Данная сумма образовалась в результате переплаты со стороны (ответчика по первоначальному иску) по договору N 798-08/663-08. Указанная сумма, по мнению ООО "МК "Комфорт", в отсутствие законных основания для увеличения базовой ставки, является неосновательным обогащением со стороны ответчика (истца по первоначальному иску), которую он просит зачесть в сумму первоначальных требований.

Администрация г.Пензы, в свою очередь, возражая на встречное исковое заявление и отзыв ответчика по первоначальному иску, в своих письменных дополнениях указала, что порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержден Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754. Расчет платы производится с учетом базовой ставки, установленной названным Постановлением. В период с 01.06.2013 года по 30.06.2014 - 2 360 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N447/2 от 30.04.2013 года), в период с 01.07.2014 года по 30.11.2014 года - 2 485 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06 2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N631/15 от 02. 06. 2014 года). Применение данного порядка согласуется с нормативным предписанием ст. 424 ГК РФ, согласно которой при расчетах без договора применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В связи с указанным, истец по первоначальном иску полагает, что довод ответчика о том, что Администрацией должен применяться размер платы, установленный договором, основан на неверном толковании закона и просит суд его отклонить.

Не согласен также истец (ответчик по встречному иску) с доводом ответчика о наличии перед ООО "МК "Комфорт" задолженности в размере 12 960 руб. Истец полагает, что ссылка ООО "МК "Комфорт" на то, что Администрация г.Пензы не учла денежные средства, перечисленные платежными поручениями N N 113, 175, 281, 341 является необоснованной, поскольку указанными платежными поручениями ООО МК "Комфорт" внесена плата по договору на основании выставленных МУ "Рекламная служба г.Пензы" счета N 634 от 25.12.2012 за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, что подтверждается счетом - фактурой N 34 от 21.03.2014, а также счета N 4 от 03.03.2014 за период с 01.10.2012 по 01.07.2013, что подтверждается счетом-фактурой N 243/2 от 30.06.2014. Зачисление указанных денежных средств в счет ранее возникших обязательств Администрация г.Пензы считает правомерным, поскольку денежные средства засчитывались в соответствии с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях ответчика, а именно: плата по договору и в размере, определяемом с учетом увеличения базовой ставки, установленной Постановлением администрации города Пензы от 29.06.2007 года N754. Указанный ответчиком в платежных документах период, за который производятся платежи, выходит за рамки действия договора, в связи с чем, денежные средства в сумме 12 960 руб. засчитаны в счет исполнения договорных обязательств, как и указано в платежных поручениях, не могут служить доказательством оплаты за размещение рекламной конструкции после прекращения действия договора в спорный период времени.

Первоначальные исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо - МКУ "Рекламная служба г.Пензы" в своем отзыве на иск поддержала позицию Администрации г.Пензы, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 61).

Заслушав представителя истца по встречному иску, проанализировав возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения администрации города Пензы на установку рекламной конструкции N 663-08 от 13.08.2008 между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" и ООО "МК "Комфорт" был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 798-08/663-08 от 30.06.2008.

По условиям данного договора, учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы в виде отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: г. Пенза, ул.Ленина - ул.Комсомольская (л.д.13).

Договор заключен на срок с 01.07.2008 по 01.07.2013 (п.4.1 договора). Договор N 798-08/663-08 от 30.06.2008 заключен на срок действия разрешения N 663-08 от 13.08.2008 (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что по адресу: г. Пенза, ул.Ленина -ул.Комсомольская ответчик установил рекламную конструкцию, представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора серого цвета, высотой 4,5 м. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х6 = 18 кв. м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку.

Однако после окончания срока действия разрешения и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности ответчик рекламную конструкцию не демонтировал, в связи с чем, предписанием Администрации г. Пензы N 583-13 от 16.08.2013 года ему предложено добровольно демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение тридцати календарных дней (л.д. 8).

Из акта о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 18.02.2014 N 292-14 следует, что рекламная конструкция на момент осмотра не демонтирована и эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления.

В связи с тем, что ответчик эксплуатировал в спорный период объект наружной рекламы без законных на то оснований, удерживаемая им плата в размере 47 671 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд находит требования истца обоснованными.

Из положений п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При заключении договора стороны в подпункте "е" пункта 3.2.5 предусмотрели обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и последующих пяти дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

Срок действия договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения на установку рекламной конструкции истекли, а ответчик предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции своевременно не исполнил.

Из текста абзаца 2 пункта 3 ст. 425 ГК РФ следует, что сам по себе факт истечения срока действия договора еще не означает прекращения обязательства.

В связи с тем, что ответчик использовал рекламную конструкцию после истечения срока действия разрешения и договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 02.07.2013 по 30.11.2014 в сумме 47 671 руб. 65 коп.

Вышеназванной статьей 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено также, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку рекламная конструкция ответчиком в установленный срок не демонтирована, при неправомерном ее использовании ответчик сберег денежные средства в сумме 47 671 руб. 65 коп., подлежащие уплате при надлежащем оформлении договора и использовании конструкции на законных основаниях.

Фактическое использование рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, ул.Ленина-Комсомольская, в отсутствие законных оснований подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

Ответчиком также не оспорен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за спорный период, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ОО "МК "Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 47 671 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию является денежная сумма, равная величине платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Порядок расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержден Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности".

Расчет платы производится с учетом базовой ставки, установленной названным Постановлением.

В период с 01.07.2013 года по 31.05.2013 года базовая ставка составляла 2220 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N790/4 от 02.07.2012).

В период с 01.06.2013 года по 30.06.2014 года базовая ставка составляла 2360 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N447/2 от 30.04.2013).

В период с 01.07.2014 года по 17.10.2014 года базовая ставка составляла 2485 руб. (Постановление Главы Администрации г. Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в ред. Постановления Администрации г. Пензы N631/15 от 02.06.2014).

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 N 754 "Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности" (в редакции постановлений от 02.06.2014 N 631/15, от 13.08.2010 N 864/1, от 02.07.2012 N 790/4 и от 30.04.2013 N 447/2), начислил плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции в размере 47 671 руб. 65 коп. за период с 02.07.2013 по 30.11.2014, применив в расчете установленные органом местного самоуправления базовые ставки.

Применение данного Порядка согласуется с нормативным предписанием ст. 424 ГК РФ, согласно которой при расчетах без договора применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом должен применяться размер платы, установленный договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 798-08/663-08 от 30.06.2008 года, основан на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежит отклонению арбитражным судом.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом при расчете неосновательного обогащения не были учтены денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 113 от 06.03.2014 и N 175 от 10.04.2014, N 281 от 05.06.2014, N 341 от 27.06.2014 так же арбитражным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства, пересиленные ответчиком по указанным платежным поручениям были зачтены Администрацией в счет исполнения обязательств ООО "МК "Комфорт" по спорному договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы N 798-08/663-08 за периоды с 01.07.2012 по 01.10.2012 и с 01.10.2012 по 01.07.2013 года, что подтверждается счетами-фактурами N 34 от 21.03.2014 и N243/2 от 30.06.2014, а также платежными поручениями.

Действия истца по первоначальному иску по зачислению денежных средств в счет ранее возникших обязательств арбитражный суд признает правомерными, поскольку денежные средства засчитывались в соответствии с назначениями платежей, указанными в платежных поручениях ответчика, а именно: плата по договору N 798-08/663-08 от 30.06.2008 года и в размере, определяемом с учетом увеличения базовой ставки, установленной Постановлением администрации города Пензы от 29.06.2007 года N 754 (в редакции от 02.07.2012 и от 30.04.2013). Указанный ответчиком в платежных документах период, за который производятся платежи, выходит за рамки действия договора, в связи с чем, денежные средства в сумме 12 960 руб., которые ООО "МК "Комфорт" считает излишне перечисленными, были засчитаны в счет исполнения договорных обязательств, как и указано в платежных поручениях.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 12 960 руб. оплачены в рамках договорных обязательств, а, следовательно, не могут служить доказательством оплаты за размещение рекламной конструкции после прекращения действия договора в спорный период времени.

Поскольку в спорный период ООО "МК "Комфорт" плату за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию не вносило, удерживаемая им плата в размере 47 671 руб. 65 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ООО МК "Комфорт" за счет средств казны муниципального образования г. Пензы, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ООО "МК "Комфорт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, арбитражный суд также признает обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 865 руб. 41 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый месяц периодов удержания денежных средств и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным. По методике составления расчета, примененной формуле и периоду начисления процентов от ответчика возражений не поступило. При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО МК "Комфорт" суд не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2.4 договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 798-08/663-08 от 30.06.2008, в случае изменения расценок и расчетных коэффициентов размер платы изменяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение. Учреждение производит перерасчет платы самостоятельно. Стороны согласовали, что при изменении расценок и коэффициентов сумма, оговоренная в п.п.2.1. договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным Учреждением.

Проанализировав условия данного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением базовых коэффициентов платы. В случае изменения расценок или коэффициентов МКУ "Рекламная служба г.Пензы" производит перерасчет платы в одностороннем порядке.

Таким образом, изменение размера платы в результате принятия органом местного самоуправления нормативных актов об изменении базовой ставки не является изменением условий договора о размере платы, а представляет собой исполнение нормативного предписания.

Довод представителя ООО "МК "Комфорт" о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы в связи с изменением базовой ставки противоречит условиям пункта 2.4 договора и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку регулирование порядка расчета платы осуществляется в нормативном порядке, то принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные базовые ставки платы, влечет изменение размера платы независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора подобных изменений.

В силу того, что базовые ставки платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию являются нормативно установленными, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер платы.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера платы, связанного с увеличением базовых ставок, не освобождает ООО "МК "Комфорт" от обязанности вносить плату, рассчитанную в порядке и в размере, установленном органом местного самоуправления.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, применительно к ст. 1103 ГК РФ, учитывая, что стороны согласовали условие о том, что размер платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением базовых коэффициентов платы, и фактическое изменение размера платы в результате увеличения базовых ставок, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение данного условия, суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску получил от истца по встречному иску спорную денежную сумму в рамках возникшего у ООО "МК "Комфорт" обязательства по внесению платы за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию, и на стороне ответчика по встречному иску отсутствует неосновательное обогащение за счета истца.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 795-08/663-08 от 30.06.2008 года, и встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" к Администрации города Пензы о взыскании 13 098 руб., в том числе 12 960 руб. - основной долг, 138 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и осуществлении зачета на данную сумму, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация г. Пензы освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "МК "Комфорт" на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2102 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, то в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "МК "Комфорт".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" в бюджет муниципального образования город Пенза 52 537 руб. 06 коп., из которых 47 671 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение, 4 865 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 102 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" к Администрации города Пензы о взыскании 13 098 руб. оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт".

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Е.Г. Каденкова